Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Литва" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва" к **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ****. В связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в размере **** руб. за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года. На 01.10.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере **** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец неправомерно производит начисления за радиоточку, поскольку она отключена в 2010 году; в платежных документах указано о проживающих в квартире лицах, тогда как ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, в ней никто не проживает. Все необходимые услуги ответчиком оплачены в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЖСК "Литва".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЖСК "Литва" - председатель правления ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик **** явился в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЖСК "Литва" удовлетворению не подлежат.
Поскольку в спорной квартире ответчик фактически не проживает, не зарегистрирован, и потребителем коммунальных услуг не является, суд признал, что оплата за канализацию (ДПУ), холодное и горячее водоснабжение и водоотведение должна начисляться исходя объема потребленных услуг, ответчик должен оплачивать только расходы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, кап. ремонт и эксплуатационные расходы.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание представленные истцом расчеты и представленные ответчиком квитанций, согласно которым им было оплачено 83 795 руб., а истец просил взыскать с ответчика за указанный истцом период за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, эксплуатационные расходы по кв. **** - **** коп.
Таким образом, вывод суда о том, что за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года (включительно) ответчиком в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, является обоснованным.
Считая не правомерным начисление истцом услуг за радио, суд учел представленное ответчиком извещение об отключении в его квартире радиоточки с 18.10.2010 года, и пришел к правильному выводу об исключении начисленных истцом услуг за радио.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание кого-либо в спорной квартире и пользование ими коммунальными услугами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, а также о том, что ответчик и члены его семьи проживают в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем лишил истца представлять дополнительные доказательства, не обоснована, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства представителя истца ЖСК "Литва" об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность подготовить дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своего иска возложена на истца законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Литва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11482/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11482
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Литва" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва" к **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ****. В связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в размере **** руб. за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года. На 01.10.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере **** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец неправомерно производит начисления за радиоточку, поскольку она отключена в 2010 году; в платежных документах указано о проживающих в квартире лицах, тогда как ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, в ней никто не проживает. Все необходимые услуги ответчиком оплачены в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЖСК "Литва".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЖСК "Литва" - председатель правления ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик **** явился в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЖСК "Литва" удовлетворению не подлежат.
Поскольку в спорной квартире ответчик фактически не проживает, не зарегистрирован, и потребителем коммунальных услуг не является, суд признал, что оплата за канализацию (ДПУ), холодное и горячее водоснабжение и водоотведение должна начисляться исходя объема потребленных услуг, ответчик должен оплачивать только расходы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, кап. ремонт и эксплуатационные расходы.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание представленные истцом расчеты и представленные ответчиком квитанций, согласно которым им было оплачено 83 795 руб., а истец просил взыскать с ответчика за указанный истцом период за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, эксплуатационные расходы по кв. **** - **** коп.
Таким образом, вывод суда о том, что за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года (включительно) ответчиком в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, является обоснованным.
Считая не правомерным начисление истцом услуг за радио, суд учел представленное ответчиком извещение об отключении в его квартире радиоточки с 18.10.2010 года, и пришел к правильному выводу об исключении начисленных истцом услуг за радио.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание кого-либо в спорной квартире и пользование ими коммунальными услугами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, а также о том, что ответчик и члены его семьи проживают в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем лишил истца представлять дополнительные доказательства, не обоснована, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства представителя истца ЖСК "Литва" об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность подготовить дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своего иска возложена на истца законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Литва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)