Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 24.03.2016, Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 05.09.2015;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Гилева Ж.В., паспорт, доверенность N 283 от 15.01.2016;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2016 года по делу N А50-155/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании убытков,
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-77).
Ответчик не согласился с решением суда от 11.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что расходы ТСЖ не относятся к числу юридически значимых гражданско-правовых убытков в смысле статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению. По его мнению, такие расходы не находятся в причинной связи с правонарушением ответчика, выразившемся в нарушении ФЗ N 135-ФЗ.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании 02.06.2016 на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект-83" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен Договор N 105/2013 на оказание юридических услуг от 17.09.2013 (далее - Договор, л.д. 9).
В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: 1. Представление интересов Заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 620-13-а. 2. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу. 3. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.). 4. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.03.2015 по делу N 620-13-а установлено нарушение ОАО "Волжская ТГК" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-83".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
В соответствии с п. 2.3.3 Договора от имени Исполнителя услуги Заказчику оказывались Волгаревым Д.А., Степановым В.В., Баяндиным Р.П., Ефремовой Н.С. по доверенности.
Представители ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" принимали участие в заседаниях комиссии УФАС по Пермскому краю, что подтверждается протоколами заседаний от 11.09.2013, 10.10.2013, 12.11.2013, 16.12.2013, 17.09.2014, 16.12.2014. Также представителями ТСЖ в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приобщались документы, обосновывающие позицию Истца, пояснения по делу.
Указанные услуги Исполнителем были оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 201 от 31.12.2014, подписанным сторонами.
Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. Договора составила 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Оплата Заказчиком указанных услуг подтверждается платежными поручениями N 172 от 02.12.2015, N 127 от 27.10.2014, N 48 от 20.09.2013.
ТСЖ "Комсомольский проспект-83", полагая, что им понесены убытки в связи с защитой своих прав в результате незаконных действий ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Действия ТСЖ по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе (для составления необходимых документов) связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы ТСЖ, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, включая решение УФАС по Пермскому краю от 30.12.2014, подтверждают факт нарушения ОАО "Волжская ТГК" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-83".
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по необоснованному отказу (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-83" и убытками, причиненными истцу в результате обжалования действий ответчика в УФАС по Пермскому краю, установлено судом.
В обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлены и судом исследованы следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 105/2013 от 17.09.2013, акт N 201 от 31.12.2014, платежные поручения N 172 от 02.12.2015, N 127 от 27.10.2014, N 48 от 20.09.2013, решение УФАС по ПК от 30.12.2014, протоколы заседания комиссии Пермского УФАС России, пояснения заявителя (л.д. 9-48)
Таким образом, факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке заявления в УФАС по ПК подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков обоснованно удовлетворены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 17АП-4569/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-155/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 17АП-4569/2016-ГКу
Дело N А50-155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 24.03.2016, Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 05.09.2015;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Гилева Ж.В., паспорт, доверенность N 283 от 15.01.2016;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2016 года по делу N А50-155/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-77).
Ответчик не согласился с решением суда от 11.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что расходы ТСЖ не относятся к числу юридически значимых гражданско-правовых убытков в смысле статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению. По его мнению, такие расходы не находятся в причинной связи с правонарушением ответчика, выразившемся в нарушении ФЗ N 135-ФЗ.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании 02.06.2016 на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект-83" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен Договор N 105/2013 на оказание юридических услуг от 17.09.2013 (далее - Договор, л.д. 9).
В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: 1. Представление интересов Заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 620-13-а. 2. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу. 3. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.). 4. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.03.2015 по делу N 620-13-а установлено нарушение ОАО "Волжская ТГК" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-83".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
В соответствии с п. 2.3.3 Договора от имени Исполнителя услуги Заказчику оказывались Волгаревым Д.А., Степановым В.В., Баяндиным Р.П., Ефремовой Н.С. по доверенности.
Представители ТСЖ "Комсомольский проспект, 83" принимали участие в заседаниях комиссии УФАС по Пермскому краю, что подтверждается протоколами заседаний от 11.09.2013, 10.10.2013, 12.11.2013, 16.12.2013, 17.09.2014, 16.12.2014. Также представителями ТСЖ в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приобщались документы, обосновывающие позицию Истца, пояснения по делу.
Указанные услуги Исполнителем были оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 201 от 31.12.2014, подписанным сторонами.
Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. Договора составила 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Оплата Заказчиком указанных услуг подтверждается платежными поручениями N 172 от 02.12.2015, N 127 от 27.10.2014, N 48 от 20.09.2013.
ТСЖ "Комсомольский проспект-83", полагая, что им понесены убытки в связи с защитой своих прав в результате незаконных действий ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Действия ТСЖ по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе (для составления необходимых документов) связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы ТСЖ, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, включая решение УФАС по Пермскому краю от 30.12.2014, подтверждают факт нарушения ОАО "Волжская ТГК" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-83".
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по необоснованному отказу (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-83" и убытками, причиненными истцу в результате обжалования действий ответчика в УФАС по Пермскому краю, установлено судом.
В обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлены и судом исследованы следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 105/2013 от 17.09.2013, акт N 201 от 31.12.2014, платежные поручения N 172 от 02.12.2015, N 127 от 27.10.2014, N 48 от 20.09.2013, решение УФАС по ПК от 30.12.2014, протоколы заседания комиссии Пермского УФАС России, пояснения заявителя (л.д. 9-48)
Таким образом, факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке заявления в УФАС по ПК подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков обоснованно удовлетворены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)