Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, на протяжении длительного времени не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.,
Истец ООО "Платан" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 01.06.2013 года по 18.06.2014 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что Т. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ООО "Платан" являлось управляющей организацией, предоставляющей услуги по эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, на протяжении длительного времени ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась у него задолженность, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Платан" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Т. по доверенности К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что согласно акту приема-передачи жилое помещение передано ему 18.02.2014 года, в связи с чем, требования истца, заявленные за период с 01.06.2013 года, являются неправомерными. Кроме того, поскольку в жилом доме не была выбрана управляющая организация, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме устанавливается постановлением Правительства г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были определены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.
Представитель ООО "Платан" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Ответчик Т. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Платан" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Платан" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в период с 01 января 2013 г. по 18 июня 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом (управляющая организация).
Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически жилое помещение было передано ответчику 01.06.2013 г. и с указанного времени по 18.06.2014 г. за ответчиком числиться задолженность.
Суд проверил данные утверждения, а также возражения ответчика на них, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, доказательств того, что жилое помещение передано Т. фактически 01.06.2013 г., не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира Т. была передана ООО "ЭТО-С" по акту приема-передачи квартиры от 18 февраля 2014 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что выдача пропуска на посещение и осмотр квартиры не могут свидетельствовать о фактическом передаче жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности должен производиться за период с 18.02.2014 года (дата передачи квартиры) по 18.06.2014 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Т. за период с 18.02.2014 года по 18.06.2014 года составляет *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей - *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, указав, что расчет является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.
Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что начисления за техническое обслуживание должны производиться в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы, и обоснованно их отверг по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 г. был введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: ***, застройщиком которого являлось ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ. - С". По состоянию на 15.05.2013 ООО "ЭТО-С" являлось единственным собственником помещений в данном многофункциональном жилом комплексе.
15 мая 2013 г. соинвестор передал управляющей организации ООО "Платан" функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: ***, которой производились начисления за предоставленные услуги.
В судебное заседание представителем истца представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов ООО "Платан" по эксплуатации жилого дома.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Т., являясь собственником жилого помещения, не нес бремя содержания жилого помещения, коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения своевременно не оплачивал, у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание жилого дома в период с 18.02.2014 г. по 18.06.2014 г. - ООО "Платан", в связи с чем, обоснованно взыскал с Т. в пользу ООО "Платан" задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Оснований для признания это вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Т. в пользу ООО "Платан" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика Т. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18261/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, на протяжении длительного времени не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18261
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Платан" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 01.06.2013 года по 18.06.2014 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что Т. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ООО "Платан" являлось управляющей организацией, предоставляющей услуги по эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, на протяжении длительного времени ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась у него задолженность, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Платан" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Т. по доверенности К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что согласно акту приема-передачи жилое помещение передано ему 18.02.2014 года, в связи с чем, требования истца, заявленные за период с 01.06.2013 года, являются неправомерными. Кроме того, поскольку в жилом доме не была выбрана управляющая организация, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме устанавливается постановлением Правительства г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были определены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.
Представитель ООО "Платан" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Ответчик Т. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Платан" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Платан" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в период с 01 января 2013 г. по 18 июня 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом (управляющая организация).
Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически жилое помещение было передано ответчику 01.06.2013 г. и с указанного времени по 18.06.2014 г. за ответчиком числиться задолженность.
Суд проверил данные утверждения, а также возражения ответчика на них, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, доказательств того, что жилое помещение передано Т. фактически 01.06.2013 г., не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира Т. была передана ООО "ЭТО-С" по акту приема-передачи квартиры от 18 февраля 2014 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что выдача пропуска на посещение и осмотр квартиры не могут свидетельствовать о фактическом передаче жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности должен производиться за период с 18.02.2014 года (дата передачи квартиры) по 18.06.2014 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Т. за период с 18.02.2014 года по 18.06.2014 года составляет *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей - *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, указав, что расчет является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.
Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что начисления за техническое обслуживание должны производиться в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы, и обоснованно их отверг по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 г. был введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: ***, застройщиком которого являлось ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ. - С". По состоянию на 15.05.2013 ООО "ЭТО-С" являлось единственным собственником помещений в данном многофункциональном жилом комплексе.
15 мая 2013 г. соинвестор передал управляющей организации ООО "Платан" функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: ***, которой производились начисления за предоставленные услуги.
В судебное заседание представителем истца представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов ООО "Платан" по эксплуатации жилого дома.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Т., являясь собственником жилого помещения, не нес бремя содержания жилого помещения, коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения своевременно не оплачивал, у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание жилого дома в период с 18.02.2014 г. по 18.06.2014 г. - ООО "Платан", в связи с чем, обоснованно взыскал с Т. в пользу ООО "Платан" задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Оснований для признания это вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Т. в пользу ООО "Платан" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика Т. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)