Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Петренко Е.А. по доверенности от 24.03.2016
от ответчика: Семенова Ж.А. по доверенности от 26.05.2016
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-46016/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района",
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 2 869 708 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
Определением от 07.08.2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Также в ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года на сумму 1 514 282.06 рублей.
Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженность в размере 1 355 426 руб. 26 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что здания по адресам: Б. Сампсониевский, д. 72, лит. Н и Б. Сампсониевский, д. 88 лит. А. являются нежилыми, доказательств оказания жилищных и коммунальных услуг в указанные здания не представлено, и у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за коммунальные услуги, на часть помещений истцом не представлено доказательств возникновения права собственности Санкт-Петербурга, в части спорных нежилых помещений отсутствуют система отопления и судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены решения суда возражал, ссылаясь на то, что истцом представлены сведения о принадлежности нежилых помещений Санкт-Петербургу, ответчиком факт предоставления и стоимость услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в спорный период не оспорен, ответчик не представил доказательств отсутствия системы отопления в спорных помещениях, а также не представил обоснованный контррасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, на сверку расчетов не явился.
Представители третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" и СПб ЕКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" были заключены договоры управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (47 типовых договоров согласно перечню договоров указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению).
В соответствии с п. п. 1.1. 2.3.1 данных договоров управления, ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в нежилые помещения расположенные в многоквартирных домах и являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Истец выполнил условия договоров и осуществил предоставление жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик нарушил условия оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 869 708 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (в том числе 1 514 282.06 рублей за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года и 1 355 426.26 рублей за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года).
Представление интересов г. Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на Ответчика Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств". В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" получателем бюджетных средств по статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" за спорный период являлся ответчик.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены сведения о принадлежности нежилых помещений г. Санкт-Петербургу, договоры управления домами, заключенные между сторонами, а также справки ГУН "ГУИОН" ПИБ Выборгского района свидетельствующие о расположении нежилых помещений по адресам: пр. Большой Сампсониевский пр. д. 72. 75. 74. 75. 88 в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Выборгского района".
Суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела технико-экономические паспорта многоквартирных жилых домов не являются надлежащими доказательствами отсутствия системы отопления в нежилых помещениях по адресам: ул. Асафьева, д. 9, корп. 1. литера А. пом. 11-Н. 14-Н; Большой Сампсониевский пр. д. 14. литера А. пом. 6-Н; Большой Сампсониевский пр. д. 17. литера А. пом. 1-Н: Большой Сампсониевский пр. д. 44. литера А. пом. 3-Н: Большой Сампсониевский пр. д. 72. литера Б. ном. 1-Н: Большой Сампсониевский пр. д. 74. литера А, пом. 11-Н; Большой Сампсониевский пр. д. 79. литера А. ном. 14-11; Большой Сампсониевский пр. д. 108. литера А. пом. 8-Н: ул. Белоостровская. д. 3. литера А. пом. 7-Н: ул. Жака Дюкло.
Д. 6. корп. 2, литера А. пом. 8-Н; ул. Земледельческая, д. 1. литера А. пом. 2-Н; ул. Комиссара Смирнова, д. 13. литера А, пом. 3-Н; пр. Лесной. д. 8. литера А. пом. 1-II. 4-Н; пр. Лесной, д. 20. корп. 3. литера А. пом. 1-Н; пр. Лесной, д. 20. корп. 7. литера Ч. пом. 1-Н; пр. Лесной, д. 20. корп. 10. литера Е. пом. 2-Н: пр. Лесной, д. 20. корп. 11. литера Д. пом. 2-Н, 3-Н. 6-Н; ул. Смолячкова. д. 14. корп. 1. литера Б. пом. 6-Н; ул. Смолячкова. д. 14. корп. 3, литера Г. пом. 6-Н; ул. Смолячкова. д. 15-17. литера А. пом. 33-Н; пр. Тореза, д. 39. корп. 3, литера А. пом. 1-Н, 3-Н; 1-й Муринский пр. д. 19. литера Б. пом. 3-Н. 4-Н. так как не содержат информации о конкретных характеристиках системы центрального отопления в указанных нежилых помещениях. При этом, представленные ответчиком технико-экономические паспорта МКД содержат сведения о наличии в подвальных помещениях разводящих сетей центрального отопления и горячего водоснабжения (стояки 1ДО. ГВС узлы учета тепловой энергии, магистральный трубопровод).
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. в случае, если коммунальная услуга не оказывается или оказывается ненадлежащего качества, потребитель обязан сделать об этом заявление, впоследствии составляется акт о не предоставлении услуги либо о предоставлении услуги ненадлежащего качества. Этот акт является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу.
Ответчик, правом на изменение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренным вышеуказанными Правилами, не воспользовался, с заявлением к истцу об отсутствии отопления в помещениях не обращалась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года на сумму 1514 282.06 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договорам в полном объеме. Исковое заявление было подано истцом в суд 02.07.2015 года. Таким образом, на момент предъявления иска в суд. установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года истек. В связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-46016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 13АП-10814/2016 ПО ДЕЛУ N А56-46016/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 13АП-10814/2016
Дело N А56-46016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Петренко Е.А. по доверенности от 24.03.2016
от ответчика: Семенова Ж.А. по доверенности от 26.05.2016
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-46016/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района",
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 2 869 708 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
Определением от 07.08.2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Также в ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года на сумму 1 514 282.06 рублей.
Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженность в размере 1 355 426 руб. 26 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что здания по адресам: Б. Сампсониевский, д. 72, лит. Н и Б. Сампсониевский, д. 88 лит. А. являются нежилыми, доказательств оказания жилищных и коммунальных услуг в указанные здания не представлено, и у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за коммунальные услуги, на часть помещений истцом не представлено доказательств возникновения права собственности Санкт-Петербурга, в части спорных нежилых помещений отсутствуют система отопления и судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены решения суда возражал, ссылаясь на то, что истцом представлены сведения о принадлежности нежилых помещений Санкт-Петербургу, ответчиком факт предоставления и стоимость услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в спорный период не оспорен, ответчик не представил доказательств отсутствия системы отопления в спорных помещениях, а также не представил обоснованный контррасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, на сверку расчетов не явился.
Представители третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" и СПб ЕКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" были заключены договоры управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (47 типовых договоров согласно перечню договоров указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению).
В соответствии с п. п. 1.1. 2.3.1 данных договоров управления, ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в нежилые помещения расположенные в многоквартирных домах и являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Истец выполнил условия договоров и осуществил предоставление жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик нарушил условия оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 869 708 руб. 32 коп. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (в том числе 1 514 282.06 рублей за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года и 1 355 426.26 рублей за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года).
Представление интересов г. Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на Ответчика Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств". В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" получателем бюджетных средств по статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" за спорный период являлся ответчик.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены сведения о принадлежности нежилых помещений г. Санкт-Петербургу, договоры управления домами, заключенные между сторонами, а также справки ГУН "ГУИОН" ПИБ Выборгского района свидетельствующие о расположении нежилых помещений по адресам: пр. Большой Сампсониевский пр. д. 72. 75. 74. 75. 88 в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Выборгского района".
Суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела технико-экономические паспорта многоквартирных жилых домов не являются надлежащими доказательствами отсутствия системы отопления в нежилых помещениях по адресам: ул. Асафьева, д. 9, корп. 1. литера А. пом. 11-Н. 14-Н; Большой Сампсониевский пр. д. 14. литера А. пом. 6-Н; Большой Сампсониевский пр. д. 17. литера А. пом. 1-Н: Большой Сампсониевский пр. д. 44. литера А. пом. 3-Н: Большой Сампсониевский пр. д. 72. литера Б. ном. 1-Н: Большой Сампсониевский пр. д. 74. литера А, пом. 11-Н; Большой Сампсониевский пр. д. 79. литера А. ном. 14-11; Большой Сампсониевский пр. д. 108. литера А. пом. 8-Н: ул. Белоостровская. д. 3. литера А. пом. 7-Н: ул. Жака Дюкло.
Д. 6. корп. 2, литера А. пом. 8-Н; ул. Земледельческая, д. 1. литера А. пом. 2-Н; ул. Комиссара Смирнова, д. 13. литера А, пом. 3-Н; пр. Лесной. д. 8. литера А. пом. 1-II. 4-Н; пр. Лесной, д. 20. корп. 3. литера А. пом. 1-Н; пр. Лесной, д. 20. корп. 7. литера Ч. пом. 1-Н; пр. Лесной, д. 20. корп. 10. литера Е. пом. 2-Н: пр. Лесной, д. 20. корп. 11. литера Д. пом. 2-Н, 3-Н. 6-Н; ул. Смолячкова. д. 14. корп. 1. литера Б. пом. 6-Н; ул. Смолячкова. д. 14. корп. 3, литера Г. пом. 6-Н; ул. Смолячкова. д. 15-17. литера А. пом. 33-Н; пр. Тореза, д. 39. корп. 3, литера А. пом. 1-Н, 3-Н; 1-й Муринский пр. д. 19. литера Б. пом. 3-Н. 4-Н. так как не содержат информации о конкретных характеристиках системы центрального отопления в указанных нежилых помещениях. При этом, представленные ответчиком технико-экономические паспорта МКД содержат сведения о наличии в подвальных помещениях разводящих сетей центрального отопления и горячего водоснабжения (стояки 1ДО. ГВС узлы учета тепловой энергии, магистральный трубопровод).
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. в случае, если коммунальная услуга не оказывается или оказывается ненадлежащего качества, потребитель обязан сделать об этом заявление, впоследствии составляется акт о не предоставлении услуги либо о предоставлении услуги ненадлежащего качества. Этот акт является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу.
Ответчик, правом на изменение платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренным вышеуказанными Правилами, не воспользовался, с заявлением к истцу об отсутствии отопления в помещениях не обращалась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года на сумму 1514 282.06 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договорам в полном объеме. Исковое заявление было подано истцом в суд 02.07.2015 года. Таким образом, на момент предъявления иска в суд. установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года истек. В связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-46016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)