Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по делу N А78-14401/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1137536007465, ИНН 7536139737) о взыскании 531 408, 47 рублей (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель по доверенности от 31.12.2015 Тюкавкина И.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании задолженности в размере 281 408, 47 руб. за август - сентябрь 2015 года и пени по п. 10.9 договора в размере 24 435, 95 руб. за период с 28.07.2015 по 19.10.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года с ООО "Мегаполис" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг 281 408 руб. 47 коп., пени в размере 24 435 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине 9 117 руб., всего 314 961 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами агентского договора, предоставляющего истцу право самостоятельно принимать оплату с собственников помещений, и предполагает, что в связи с этим задолженность ответчика составляет меньшую сумму по сравнению с предъявленной к взысканию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (участвовавший до перерыва) поддержал доводы жалобы; представитель истца полагал решение подлежащим оставлению без изменения.
После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, с 19.04.2016 по 26.04.2016, ответчик в судебное заседание представителей не направил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Мегаполис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106474.
По договору энергоснабжения N 106474 от 03.03.2014 энергоснабжающая организация производила отпуск электрической энергии многоквартирным домам мкр. Девичья Сопка в августе - сентябре 2015 года.
По условиям п. 11.2 договора энергоснабжения оплата за электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании ведомости объема переданной электроэнергии потребителям сетевой организации за август - сентябрь 2015 года ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 27552-106474/10 от 31.08.2015 на сумму 247 172, 31 руб. и N 30532-106474/10 от 30.09.2015 на сумму 284 236, 16 руб., всего 531 408, 47 руб.
Ответчиком денежные обязательства исполнены ненадлежаще, расчеты за электроэнергию произведены частично: за август 2015 года в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 162 от 25.11.20125; за сентябрь платежным поручением N 166 от 26.11.2015 на сумму 90 000 руб., N 169 от 03.12.2015 на сумму 60 000 руб., всего на сумму 250 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность за электроэнергию за август - сентябрь 2015 года составляет 281 408, 47 руб. (531 408,47-250 000).
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостями объемов переданной электроэнергии с указанием показаний приборов учета.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края от 19.12.2014 N 711.
Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности. Также в соответствии с п. 10.9 договора начислены пени в размере 24 435, 95 руб. за период с 28.07.2015 по 19.10.2015.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец является энергосбытовой компанией, а ответчик потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирных домах, собственникам помещений. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к указанному выше договору: жилые дома г. Чита, мкр. Девичья сопка, д N 39,40,41,43,44,45,46,49,50,51, жилой дом N 36 мкр. Девичья сопка, офисы 1,2,3,4, 5,6.
Факт потребления электроэнергии в августе 2015 года выставленных истцом объемов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставленной электрической энергии в спорном периоде.
В соответствии пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.
Согласно материалам дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета по каждому объекту ответчика, с учетом установленного приказом РСТ Забайкальского края тарифами. В подтверждение показаний приборов учета представлены ведомости энергопотребления.
В данном случае суд первой инстанции правомерно принял указанные ведомости в качестве допустимого доказательства, так как ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета, предусмотренную как договором, так и п. 163 Основных положений N 442. В связи с чем сетевая компания воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 171 Основных положений N 442, и произвела снятие показаний приборов учета в отсутствие представителя потребителя, так как не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае неуплаты электроэнергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.
В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по договору энергоснабжения по расчету истца начислена пеня на сумму долга за период с 28.07.2015 по 19.10.2015 в размере 24435,95 руб.
Из материалов дела следует, что согласно расчету по состоянию на 28.07.2015 с учетом предъявленных счетов-фактур за период май 2014 - июнь 2015 г. и частичной оплаты у ответчика сложилась задолженность за электроэнергию в размере 9712859,15 руб., и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2015 г. по делу N А78-10352/2015 с ответчика взыскана пеня за просрочку оплаты за период с 16.05.2015 по 27.07.2015. С учетом потребления электроэнергии за июль - сентябрь 2015 г. и частичной оплаты за данный период по расчету истца начислена пеня на несвоевременно уплаченную сумму за период с 28.07.2015 по 19.10.2015 в размере 24435,95 руб., и ответчиком возражения по расчету неустойки не представлены.
Ссылка ответчика на агентский договор, с учетом наличия которого, как полагает ответчик, истец вероятно совершал действия по получению платы за потребленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений, судом не принимается, поскольку наличие агентского договора не освобождает ответчика как потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате электрической энергии в объеме, потребленном управляемыми ею многоквартирными домами. Само по себе наличие агентского договора не влияет на обязанность потребителя в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость электроэнергии гарантирующему поставщику.
Доводы ответчика носят предположительный характер, ответчик не был лишен права представить суду доказательства прямой оплаты собственниками помещений потребленной электроэнергии истцу. Вместе с тем, таких документов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 15 от 29.01.2016 об оплате 85000 руб. с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А78-14401/2015" не принято, поскольку представлено с нарушением статьи 268 АПК РФ, более того, в рамках перерыва, объявленного апелляционным судом с целью предоставления ответчику возможности уточнить, на погашение какой задолженности направлена сумма по названному платежному документу, ответчиком никаких документов и пояснений не представлено. Иных возражений, в том числе по сумме взыскания, не заявлено. Вместе с тем, ответчик вправе при наличии доказательств оплаты долга за соответствующие периоды урегулировать вопросы о размере задолженности на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по делу N А78-14401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 04АП-1329/2016 ПО ДЕЛУ N А78-14401/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А78-14401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по делу N А78-14401/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1137536007465, ИНН 7536139737) о взыскании 531 408, 47 рублей (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель по доверенности от 31.12.2015 Тюкавкина И.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании задолженности в размере 281 408, 47 руб. за август - сентябрь 2015 года и пени по п. 10.9 договора в размере 24 435, 95 руб. за период с 28.07.2015 по 19.10.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года с ООО "Мегаполис" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг 281 408 руб. 47 коп., пени в размере 24 435 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине 9 117 руб., всего 314 961 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами агентского договора, предоставляющего истцу право самостоятельно принимать оплату с собственников помещений, и предполагает, что в связи с этим задолженность ответчика составляет меньшую сумму по сравнению с предъявленной к взысканию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (участвовавший до перерыва) поддержал доводы жалобы; представитель истца полагал решение подлежащим оставлению без изменения.
После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, с 19.04.2016 по 26.04.2016, ответчик в судебное заседание представителей не направил.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Мегаполис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106474.
По договору энергоснабжения N 106474 от 03.03.2014 энергоснабжающая организация производила отпуск электрической энергии многоквартирным домам мкр. Девичья Сопка в августе - сентябре 2015 года.
По условиям п. 11.2 договора энергоснабжения оплата за электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании ведомости объема переданной электроэнергии потребителям сетевой организации за август - сентябрь 2015 года ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 27552-106474/10 от 31.08.2015 на сумму 247 172, 31 руб. и N 30532-106474/10 от 30.09.2015 на сумму 284 236, 16 руб., всего 531 408, 47 руб.
Ответчиком денежные обязательства исполнены ненадлежаще, расчеты за электроэнергию произведены частично: за август 2015 года в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 162 от 25.11.20125; за сентябрь платежным поручением N 166 от 26.11.2015 на сумму 90 000 руб., N 169 от 03.12.2015 на сумму 60 000 руб., всего на сумму 250 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность за электроэнергию за август - сентябрь 2015 года составляет 281 408, 47 руб. (531 408,47-250 000).
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостями объемов переданной электроэнергии с указанием показаний приборов учета.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края от 19.12.2014 N 711.
Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности. Также в соответствии с п. 10.9 договора начислены пени в размере 24 435, 95 руб. за период с 28.07.2015 по 19.10.2015.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец является энергосбытовой компанией, а ответчик потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирных домах, собственникам помещений. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к указанному выше договору: жилые дома г. Чита, мкр. Девичья сопка, д N 39,40,41,43,44,45,46,49,50,51, жилой дом N 36 мкр. Девичья сопка, офисы 1,2,3,4, 5,6.
Факт потребления электроэнергии в августе 2015 года выставленных истцом объемов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставленной электрической энергии в спорном периоде.
В соответствии пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.
Согласно материалам дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета по каждому объекту ответчика, с учетом установленного приказом РСТ Забайкальского края тарифами. В подтверждение показаний приборов учета представлены ведомости энергопотребления.
В данном случае суд первой инстанции правомерно принял указанные ведомости в качестве допустимого доказательства, так как ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета, предусмотренную как договором, так и п. 163 Основных положений N 442. В связи с чем сетевая компания воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 171 Основных положений N 442, и произвела снятие показаний приборов учета в отсутствие представителя потребителя, так как не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае неуплаты электроэнергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.
В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по договору энергоснабжения по расчету истца начислена пеня на сумму долга за период с 28.07.2015 по 19.10.2015 в размере 24435,95 руб.
Из материалов дела следует, что согласно расчету по состоянию на 28.07.2015 с учетом предъявленных счетов-фактур за период май 2014 - июнь 2015 г. и частичной оплаты у ответчика сложилась задолженность за электроэнергию в размере 9712859,15 руб., и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2015 г. по делу N А78-10352/2015 с ответчика взыскана пеня за просрочку оплаты за период с 16.05.2015 по 27.07.2015. С учетом потребления электроэнергии за июль - сентябрь 2015 г. и частичной оплаты за данный период по расчету истца начислена пеня на несвоевременно уплаченную сумму за период с 28.07.2015 по 19.10.2015 в размере 24435,95 руб., и ответчиком возражения по расчету неустойки не представлены.
Ссылка ответчика на агентский договор, с учетом наличия которого, как полагает ответчик, истец вероятно совершал действия по получению платы за потребленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений, судом не принимается, поскольку наличие агентского договора не освобождает ответчика как потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате электрической энергии в объеме, потребленном управляемыми ею многоквартирными домами. Само по себе наличие агентского договора не влияет на обязанность потребителя в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость электроэнергии гарантирующему поставщику.
Доводы ответчика носят предположительный характер, ответчик не был лишен права представить суду доказательства прямой оплаты собственниками помещений потребленной электроэнергии истцу. Вместе с тем, таких документов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 15 от 29.01.2016 об оплате 85000 руб. с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А78-14401/2015" не принято, поскольку представлено с нарушением статьи 268 АПК РФ, более того, в рамках перерыва, объявленного апелляционным судом с целью предоставления ответчику возможности уточнить, на погашение какой задолженности направлена сумма по названному платежному документу, ответчиком никаких документов и пояснений не представлено. Иных возражений, в том числе по сумме взыскания, не заявлено. Вместе с тем, ответчик вправе при наличии доказательств оплаты долга за соответствующие периоды урегулировать вопросы о размере задолженности на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по делу N А78-14401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)