Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-10082/2015 (судья Полуянова Н.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марсервис" (ОГРН 1152983000170; ИНН 2983010302; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ненецкая, дом 4, офис 1; далее - ООО "УК "Нарьян-Марсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27, корпус В, офис 50; далее - комиссия, лицензионная комиссия) в отношении отказа в предоставлении лицензии заявителю (протокол от 04.08.2015 N 9, вопрос N 2), о признании недействительным приказа Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023; ИНН 2983006747; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27, корпус В, офис 50; далее - инспекция) от 06.08.2015 N 71 "Об отказе в предоставлении ООО "УК "Нарьян-Марсервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Лицензионная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие общества, не извещенного о заседании комиссии, повлекло нарушение его прав, поскольку обеспечение участия в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, как указано в подпункте 10 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии, утвержденного постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 N 52-пг "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа" (далее - Положение о лицензионной комиссии), является не обязанностью комиссии, а одной из ее функций, осуществляемых в целях выполнения стоящих перед ней задач. Полагает, что решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД) подтверждается факт совершения руководителем общества преступлений в сфере экономики, в том числе тяжкого преступления.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 08.07.2015 (с приложением необходимых документов) о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения от 09.07.2015 N 42-лк инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьями 192 - 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая документарная проверка соответствия установленным лицензионным требованиям.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2015 ООО "УК "Нарьян-Марсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, генеральным директором общества является Васендин А.В., который имеет квалификационный аттестат N 083-000023, выданный 22.04.2015 Госстройжилнадзором Ненецкого автономного округа; согласно данным УМВД (письмо от 16.07.2015 N 36/13794) у Васендина А.В. не имеется неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; Васендин А.В. привлекался к уголовной ответственности по статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в 2010 году и 2 раза в 2014 году, однако данные уголовные дела прекращены на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 14.07.2015 N 2.3-22/04734) Васендин А.В. в реестр дисквалифицированных лиц не включен.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2015 N 30-лк и заключение от 20.07.2015 N 16-лк, в которых зафиксировано, что ООО "УК "Нарьян-Марсервис" соответствует требованиям части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Материалы данной проверки 21.07.2015 в полном объеме представлены в лицензионную комиссию для решения вопроса о выдаче обществу лицензии.
Вместе с тем на заседании комиссии, состоявшемся 04.08.2015 в отсутствие представителя общества, принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное решение занесено в протокол от 04.08.2015 N 9 (вопрос N 2).
При этом мотивы, по которым комиссия приняла такое решение, в протоколе не отражены.
На основании части 5 статьи 201 ЖК РФ и решения лицензионной комиссии от 04.08.2015 инспекцией издан приказ от 06.08.2015 N 71 об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с вынесенным решением лицензионной комиссии и приказом инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Обязанность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлена пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, статьей 192 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В части 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 настоящего Кодекса).
Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 N 211-п утверждено Положение о Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Положение N 211-п), пунктом 10.1 которого на инспекцию возложены полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа.
В силу пунктов 10.3 и 10.4 Положения N 211-п к числу полномочий инспекции отнесено осуществление организационных мероприятий по формированию лицензионной комиссии, а также организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии.
Как следует из подпункта 1 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии, лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные лицензирующим органом (инспекцией) для лицензионной комиссии, для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии лицензионная комиссия в целях стоящих перед ней задач осуществляет в том числе функцию по обеспечению участия в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата и других лиц.
В разделе IV Положения о лицензионной комиссии перечислены полномочия и обязанности членов лицензионной комиссии, к числу которых относится в том силе аргументированное изложение своей позиции, предъявление мотивированных замечаний, дополнений (в случае их наличия) к представленным материалам.
Как предусмотрено подпунктами 4, 7 пункта 26 Положения о лицензионной комиссии, секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии; обеспечивает рассылку указанным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний комиссии и бюллетеней для голосования.
В силу пункта 31 Положения о лицензионной комиссии заседания лицензионной комиссии являются открытыми, на заседании комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.
Члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о дате, месте и времени проведения заседания лицензионной комиссии не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения заседания (пункт 32 Положения о лицензионной комиссии).
При этом согласно пунктам 40, 43 Положения о лицензионной комиссии решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии принимается лицензионной комиссией на основании поступившего от лицензирующего органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии. Решение комиссии о предоставлении лицензии является основанием для выдачи лицензии лицензирующим органом. Данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения, в том числе сведения об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (подпункт "б" пункта 5 названного Положения).
В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 2 статьи 194 названного Кодекса предусмотрено лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из заявления общества об оспаривании решения комиссии и приказа инспекции следует, что в обоснование требований заявитель сослался на то, что положения пункта 2 статьи 194 ЖК РФ им не нарушены, решение лицензионной комиссии не аргументировано, не указаны основания для отказа в выдаче лицензии, общество не было извещено о времени заседания комиссии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с актом проверки от 20.07.2015 N 30-лк и заключением инспекции от 20.07.2015 N 16-лк, составленным по результатам внеплановой документарной проверки заявителя, ООО "УК "Нарьян-Марсервис" соответствует требованиям части 1 статьи 193 ЖК РФ, предложено предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономному округу.
При этом, как следует из акта проверки, инспекцией оценивалось письмо УМВД от 16.07.2015 N 36/13794, содержащее информацию о совершении руководителем общества Васендиным А.В. преступлений в сфере экономики и о прекращении уголовных дел на основании статьи 28.1 УК РФ.
При этом инспекция, сославшись на данную справку УМВД, в акте проверки и в заключении указала на то, что у Васендина А.В. не имеется неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Вместе с тем лицензионная комиссия решением, принятым на заседании 04.08.2015, отказала обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вопрос N 2 протокола N 9).
При этом, как верно отмечено судом, в нарушение подпункта 4 пункта 20 Положения о комиссии в протоколе от 04.08.2015 N 9 не указана причина, по которой заявителю отказано в выдаче лицензии.
В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе лицензионная комиссия указала, что члены комиссии при принятии решения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, сочли основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ, установленным в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов факт совершения Васендиным А.В. преступлений в сфере экономической деятельности, возбуждение в отношении его уголовных дел за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и, как следствие, несоответствие соискателя лицензии в связи с указанным обстоятельством лицензионным требованиям.
Инспекция в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу также указала, что приказ об отказе в выдаче лицензии принят на основании решения лицензионной комиссии от 04.08.2015 об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы лицензионной комиссии о несоответствии общества лицензионным требованиям по изложенным в решении основаниям.
Так, статьей 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
В силу положений статьи 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статьях 24 и 27 УПК РФ или частью 1 статьи 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Из буквального содержания названной правовой нормы следует, что прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть произведено только тогда, когда возмещение подозреваемый, обвиняемый возместил причиненный в результате преступления ущерб бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме до назначения судебного заседания, то есть до вынесения судом обвинительного приговора по возбужденному уголовному делу.
При этом в силу положений статьи 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, сообщение в справке УМВД от 16.07.2015 о том, что руководитель общества Васендин А.В. привлекался к уголовной ответственности по статье 199.1 УК РФ в 2010 году и 2 раза в 2014 году, однако данные уголовные дела прекращены на основании статьи 28.1 УПК РФ, в отсутствие приговоров суда не может служить безусловным доказательством осуждения Васендина А.В. по указанной статье УК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация по факту возбуждения уголовного дела, его движения и окончания, сама по себе не свидетельствует о наличии неснятой или непогашенной судимости у должностного лица соискателя лицензии. Следовательно, справка о судимости, в которой содержатся данные о прекращении в то или иное время уголовных дел в отношении должностного лица общества, не означает наличие у этого лица неснятой или непогашенной судимости.
В свою очередь, сам по себе факт совершения должностным лицом соискателя лицензии преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в сфере экономики (части 1 и 2 статья 199.1 УК РФ) в соответствии с положениями статьи 193 ЖК РФ и Положением N 1110 не является основанием для отказа обществу в выдаче лицензии, поскольку такое основание для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ни статьей 193 ЖК РФ, ни Положением N 1110 не предусмотрено.
В данном случае судом верно установлено, что общество соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ и также пунктом 3 Положения N 1110.
Доказательств обратного лицензионной комиссией в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение требований подпункта 10 пункта 5 Положения о комиссии общество не было извещено о заседании лицензионной комиссии, назначенной на 04.08.2015, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в данном случае должностное лицо общества могло представить пояснения при возникновении вопросов о соответствии ООО "УК "Нарьян-Марсервис" лицензионным требованиям.
Доводы подателя жалобы о том, что обеспечение участия в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, как указано в подпункте 10 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии, является не обязанностью комиссии, а одной из ее функций, осуществляемых в целях выполнения стоящих перед ней задач, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение в том числе этой функций направлено именно на реализацию требований пунктов 28, 31, 32 Положения о лицензионной комиссии в их совокупности, а также согласуется с обязанностями, возложенными этим положением на секретаря комиссии.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение лицензионной комиссии в части отказа в предоставлении лицензии обществу не соответствует требованиям ЖК РФ, Положения N 1110, Положения о лицензионной комиссии.
Как следствие, принятый на основании незаконного решения комиссии приказ инспекции от 06.08.2015 N 71 "Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марсервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" также является незаконным.
В связи с этим суд правомерно признал названные нормативные правовые акты недействительными и обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Подателем апелляционной жалобы и инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-10082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10082/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А05-10082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-10082/2015 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марсервис" (ОГРН 1152983000170; ИНН 2983010302; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ненецкая, дом 4, офис 1; далее - ООО "УК "Нарьян-Марсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27, корпус В, офис 50; далее - комиссия, лицензионная комиссия) в отношении отказа в предоставлении лицензии заявителю (протокол от 04.08.2015 N 9, вопрос N 2), о признании недействительным приказа Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023; ИНН 2983006747; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27, корпус В, офис 50; далее - инспекция) от 06.08.2015 N 71 "Об отказе в предоставлении ООО "УК "Нарьян-Марсервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Лицензионная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие общества, не извещенного о заседании комиссии, повлекло нарушение его прав, поскольку обеспечение участия в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, как указано в подпункте 10 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии, утвержденного постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 N 52-пг "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа" (далее - Положение о лицензионной комиссии), является не обязанностью комиссии, а одной из ее функций, осуществляемых в целях выполнения стоящих перед ней задач. Полагает, что решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД) подтверждается факт совершения руководителем общества преступлений в сфере экономики, в том числе тяжкого преступления.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 08.07.2015 (с приложением необходимых документов) о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения от 09.07.2015 N 42-лк инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьями 192 - 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая документарная проверка соответствия установленным лицензионным требованиям.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2015 ООО "УК "Нарьян-Марсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, генеральным директором общества является Васендин А.В., который имеет квалификационный аттестат N 083-000023, выданный 22.04.2015 Госстройжилнадзором Ненецкого автономного округа; согласно данным УМВД (письмо от 16.07.2015 N 36/13794) у Васендина А.В. не имеется неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; Васендин А.В. привлекался к уголовной ответственности по статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в 2010 году и 2 раза в 2014 году, однако данные уголовные дела прекращены на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 14.07.2015 N 2.3-22/04734) Васендин А.В. в реестр дисквалифицированных лиц не включен.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2015 N 30-лк и заключение от 20.07.2015 N 16-лк, в которых зафиксировано, что ООО "УК "Нарьян-Марсервис" соответствует требованиям части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Материалы данной проверки 21.07.2015 в полном объеме представлены в лицензионную комиссию для решения вопроса о выдаче обществу лицензии.
Вместе с тем на заседании комиссии, состоявшемся 04.08.2015 в отсутствие представителя общества, принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное решение занесено в протокол от 04.08.2015 N 9 (вопрос N 2).
При этом мотивы, по которым комиссия приняла такое решение, в протоколе не отражены.
На основании части 5 статьи 201 ЖК РФ и решения лицензионной комиссии от 04.08.2015 инспекцией издан приказ от 06.08.2015 N 71 об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с вынесенным решением лицензионной комиссии и приказом инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Обязанность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлена пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, статьей 192 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В части 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 настоящего Кодекса).
Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 N 211-п утверждено Положение о Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Положение N 211-п), пунктом 10.1 которого на инспекцию возложены полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа.
В силу пунктов 10.3 и 10.4 Положения N 211-п к числу полномочий инспекции отнесено осуществление организационных мероприятий по формированию лицензионной комиссии, а также организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии.
Как следует из подпункта 1 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии, лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные лицензирующим органом (инспекцией) для лицензионной комиссии, для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии лицензионная комиссия в целях стоящих перед ней задач осуществляет в том числе функцию по обеспечению участия в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата и других лиц.
В разделе IV Положения о лицензионной комиссии перечислены полномочия и обязанности членов лицензионной комиссии, к числу которых относится в том силе аргументированное изложение своей позиции, предъявление мотивированных замечаний, дополнений (в случае их наличия) к представленным материалам.
Как предусмотрено подпунктами 4, 7 пункта 26 Положения о лицензионной комиссии, секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии; обеспечивает рассылку указанным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний комиссии и бюллетеней для голосования.
В силу пункта 31 Положения о лицензионной комиссии заседания лицензионной комиссии являются открытыми, на заседании комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.
Члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о дате, месте и времени проведения заседания лицензионной комиссии не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения заседания (пункт 32 Положения о лицензионной комиссии).
При этом согласно пунктам 40, 43 Положения о лицензионной комиссии решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии принимается лицензионной комиссией на основании поступившего от лицензирующего органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии. Решение комиссии о предоставлении лицензии является основанием для выдачи лицензии лицензирующим органом. Данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения, в том числе сведения об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (подпункт "б" пункта 5 названного Положения).
В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 2 статьи 194 названного Кодекса предусмотрено лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из заявления общества об оспаривании решения комиссии и приказа инспекции следует, что в обоснование требований заявитель сослался на то, что положения пункта 2 статьи 194 ЖК РФ им не нарушены, решение лицензионной комиссии не аргументировано, не указаны основания для отказа в выдаче лицензии, общество не было извещено о времени заседания комиссии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с актом проверки от 20.07.2015 N 30-лк и заключением инспекции от 20.07.2015 N 16-лк, составленным по результатам внеплановой документарной проверки заявителя, ООО "УК "Нарьян-Марсервис" соответствует требованиям части 1 статьи 193 ЖК РФ, предложено предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономному округу.
При этом, как следует из акта проверки, инспекцией оценивалось письмо УМВД от 16.07.2015 N 36/13794, содержащее информацию о совершении руководителем общества Васендиным А.В. преступлений в сфере экономики и о прекращении уголовных дел на основании статьи 28.1 УК РФ.
При этом инспекция, сославшись на данную справку УМВД, в акте проверки и в заключении указала на то, что у Васендина А.В. не имеется неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Вместе с тем лицензионная комиссия решением, принятым на заседании 04.08.2015, отказала обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вопрос N 2 протокола N 9).
При этом, как верно отмечено судом, в нарушение подпункта 4 пункта 20 Положения о комиссии в протоколе от 04.08.2015 N 9 не указана причина, по которой заявителю отказано в выдаче лицензии.
В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе лицензионная комиссия указала, что члены комиссии при принятии решения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, сочли основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ, установленным в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов факт совершения Васендиным А.В. преступлений в сфере экономической деятельности, возбуждение в отношении его уголовных дел за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и, как следствие, несоответствие соискателя лицензии в связи с указанным обстоятельством лицензионным требованиям.
Инспекция в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу также указала, что приказ об отказе в выдаче лицензии принят на основании решения лицензионной комиссии от 04.08.2015 об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы лицензионной комиссии о несоответствии общества лицензионным требованиям по изложенным в решении основаниям.
Так, статьей 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
В силу положений статьи 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статьях 24 и 27 УПК РФ или частью 1 статьи 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Из буквального содержания названной правовой нормы следует, что прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть произведено только тогда, когда возмещение подозреваемый, обвиняемый возместил причиненный в результате преступления ущерб бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме до назначения судебного заседания, то есть до вынесения судом обвинительного приговора по возбужденному уголовному делу.
При этом в силу положений статьи 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, сообщение в справке УМВД от 16.07.2015 о том, что руководитель общества Васендин А.В. привлекался к уголовной ответственности по статье 199.1 УК РФ в 2010 году и 2 раза в 2014 году, однако данные уголовные дела прекращены на основании статьи 28.1 УПК РФ, в отсутствие приговоров суда не может служить безусловным доказательством осуждения Васендина А.В. по указанной статье УК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация по факту возбуждения уголовного дела, его движения и окончания, сама по себе не свидетельствует о наличии неснятой или непогашенной судимости у должностного лица соискателя лицензии. Следовательно, справка о судимости, в которой содержатся данные о прекращении в то или иное время уголовных дел в отношении должностного лица общества, не означает наличие у этого лица неснятой или непогашенной судимости.
В свою очередь, сам по себе факт совершения должностным лицом соискателя лицензии преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в сфере экономики (части 1 и 2 статья 199.1 УК РФ) в соответствии с положениями статьи 193 ЖК РФ и Положением N 1110 не является основанием для отказа обществу в выдаче лицензии, поскольку такое основание для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ни статьей 193 ЖК РФ, ни Положением N 1110 не предусмотрено.
В данном случае судом верно установлено, что общество соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ и также пунктом 3 Положения N 1110.
Доказательств обратного лицензионной комиссией в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение требований подпункта 10 пункта 5 Положения о комиссии общество не было извещено о заседании лицензионной комиссии, назначенной на 04.08.2015, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в данном случае должностное лицо общества могло представить пояснения при возникновении вопросов о соответствии ООО "УК "Нарьян-Марсервис" лицензионным требованиям.
Доводы подателя жалобы о том, что обеспечение участия в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, как указано в подпункте 10 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии, является не обязанностью комиссии, а одной из ее функций, осуществляемых в целях выполнения стоящих перед ней задач, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение в том числе этой функций направлено именно на реализацию требований пунктов 28, 31, 32 Положения о лицензионной комиссии в их совокупности, а также согласуется с обязанностями, возложенными этим положением на секретаря комиссии.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение лицензионной комиссии в части отказа в предоставлении лицензии обществу не соответствует требованиям ЖК РФ, Положения N 1110, Положения о лицензионной комиссии.
Как следствие, принятый на основании незаконного решения комиссии приказ инспекции от 06.08.2015 N 71 "Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марсервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" также является незаконным.
В связи с этим суд правомерно признал названные нормативные правовые акты недействительными и обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Подателем апелляционной жалобы и инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-10082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)