Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истцу автомобиль с крыши жилого дома обвалилась глыба снега и льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к ООО "Фонд Радомир", АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фонд Радомир" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Хонда Аккорд", г/н N.
18 февраля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле дома N 82 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге. В промежуток времени с 13:30 до 14:10 с крыши жилого дома обвалилась глыба снега и льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 25 февраля 2014 года истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик уведомил его о праве предъявления требований к страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку гражданская ответственность управляющей компании застрахована по договору добровольного страхования N 000021/4151/661 от 22 января 2014 года. 27 февраля 2014 года истец обратился в филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - АО "Страховая группа "УралСиб") с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответа со стороны страховщика не последовало. Согласно отчету N 9/1-214 стоимость материального ущерба составила 54 954 руб. 83 коп., стоимость оценки 3 500 руб. 20 декабря 2016 истец обратился с претензиями в ООО "Фонд Радомир" и АО "СГ "УралСиб". 11 января 2017 года от ООО "Фонд Радомир" в адрес истца поступил ответ о том, что истец должен взыскивать причиненный ущерб с АО "СГ "УралСиб". Ответа со стороны АО "СГ "УралСиб" на претензию не последовало. Позднее истец узнал, что 16 апреля 2014 года АО "СГ "УралСиб" в адрес ООО "Фонд Радомир" было направлено письмо с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем, так как данные риски не застрахованы.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Фонд Радомир" сумму ущерба в размере 54954 руб. 83 коп., убытки по оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., убытки по оплате услуг телеграфной связи с размере 635 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 14468 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя 15000 руб., стоимость услуг нотариуса 1200 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 406 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "УралСиб". В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Фонд Радомир" в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 954 руб. 83 коп., убытки в размере 4135 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Фонд Радомир", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривает факт схода снега и льда именно с крыши жилого дома. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ответчик при его вынесении не участвовал и не мог представить свои возражения. Ссылается на то, что работники ООО "Фонд Радомир" не были приглашены на составление акта и осмотр автомобиля. Полагает, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к зданию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" Г. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N регион.
Как установил суд, с крыши многоквартирного дома на его машину упала глыба льда, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 9/1-2014 ООО "АТЭК" (л. д. 17 - 27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 954 руб. 83 коп. Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены объяснениями третьих лиц Ж., З. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось, так как они последовательны и не противоречивы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб необходимо взыскать именно с ООО "Фонд Радомир", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года, имеющимся в материалах отказного дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе деформации капота, повреждения лобового стекла.
Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка, данные являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО "Фонд Радомир".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принятых мерах по очистке крыши здания и грубой неосторожности в действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Из представленного суду договора N 01/12 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "Фонд Радомир" и ООО "Территория - участок N 4", следует, что последний обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. Однако само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период причинения материального ущерба имуществу Ш. действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица при причинении вреда N 000021/4151/661 от 22 января 2014 года.
Проанализировав положения заключенного договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и соответственно, об отсутствии для выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Фонд Радомир" не были приглашены на составление акта и осмотр автомобиля, опровергается материалами дела, в которых имеется соответствующая телеграмма (л. д. 29 оборот).
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, в том числе на ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15921/2017
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг телеграфной связи, услуг представителя, нотариуса с: 1) Управляющей многоквартирным домом организации; 2) Страховщика ответственности управляющей организации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истцу автомобиль с крыши жилого дома обвалилась глыба снега и льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15921/2017
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к ООО "Фонд Радомир", АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фонд Радомир" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Хонда Аккорд", г/н N.
18 февраля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле дома N 82 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге. В промежуток времени с 13:30 до 14:10 с крыши жилого дома обвалилась глыба снега и льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 25 февраля 2014 года истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик уведомил его о праве предъявления требований к страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку гражданская ответственность управляющей компании застрахована по договору добровольного страхования N 000021/4151/661 от 22 января 2014 года. 27 февраля 2014 года истец обратился в филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - АО "Страховая группа "УралСиб") с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответа со стороны страховщика не последовало. Согласно отчету N 9/1-214 стоимость материального ущерба составила 54 954 руб. 83 коп., стоимость оценки 3 500 руб. 20 декабря 2016 истец обратился с претензиями в ООО "Фонд Радомир" и АО "СГ "УралСиб". 11 января 2017 года от ООО "Фонд Радомир" в адрес истца поступил ответ о том, что истец должен взыскивать причиненный ущерб с АО "СГ "УралСиб". Ответа со стороны АО "СГ "УралСиб" на претензию не последовало. Позднее истец узнал, что 16 апреля 2014 года АО "СГ "УралСиб" в адрес ООО "Фонд Радомир" было направлено письмо с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем, так как данные риски не застрахованы.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Фонд Радомир" сумму ущерба в размере 54954 руб. 83 коп., убытки по оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., убытки по оплате услуг телеграфной связи с размере 635 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 14468 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя 15000 руб., стоимость услуг нотариуса 1200 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 406 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "УралСиб". В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Фонд Радомир" в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 954 руб. 83 коп., убытки в размере 4135 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Фонд Радомир", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривает факт схода снега и льда именно с крыши жилого дома. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ответчик при его вынесении не участвовал и не мог представить свои возражения. Ссылается на то, что работники ООО "Фонд Радомир" не были приглашены на составление акта и осмотр автомобиля. Полагает, что надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к зданию.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" Г. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N регион.
Как установил суд, с крыши многоквартирного дома на его машину упала глыба льда, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 9/1-2014 ООО "АТЭК" (л. д. 17 - 27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 954 руб. 83 коп. Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены объяснениями третьих лиц Ж., З. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось, так как они последовательны и не противоречивы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб необходимо взыскать именно с ООО "Фонд Радомир", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года, имеющимся в материалах отказного дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе деформации капота, повреждения лобового стекла.
Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка, данные являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО "Фонд Радомир".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принятых мерах по очистке крыши здания и грубой неосторожности в действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Из представленного суду договора N 01/12 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "Фонд Радомир" и ООО "Территория - участок N 4", следует, что последний обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. Однако само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период причинения материального ущерба имуществу Ш. действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица при причинении вреда N 000021/4151/661 от 22 января 2014 года.
Проанализировав положения заключенного договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и соответственно, об отсутствии для выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Фонд Радомир" не были приглашены на составление акта и осмотр автомобиля, опровергается материалами дела, в которых имеется соответствующая телеграмма (л. д. 29 оборот).
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, в том числе на ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)