Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Межведомственной комиссией выявлена произведенная собственником квартиры самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями кухни и сантехнического узла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2998/2017 по апелляционной жалобе Н.Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Н.Т.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения ответчика Н.Т.А. и ее представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику Н.Т.А. об обязании привести жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу, самовольно произвела ее перепланировку.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Ответчик обязан привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в. 43 в прежнее состояние. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В силу ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обследовании помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в. 43 Межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга, 08.06.2016 г. выявлена произведенная ответчиком перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями кухни и сантехнического узла (демонтированы унитаз и раковина), площадь кухни увеличена за счет площади сантехнического узла, перенесен вход в помещение кухни. Также перенесена перегородка между помещением кухни и жилой комнатой (площадь жилой комнаты уменьшена, а площадь кухни увеличена). В помещении кухни установлена перегородка, разделяющая помещение кухни на два помещения (кухня и жилая комната), имеющие отдельные входы из помещения коридора, о чем составлен акт.
15.06.2016 г. ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Предписание исполнено не было, что подтверждается актом об обследовании квартиры от 17.10.2016 г. (л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Н.Т.А. Н.Т.А. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. (7-8).
Ответчику 20.06.2016 г. было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование в срок до 03.10.2016. (л.д. 11).
Актом от 17.10.2016 года подтверждается, что предписание Н.Т.А. исполнено не было. (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснения стороны, фактических материалов дела, достоверно установив, что выполненная ответчиком перепланировка в установленном порядке согласована не была, не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры не изменила назначения жилых помещений, не создает условий, которые могут привести к порче или не сохранности помещений не обоснован, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела имеется акт обследования помещения от 08.06.2016 г., которым подтверждается, что ответчиком произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями кухни и сантехнического узла (демонтированы унитаз и раковина), площадь кухни увеличена за счет площади сантехнического узла, перенесен вход в помещение кухни. Также перенесена перегородка между помещением кухни и жилой комнатой (площадь жилой комнаты уменьшена, а площадь кухни увеличена). В помещении кухни установлена перегородка, разделяющая помещение кухни на два помещения (кухня и жилая комната), имеющие отдельные входы из помещения коридора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 33-21169/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2998/2017
Требование: Об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Межведомственной комиссией выявлена произведенная собственником квартиры самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями кухни и сантехнического узла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 33-21169/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2998/2017 по апелляционной жалобе Н.Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Н.Т.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения ответчика Н.Т.А. и ее представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику Н.Т.А. об обязании привести жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу, самовольно произвела ее перепланировку.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Ответчик обязан привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в. 43 в прежнее состояние. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В силу ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обследовании помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в. 43 Межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга, 08.06.2016 г. выявлена произведенная ответчиком перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями кухни и сантехнического узла (демонтированы унитаз и раковина), площадь кухни увеличена за счет площади сантехнического узла, перенесен вход в помещение кухни. Также перенесена перегородка между помещением кухни и жилой комнатой (площадь жилой комнаты уменьшена, а площадь кухни увеличена). В помещении кухни установлена перегородка, разделяющая помещение кухни на два помещения (кухня и жилая комната), имеющие отдельные входы из помещения коридора, о чем составлен акт.
15.06.2016 г. ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Предписание исполнено не было, что подтверждается актом об обследовании квартиры от 17.10.2016 г. (л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Н.Т.А. Н.Т.А. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. (7-8).
Ответчику 20.06.2016 г. было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо представить в районную МВК проектную документацию на согласование в срок до 03.10.2016. (л.д. 11).
Актом от 17.10.2016 года подтверждается, что предписание Н.Т.А. исполнено не было. (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснения стороны, фактических материалов дела, достоверно установив, что выполненная ответчиком перепланировка в установленном порядке согласована не была, не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры не изменила назначения жилых помещений, не создает условий, которые могут привести к порче или не сохранности помещений не обоснован, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела имеется акт обследования помещения от 08.06.2016 г., которым подтверждается, что ответчиком произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями кухни и сантехнического узла (демонтированы унитаз и раковина), площадь кухни увеличена за счет площади сантехнического узла, перенесен вход в помещение кухни. Также перенесена перегородка между помещением кухни и жилой комнатой (площадь жилой комнаты уменьшена, а площадь кухни увеличена). В помещении кухни установлена перегородка, разделяющая помещение кухни на два помещения (кухня и жилая комната), имеющие отдельные входы из помещения коридора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)