Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680, Циолковского, 31, г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-40965/2015, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680, Циолковского, 31, г. Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, Порт-Саида 16А, г. Волгоград)
с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Володарского, д. 5), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени маршала Чуйкова, д. 15)
о возложении обязанности по выдачи справки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" Сторожева Ивана Андреевича, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Минеева Игоря Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 188-15 от 19 октября 2015 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) об обязании ответчика по выдаче ООО "Горстрой-Альянс" справки о выполнении технических условий Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 года о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом N 3".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Горстрой-Альянс" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель прокуратуры Ворошиловского района Волгограда поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МУП "ВКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представителем МУП "ВКХ" заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:
1. Какова производственная мощность котельной квартала 82 Ворошиловского района г. Волгограда?
2. Имеется ли дефицит мощности на котельной квартала 82 Ворошиловского района г. Волгограда?
3. Имеется ли техническая возможность у МУП "ВКХ" подключить объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в квартале 119 Ворошиловского района г. Волгограда" без производства реконструкции котельной квартала 82 Ворошиловского района г. Волгограда?
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.
Согласно пункту 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Представитель ООО "Альянс-Строй" возражает по поводу назначения экспертизы по делу.
Между тем из содержания ходатайства усматривается, что вопросы, поставленные по указанному делу перед экспертом, не входят в круг доказывания и не связан с предметом иска по настоящему делу, оспариваемый судебный акт вынесен не в пользу истца, обжалуется истцом, но истец категорически возражает против назначения экспертизы по делу, ходатайство об экспертизе заявил ответчик, который документально утверждает о наличии дефицита мощности котельной квартала 82 и необходимости модернизации указанной котельной перед подключением зданий истца по постоянной схеме теплоснабжения, необходимости выполнения всех технических условий указанных в Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 года о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом N 3", истец данный довод ответчика документально не опровергает.
Ходатайство о назначении испрашиваемой МУП "ВКХ" экспертизы в суде первой инстанции лицами участвующими в деле не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МУП "ВКХ" о назначении экспертизы по делу, указав на возможность вынесения судебного акта по делу с учетом имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Горстрой-Альянс" является застройщиком, осуществляющим строительство многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3 по адресу: ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в Ворошиловском районе г. Волгограда".
Для подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и дальнейшего ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выдало ООО "Горстрой-Альянс" технические условия N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, а также технические условия Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 г. (в связи с истечением срока действия технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 г.) о возможности подключения к сетям теплоснабжения планируемого к строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда".
ООО "Горстрой-Альянс" обращалось к МУП "ВКХ" с заявлениями о выдаче справки о выполнении технических условий ТУ N 59-13 от 26 2015 года и о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом N 3".
Письмами от 30 марта 2015 года N ВКХ/1882-15, от 03 июня 2015 года N ВКХ/3756-15 МУП "ВКХ" отказало ООО "Горстрой-Альянс" в выдаче справки о выполнении технических условий на теплоснабжение жилого дома N 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства) в связи с тем, что ООО "Горстрой-Альянс" не выполнило пункт 1 технических условий, предусматривающий необходимость долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения и тепловых сетей.
В связи с тем, что по мнению ООО "Горстрой-Альянс", МУП "ВКХ" необоснованно уклоняется от выдачи ООО "Горстрой-Альянс" справки о выполнении технических условий на присоединение жилого дома N 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства) к сетям теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Как предусмотрено пунктами 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).
Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выдало ООО "Горстрой-Альянс" технические условия N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, а также технические условия Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 г. (в связи с истечением срока действия технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 г.) о возможности подключения к сетям теплоснабжения планируемого к строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда".
Согласно пункту 1 технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, теплоснабжение планируемого к строительству объекта возможно от котельной кв. 82 при условии долевого участия застройщика в реконструкции источника теплоснабжения согласно тепловой нагрузке и реконструкции тепловых сетей по результатам проверочного гидравлического расчета.
Согласно пункту 1 технических условий ТУ N 59-13 от 26 марта 2013 года, теплоснабжение планируемого к строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда" возможно от котельной кв. 82 при условии долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения и тепловых сетей и перекладки трубопроводов тепловых сетей по результатам проверочного гидравлического расчета.
Технические условия от 26 марта 2013 Т/У N 59-13, от 25 марта 2011 года ТУ N ВКХ/40А-11 не оспорены, не признаны недействительными, не противоречат пункту 17 Правил N 83.
Во исполнение требований указанных технических условий, ООО "Горстрой-Альянс" выполнило только перекладку трубопроводов тепловых сетей.
В апелляционной жалобе ООО "Горстрой-Альянс" не оспаривает того, что требования пунктов 1 технических условий от 26 марта 2013 Т/У N 59-13, от 25 марта 2011 года ТУ N ВКХ/40А-11 истцом фактически выполнены не были.
Свой отказ МУП "ВКХ" мотивировал тем, что строительство указанного объекта ведется в зоне теплоснабжения котельной кв. 82, имеющей дефицит установленной мощности, в технических условиях N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, и Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 года на теплоснабжение многоэтажных жилых домов по ул. Пугачевской, ООО "Горстрой-Альянс" предусмотрены мероприятия, позволяющие обеспечить существующих и новых потребителей тепловой энергией: техническое перевооружение котельной с увеличением установленной мощности и перекладка участка тепловой сети с увеличением диаметра. Выполненные застройщиком работы по перекладке существующей тепловой сети на больший диаметр позволяет только увеличить пропускную способность сети для качественного теплоснабжения потребителей и никоим образом не влияет на увеличение мощности на источнике тепла.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "Горстрой-Альянс" гарантировало письмами от 04 марта 2013 года N 56, от 25 декабря 2013 года N 318 долевое участие в реконструкции котельной кв. N 82.
Однако впоследствии в связи со строительством и вводом в эксплуатацию отеля "Hampton me Hilton Volgograd Profsoyuznaya" по ул. Профсоюзная, д. 13 реконструкция действующей котельной кв. N 82 по техническим причинам стала невозможной, поэтому на совещании в администрации Волгограда было принято решение о строительстве альтернативного источника тепла - котельной "Елецкая" в пер. Чебоксарской, д. 440.
Строительство данной котельной и переподключение к ней части абонентов котельной квартала 82, обеспечит возможность частичной разгрузки остального числа потребителей от котельной квартала 82 и позволит подключить построенный истцом последний дом N 3 без потери мощности для него и других потребителей тепловой энергии в квартале котельной 82.
По представленным сведениям МУП "ВКХ" стоимость перевооружения котельной квартала N 82 для увеличения тепловой нагрузки составляла бы около 82 млн. руб., а стоимость БМК "Елецкая" с целью высвобождения тепловой мощности котельной квартала 82 согласно инвестиционного соглашения и проектно-сметной документации составила 34 282 000 руб., что снижает материальную нагрузку на инвесторов.
На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в том числе в следующих целях: строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору для строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
ООО "Горстрой-Альянс" не представило доказательств того, что в 2011 году согласно пункту 1 технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, перечисляло МУП "ВКХ" денежные средства для участия застройщика в реконструкции источника теплоснабжения, либо в 2013 году согласно пункту 1 технических условий ТУ N 59-13 от 26 марта 2013 года перечисляло денежные средства МУП "ВКХ" для долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения.
Сторонами не оспаривается, что истец выполнил пункт 2 технических условий и осуществил перекладку тепловых сетей и трубопроводов.
Как пояснил представитель ООО "Горстрой-Альянс" в суде апелляционной инстанции расходы на реконструкции источника теплоснабжения - котельной квартала 82, истцом в смету расходов на строительство трех многоквартирных жилых домов не закладывались и дольщиками не оплачивались.
Стороны фактически не оспаривают, что мощность котельной квартала 82 в Ворошиловском районе г. Волгограда на момент обращения истца за справкой о выполнении технических условий имела дефицит установленной мощности минус 10,41 Гкал/час.
Апелляционным судом отмечается, что удовлетворение исковых требований и выдача справки о выполнении технических условий истцом повлечет за собой обязанность ответчика произвести подключение объекта строительства к источнику теплоснабжения по постоянной схеме, что в отсутствии реконструкции котельной повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей объектов жилищной и социальной сфер (граждане, детские сады, школы, поликлиники, больницы и др.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о не выполнении истцом пункта 1 технических условий от 26 марта 2013 года ТУ N 59-13, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что ответчик выдал истцу две справки о полном выполнении истцом технических условий и соответственно обязан выдать аналогичную справку на полное выполнение технических условий по третьему дому, апелляционным судом не принимается, с учетом того, что как пояснил представитель ответчика, две указанные справки были выданы истцу "авансом" при наличии письменных гарантий со стороны истца о долевом участии в техническом перевооружении и реконструкции котельной квартала 82, а также с учетом необходимости теплоснабжения граждан заселившихся в два построенных истцом дома, фактически же технические условия о необходимости реконструкции котельной квартала 82 истец к моменту судебного спора не выполнил, в связи с чем ответчиком было отказано истцу в выдаче справки по третьему дому.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Горстрой-Альянс" пояснило, что настоящие исковые требования заявлены с целью последующего обращения истца в Администрацию Волгограда за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства).
По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец избрал не надлежащий способ защиты своего права, в связи с чем его требования не могли быть удовлетворены путем обязания МУП "ВКХ" выдать справку о выполнении технических условий от 26 марта 2013 года ТУ N 59-13.
ООО "Горстрой-Альянс" не лишено возможности обратиться в суд с надлежащими исковыми требованиями, которые приведут к реальному восстановлению нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета суда муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29 января 2016 года N 334.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Горстрой-Альянс" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-40965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29 января 2016 года N 334 за проведение экспертизы по делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 12АП-12861/2015 ПО ДЕЛУ N А12-40965/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А12-40965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680, Циолковского, 31, г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-40965/2015, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680, Циолковского, 31, г. Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, Порт-Саида 16А, г. Волгоград)
с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Володарского, д. 5), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени маршала Чуйкова, д. 15)
о возложении обязанности по выдачи справки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" Сторожева Ивана Андреевича, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Минеева Игоря Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 188-15 от 19 октября 2015 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) об обязании ответчика по выдаче ООО "Горстрой-Альянс" справки о выполнении технических условий Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 года о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом N 3".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Горстрой-Альянс" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель прокуратуры Ворошиловского района Волгограда поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МУП "ВКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представителем МУП "ВКХ" заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:
1. Какова производственная мощность котельной квартала 82 Ворошиловского района г. Волгограда?
2. Имеется ли дефицит мощности на котельной квартала 82 Ворошиловского района г. Волгограда?
3. Имеется ли техническая возможность у МУП "ВКХ" подключить объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в квартале 119 Ворошиловского района г. Волгограда" без производства реконструкции котельной квартала 82 Ворошиловского района г. Волгограда?
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.
Согласно пункту 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Представитель ООО "Альянс-Строй" возражает по поводу назначения экспертизы по делу.
Между тем из содержания ходатайства усматривается, что вопросы, поставленные по указанному делу перед экспертом, не входят в круг доказывания и не связан с предметом иска по настоящему делу, оспариваемый судебный акт вынесен не в пользу истца, обжалуется истцом, но истец категорически возражает против назначения экспертизы по делу, ходатайство об экспертизе заявил ответчик, который документально утверждает о наличии дефицита мощности котельной квартала 82 и необходимости модернизации указанной котельной перед подключением зданий истца по постоянной схеме теплоснабжения, необходимости выполнения всех технических условий указанных в Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 года о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом N 3", истец данный довод ответчика документально не опровергает.
Ходатайство о назначении испрашиваемой МУП "ВКХ" экспертизы в суде первой инстанции лицами участвующими в деле не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МУП "ВКХ" о назначении экспертизы по делу, указав на возможность вынесения судебного акта по делу с учетом имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Горстрой-Альянс" является застройщиком, осуществляющим строительство многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3 по адресу: ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в Ворошиловском районе г. Волгограда".
Для подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и дальнейшего ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выдало ООО "Горстрой-Альянс" технические условия N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, а также технические условия Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 г. (в связи с истечением срока действия технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 г.) о возможности подключения к сетям теплоснабжения планируемого к строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда".
ООО "Горстрой-Альянс" обращалось к МУП "ВКХ" с заявлениями о выдаче справки о выполнении технических условий ТУ N 59-13 от 26 2015 года и о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом N 3".
Письмами от 30 марта 2015 года N ВКХ/1882-15, от 03 июня 2015 года N ВКХ/3756-15 МУП "ВКХ" отказало ООО "Горстрой-Альянс" в выдаче справки о выполнении технических условий на теплоснабжение жилого дома N 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства) в связи с тем, что ООО "Горстрой-Альянс" не выполнило пункт 1 технических условий, предусматривающий необходимость долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения и тепловых сетей.
В связи с тем, что по мнению ООО "Горстрой-Альянс", МУП "ВКХ" необоснованно уклоняется от выдачи ООО "Горстрой-Альянс" справки о выполнении технических условий на присоединение жилого дома N 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства) к сетям теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Как предусмотрено пунктами 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).
Согласно пункту 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" выдало ООО "Горстрой-Альянс" технические условия N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, а также технические условия Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 г. (в связи с истечением срока действия технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 г.) о возможности подключения к сетям теплоснабжения планируемого к строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда".
Согласно пункту 1 технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, теплоснабжение планируемого к строительству объекта возможно от котельной кв. 82 при условии долевого участия застройщика в реконструкции источника теплоснабжения согласно тепловой нагрузке и реконструкции тепловых сетей по результатам проверочного гидравлического расчета.
Согласно пункту 1 технических условий ТУ N 59-13 от 26 марта 2013 года, теплоснабжение планируемого к строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда" возможно от котельной кв. 82 при условии долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения и тепловых сетей и перекладки трубопроводов тепловых сетей по результатам проверочного гидравлического расчета.
Технические условия от 26 марта 2013 Т/У N 59-13, от 25 марта 2011 года ТУ N ВКХ/40А-11 не оспорены, не признаны недействительными, не противоречат пункту 17 Правил N 83.
Во исполнение требований указанных технических условий, ООО "Горстрой-Альянс" выполнило только перекладку трубопроводов тепловых сетей.
В апелляционной жалобе ООО "Горстрой-Альянс" не оспаривает того, что требования пунктов 1 технических условий от 26 марта 2013 Т/У N 59-13, от 25 марта 2011 года ТУ N ВКХ/40А-11 истцом фактически выполнены не были.
Свой отказ МУП "ВКХ" мотивировал тем, что строительство указанного объекта ведется в зоне теплоснабжения котельной кв. 82, имеющей дефицит установленной мощности, в технических условиях N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, и Т/У N 59-13 от 26 марта 2013 года на теплоснабжение многоэтажных жилых домов по ул. Пугачевской, ООО "Горстрой-Альянс" предусмотрены мероприятия, позволяющие обеспечить существующих и новых потребителей тепловой энергией: техническое перевооружение котельной с увеличением установленной мощности и перекладка участка тепловой сети с увеличением диаметра. Выполненные застройщиком работы по перекладке существующей тепловой сети на больший диаметр позволяет только увеличить пропускную способность сети для качественного теплоснабжения потребителей и никоим образом не влияет на увеличение мощности на источнике тепла.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "Горстрой-Альянс" гарантировало письмами от 04 марта 2013 года N 56, от 25 декабря 2013 года N 318 долевое участие в реконструкции котельной кв. N 82.
Однако впоследствии в связи со строительством и вводом в эксплуатацию отеля "Hampton me Hilton Volgograd Profsoyuznaya" по ул. Профсоюзная, д. 13 реконструкция действующей котельной кв. N 82 по техническим причинам стала невозможной, поэтому на совещании в администрации Волгограда было принято решение о строительстве альтернативного источника тепла - котельной "Елецкая" в пер. Чебоксарской, д. 440.
Строительство данной котельной и переподключение к ней части абонентов котельной квартала 82, обеспечит возможность частичной разгрузки остального числа потребителей от котельной квартала 82 и позволит подключить построенный истцом последний дом N 3 без потери мощности для него и других потребителей тепловой энергии в квартале котельной 82.
По представленным сведениям МУП "ВКХ" стоимость перевооружения котельной квартала N 82 для увеличения тепловой нагрузки составляла бы около 82 млн. руб., а стоимость БМК "Елецкая" с целью высвобождения тепловой мощности котельной квартала 82 согласно инвестиционного соглашения и проектно-сметной документации составила 34 282 000 руб., что снижает материальную нагрузку на инвесторов.
На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в том числе в следующих целях: строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору для строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
ООО "Горстрой-Альянс" не представило доказательств того, что в 2011 году согласно пункту 1 технических условий N ВКХ/40А-11 от 25 марта 2011 года, перечисляло МУП "ВКХ" денежные средства для участия застройщика в реконструкции источника теплоснабжения, либо в 2013 году согласно пункту 1 технических условий ТУ N 59-13 от 26 марта 2013 года перечисляло денежные средства МУП "ВКХ" для долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения.
Сторонами не оспаривается, что истец выполнил пункт 2 технических условий и осуществил перекладку тепловых сетей и трубопроводов.
Как пояснил представитель ООО "Горстрой-Альянс" в суде апелляционной инстанции расходы на реконструкции источника теплоснабжения - котельной квартала 82, истцом в смету расходов на строительство трех многоквартирных жилых домов не закладывались и дольщиками не оплачивались.
Стороны фактически не оспаривают, что мощность котельной квартала 82 в Ворошиловском районе г. Волгограда на момент обращения истца за справкой о выполнении технических условий имела дефицит установленной мощности минус 10,41 Гкал/час.
Апелляционным судом отмечается, что удовлетворение исковых требований и выдача справки о выполнении технических условий истцом повлечет за собой обязанность ответчика произвести подключение объекта строительства к источнику теплоснабжения по постоянной схеме, что в отсутствии реконструкции котельной повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей объектов жилищной и социальной сфер (граждане, детские сады, школы, поликлиники, больницы и др.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о не выполнении истцом пункта 1 технических условий от 26 марта 2013 года ТУ N 59-13, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что ответчик выдал истцу две справки о полном выполнении истцом технических условий и соответственно обязан выдать аналогичную справку на полное выполнение технических условий по третьему дому, апелляционным судом не принимается, с учетом того, что как пояснил представитель ответчика, две указанные справки были выданы истцу "авансом" при наличии письменных гарантий со стороны истца о долевом участии в техническом перевооружении и реконструкции котельной квартала 82, а также с учетом необходимости теплоснабжения граждан заселившихся в два построенных истцом дома, фактически же технические условия о необходимости реконструкции котельной квартала 82 истец к моменту судебного спора не выполнил, в связи с чем ответчиком было отказано истцу в выдаче справки по третьему дому.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Горстрой-Альянс" пояснило, что настоящие исковые требования заявлены с целью последующего обращения истца в Администрацию Волгограда за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства).
По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец избрал не надлежащий способ защиты своего права, в связи с чем его требования не могли быть удовлетворены путем обязания МУП "ВКХ" выдать справку о выполнении технических условий от 26 марта 2013 года ТУ N 59-13.
ООО "Горстрой-Альянс" не лишено возможности обратиться в суд с надлежащими исковыми требованиями, которые приведут к реальному восстановлению нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета суда муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29 января 2016 года N 334.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Горстрой-Альянс" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-40965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29 января 2016 года N 334 за проведение экспертизы по делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)