Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "ГраМа" по доверенности Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Представитель ответчика ТСЖ "ГраМа" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с С.Е.НА. судебные расходы в сумме 26000 рублей, связанные с рассмотрением спора по иску С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА.
Обжалуемым определением суд взыскал с С.Е.НА. в пользу ТСЖ "ГраМа" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований представителя ТСЖ "ГраМА" по доверенности Должикова И.В. о взыскании с С.Е.НА. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "ГраМА" по доверенности Должиков И.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необходимость взыскания судебных расходов в размере 26 000 рублей.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года исковые требования С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 156-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа", С.А.ПА. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 26 августа 2014 года, оформленного протоколом от 26 августа 2014 года в части вопросов повестки "решения" N N 17, 18, 19, 20. В остальной части исковые требования С.Е.НБ. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 238-252).
09 декабря 2015 года представитель ответчика ТСЖ "ГраМА" по доверенности Должиков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с истца С.Е.НА. на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 5-7).
Представление интересов ТСЖ "ГраМА" по данному делу в суде первой инстанции на основании договора N 12 от 12 марта 2015 года осуществлял адвокат Должиков И.В. (т. 6 л.д. 8-9).
За оказанные адвокатом Должиковм И.В. услуги ТСЖ "ГраМА" оплатило 26 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных юридических услуг N N 1, 2, 3, 4 и платежными поручениями на оплату денежных средств от 06 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года, 16 июля 2015 года, 29 сентября 2015 года (т. 6 л.д. 10, 11, 12, 13, 14-20).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов гражданского дела, представитель ТСЖ "ГраМа" адвокат Должиков И.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывал юридическое консультирование доверителя, подготавливал возражение на иск, а также различные ходатайства.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что апелляционным определением от 10 июля 2015 года иск С.Е.НА. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПБ. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "ГраМа" по доверенности Должикова И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-5346/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы с истца по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, и он имел право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов в разумных пределах.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-5346/2016
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "ГраМа" по доверенности Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Представитель ответчика ТСЖ "ГраМа" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с С.Е.НА. судебные расходы в сумме 26000 рублей, связанные с рассмотрением спора по иску С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА.
Обжалуемым определением суд взыскал с С.Е.НА. в пользу ТСЖ "ГраМа" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований представителя ТСЖ "ГраМА" по доверенности Должикова И.В. о взыскании с С.Е.НА. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "ГраМА" по доверенности Должиков И.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необходимость взыскания судебных расходов в размере 26 000 рублей.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года исковые требования С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 156-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа", С.А.ПА. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 26 августа 2014 года, оформленного протоколом от 26 августа 2014 года в части вопросов повестки "решения" N N 17, 18, 19, 20. В остальной части исковые требования С.Е.НБ. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПА. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 238-252).
09 декабря 2015 года представитель ответчика ТСЖ "ГраМА" по доверенности Должиков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с истца С.Е.НА. на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 5-7).
Представление интересов ТСЖ "ГраМА" по данному делу в суде первой инстанции на основании договора N 12 от 12 марта 2015 года осуществлял адвокат Должиков И.В. (т. 6 л.д. 8-9).
За оказанные адвокатом Должиковм И.В. услуги ТСЖ "ГраМА" оплатило 26 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных юридических услуг N N 1, 2, 3, 4 и платежными поручениями на оплату денежных средств от 06 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года, 16 июля 2015 года, 29 сентября 2015 года (т. 6 л.д. 10, 11, 12, 13, 14-20).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов гражданского дела, представитель ТСЖ "ГраМа" адвокат Должиков И.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывал юридическое консультирование доверителя, подготавливал возражение на иск, а также различные ходатайства.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что апелляционным определением от 10 июля 2015 года иск С.Е.НА. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Е.НА. к ТСЖ "ГраМа" и С.А.ПБ. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "ГраМа" по доверенности Должикова И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)