Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Д.И., Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - УК ДЕЗ) обратился в суд с названным иском к Д.И., Д.А., являющимися собственниками жилого помещения по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ими производилась несвоевременно и не в полном объеме, просил
взыскать с Д.И. задолженность за период с 10.02.2013 по 31.10.2013 в размере - <...> руб., с 01.12.2013 по 30.09.2014 - <...> руб., с 22.10.2014 по 30.11.2014 - <...> руб., с 01.01.2015 по 30.04.2015 - <...> руб., с 01.06.2015 по 30.06.2016 - <...> руб., с 01.08.2016 по 30.09.2016 - <...> руб., пени по состоянию на 26.10.2016 в размере <...> руб.,
взыскать с Д.А. задолженность за период с 25.12.2014 по 31.01.2015 в размере - <...> руб., с 01.04.2015 по 31.07.2015 - <...> руб., с 01.09.2015 по 31.10.2015 - <...> руб., с 01.03.2016 по 31.07.2016 - <...> руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 - <...> руб., пени по состоянию на 26.10.2016 в размере <...> руб.,
а также взыскать с Д.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <...> руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость - <...> руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Д.И. в пользу УК ДЕЗ в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 86274,46 руб.,
взыскать с Д.А. в пользу УК ДЕЗ в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 7917,82 руб., пени в размере 4000 руб.
а также в возмещение судебных расходов взыскано с Д.И. в пользу УК ДЕЗ 2768,27 руб., с Д.А. - 377,49 руб.
Дополнительным решением от 13.01.2017 постановлено:
Взыскать с Д.И. в пользу ООО УК ДЕЗ пени в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов 54,68 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении требований и увеличить размер взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явился представитель истца, не явились ответчики, извещенные о судебном разбирательстве. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Об уважительных причинах своей неявки ответчики не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что УК ДЕЗ с 2008 года является управляющей организацией дома по адресу: <...>, и исполнителем коммунальных услуг.
Квартира <...> в указанном доме с 2003 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Д.И., Д.А.
В квартире с 1988 года зарегистрирована Д.И., а также в период с 1988 по 16.11.2011 значилась зарегистрированной Д.А.
Соответственно, ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиками была нарушена данная обязанность, поскольку оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Д.И. и Д.А. производили несвоевременно и не в полном объеме.
Указанная плата подлежит внесению ежемесячно, соответственно, срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявили ответчики, исчисляется по каждому платежу отдельно.
До предъявления настоящего иска в районный суд, на основании заявления истца мировой судья судебного участка <...> выдал судебный приказ от 27.08.2015 о взыскании с ответчиков задолженности за период с 06.11.2012 по 31.07.2015 в размере <...> руб. с каждой. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.
Несмотря на то, что в иске истец указал о взыскании задолженности за период с 24.04.2014 по 31.07.2016, судом было установлено, что во взыскиваемую сумму включаются начисления, предшествующие трем годам обращения за судебной защитой. Учитывая обращение за судебной защитой в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, суд, применяя положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о нетечении срока в период судебной защиты, определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 15.02.2013.
Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому истец возражает относительно исключения платы за капитальный ремонт денежной суммы в размере <...> руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, ссылаясь на то, что суд не учел, что в ноябре 2014 г. было произведено доначисление платы за капитальный ремонт в размере, произведенный в период с 01.02.2011 по 31.10.2012.
Так, доначисление платы в ноябре 2014 г. тех сумм, которые подлежали внесению в срок не позднее ноября 2012 г. не свидетельствует о возможности взыскания задолженности за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в жалобе указывает, что суд нарушил порядок распределения платы, поступившей в ноябре 2014 г., правил ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумму, превышающую размер начислений отнес в счет оплаты не предшествующего, а последующего периода.
Вместе с тем, из содержания решения не следует, что плату за ноябрь 2014 г. суд распределил в нарушение указанных правил. Более того, в жалобе отсутствует указание на то, какой именно размер платы подлежал, по мнению представителя, отнесению на предыдущий период.
Истец в жалобе ссылается на то, что суд без оснований отнес денежную сумму в размере <...> руб. и <...> руб., которая была получена истцом по отмененному судебному приказу и засчитана в счет погашения государственной пошлины, в счет погашения задолженности, а не в счет погашения государственной пошлины. При этом судом отказано во взыскании государственной пошлины, уплаченной для получения выписки из ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8061/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8061/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Д.И., Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - УК ДЕЗ) обратился в суд с названным иском к Д.И., Д.А., являющимися собственниками жилого помещения по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ими производилась несвоевременно и не в полном объеме, просил
взыскать с Д.И. задолженность за период с 10.02.2013 по 31.10.2013 в размере - <...> руб., с 01.12.2013 по 30.09.2014 - <...> руб., с 22.10.2014 по 30.11.2014 - <...> руб., с 01.01.2015 по 30.04.2015 - <...> руб., с 01.06.2015 по 30.06.2016 - <...> руб., с 01.08.2016 по 30.09.2016 - <...> руб., пени по состоянию на 26.10.2016 в размере <...> руб.,
взыскать с Д.А. задолженность за период с 25.12.2014 по 31.01.2015 в размере - <...> руб., с 01.04.2015 по 31.07.2015 - <...> руб., с 01.09.2015 по 31.10.2015 - <...> руб., с 01.03.2016 по 31.07.2016 - <...> руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 - <...> руб., пени по состоянию на 26.10.2016 в размере <...> руб.,
а также взыскать с Д.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <...> руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость - <...> руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Д.И. в пользу УК ДЕЗ в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 86274,46 руб.,
взыскать с Д.А. в пользу УК ДЕЗ в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 7917,82 руб., пени в размере 4000 руб.
а также в возмещение судебных расходов взыскано с Д.И. в пользу УК ДЕЗ 2768,27 руб., с Д.А. - 377,49 руб.
Дополнительным решением от 13.01.2017 постановлено:
Взыскать с Д.И. в пользу ООО УК ДЕЗ пени в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов 54,68 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении требований и увеличить размер взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явился представитель истца, не явились ответчики, извещенные о судебном разбирательстве. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Об уважительных причинах своей неявки ответчики не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что УК ДЕЗ с 2008 года является управляющей организацией дома по адресу: <...>, и исполнителем коммунальных услуг.
Квартира <...> в указанном доме с 2003 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Д.И., Д.А.
В квартире с 1988 года зарегистрирована Д.И., а также в период с 1988 по 16.11.2011 значилась зарегистрированной Д.А.
Соответственно, ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиками была нарушена данная обязанность, поскольку оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Д.И. и Д.А. производили несвоевременно и не в полном объеме.
Указанная плата подлежит внесению ежемесячно, соответственно, срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявили ответчики, исчисляется по каждому платежу отдельно.
До предъявления настоящего иска в районный суд, на основании заявления истца мировой судья судебного участка <...> выдал судебный приказ от 27.08.2015 о взыскании с ответчиков задолженности за период с 06.11.2012 по 31.07.2015 в размере <...> руб. с каждой. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.
Несмотря на то, что в иске истец указал о взыскании задолженности за период с 24.04.2014 по 31.07.2016, судом было установлено, что во взыскиваемую сумму включаются начисления, предшествующие трем годам обращения за судебной защитой. Учитывая обращение за судебной защитой в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, суд, применяя положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о нетечении срока в период судебной защиты, определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 15.02.2013.
Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы, согласно которому истец возражает относительно исключения платы за капитальный ремонт денежной суммы в размере <...> руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, ссылаясь на то, что суд не учел, что в ноябре 2014 г. было произведено доначисление платы за капитальный ремонт в размере, произведенный в период с 01.02.2011 по 31.10.2012.
Так, доначисление платы в ноябре 2014 г. тех сумм, которые подлежали внесению в срок не позднее ноября 2012 г. не свидетельствует о возможности взыскания задолженности за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в жалобе указывает, что суд нарушил порядок распределения платы, поступившей в ноябре 2014 г., правил ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумму, превышающую размер начислений отнес в счет оплаты не предшествующего, а последующего периода.
Вместе с тем, из содержания решения не следует, что плату за ноябрь 2014 г. суд распределил в нарушение указанных правил. Более того, в жалобе отсутствует указание на то, какой именно размер платы подлежал, по мнению представителя, отнесению на предыдущий период.
Истец в жалобе ссылается на то, что суд без оснований отнес денежную сумму в размере <...> руб. и <...> руб., которая была получена истцом по отмененному судебному приказу и засчитана в счет погашения государственной пошлины, в счет погашения задолженности, а не в счет погашения государственной пошлины. При этом судом отказано во взыскании государственной пошлины, уплаченной для получения выписки из ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)