Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 20 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Ф. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному 27 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***, нежилого помещения XI, комн. 1, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома, площадью 19 кв. м, кадастровый номер: ***, истребовании из незаконного владения Б. данного нежилого помещения, передаче помещения в общую долевую собственность собственникам квартир данного дома, обязании Б. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности Б. на спорное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что она является собственником квартиры N *** в указанном доме, спорное нежилое помещение на протяжении 57 лет использовалось жителями подъезда для хранения личного имущества. В 2013 г. неустановленными лицами была заменена дверь в помещении. Со слов представителей управляющей организации, спорное нежилое помещение приобретено в собственность ОАО "Мосинжстрой". В настоящее время право собственности без разрешения собственников жилых помещений зарегистрировано за Б., что является нарушением ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, у которых право общей долевой собственности на спорное помещение возникло в силу закона.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. является собственником на праве общей собственности без определения долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** ОАО "Мосинжстрой" в составе имущества (нежилые помещения общей площадью 2 548,7 кв. м) на основании свидетельства Комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы серия *** от *** г. приобрело в собственность спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным ГУ ФРС по Москве *** г. *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации ***, подтверждающая право собственности ОАО "Мосинжстрой" на указанное недвижимое имущество, включая спорное нежилое помещение, которому присвоен кадастровый номер ***.
*** г. между ОАО "Мосинжстрой" и Ш. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер ***), в том числе спорного нежилого помещения, запись о регистрации права Ш. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. N ***, *** г. подписан акт приема-передачи проданного объекта недвижимости, согласно которому ОАО "Мосинжстрой" передал, а Ш. принял приобретенный по договору от *** г. объект недвижимости.
*** г. между Ш. и Б. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. 14 января 2014 г. Б. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение ***. Таким образом, право собственности Б. на спорное нежилое помещение приобретено им на законных основаниях, обременении не имеет, зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное помещение было выделено в самостоятельный объект гражданских прав, ему был присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Росреестра по г. Москве *** г., из кадастрового паспорта от *** г. усматривается, что помещению присвоен инвентарный (учетный) номер ***.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ф. о признании спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании его из незаконного владения Б. с передачей в общую долевую собственность собственников квартир жилого дома по адресу: ***, обязании Б. не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на спорное помещение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку спорное помещение не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что в данном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для признания данного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома и передачи его в общую долевую собственность последним не имеется. Таким образом, не имеется оснований для обязания ответчика не чинить иным собственникам помещений в данном доме препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Ф. о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно положениям Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, принятые впоследствии законодательные акты, в том числе Жилищный кодекс РФ лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении ст. 36 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не обоснован, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 289 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указала судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения ОАО "Мосинжстрой" *** г. в собственность спорного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серия ***, выдано ГУ ФРС по Москве *** г.) оно относилось к общему имуществу в жилом доме и было соответствующим образом зарегистрировано, из материалов дела усматривается и судом установлено, что при регистрации права собственности спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела. На момент вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г. указанное помещение уже было учтено и сформировано как самостоятельный объект, в силу чего влиять на его использование истица и другие жильцы дома по адресу: г. ***, не вправе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Ф. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-12677/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-12677
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 20 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Ф. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному 27 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***, нежилого помещения XI, комн. 1, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома, площадью 19 кв. м, кадастровый номер: ***, истребовании из незаконного владения Б. данного нежилого помещения, передаче помещения в общую долевую собственность собственникам квартир данного дома, обязании Б. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности Б. на спорное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что она является собственником квартиры N *** в указанном доме, спорное нежилое помещение на протяжении 57 лет использовалось жителями подъезда для хранения личного имущества. В 2013 г. неустановленными лицами была заменена дверь в помещении. Со слов представителей управляющей организации, спорное нежилое помещение приобретено в собственность ОАО "Мосинжстрой". В настоящее время право собственности без разрешения собственников жилых помещений зарегистрировано за Б., что является нарушением ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, у которых право общей долевой собственности на спорное помещение возникло в силу закона.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. является собственником на праве общей собственности без определения долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** ОАО "Мосинжстрой" в составе имущества (нежилые помещения общей площадью 2 548,7 кв. м) на основании свидетельства Комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы серия *** от *** г. приобрело в собственность спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным ГУ ФРС по Москве *** г. *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации ***, подтверждающая право собственности ОАО "Мосинжстрой" на указанное недвижимое имущество, включая спорное нежилое помещение, которому присвоен кадастровый номер ***.
*** г. между ОАО "Мосинжстрой" и Ш. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер ***), в том числе спорного нежилого помещения, запись о регистрации права Ш. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. N ***, *** г. подписан акт приема-передачи проданного объекта недвижимости, согласно которому ОАО "Мосинжстрой" передал, а Ш. принял приобретенный по договору от *** г. объект недвижимости.
*** г. между Ш. и Б. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. 14 января 2014 г. Б. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение ***. Таким образом, право собственности Б. на спорное нежилое помещение приобретено им на законных основаниях, обременении не имеет, зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное помещение было выделено в самостоятельный объект гражданских прав, ему был присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Росреестра по г. Москве *** г., из кадастрового паспорта от *** г. усматривается, что помещению присвоен инвентарный (учетный) номер ***.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ф. о признании спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании его из незаконного владения Б. с передачей в общую долевую собственность собственников квартир жилого дома по адресу: ***, обязании Б. не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на спорное помещение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку спорное помещение не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что в данном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для признания данного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома и передачи его в общую долевую собственность последним не имеется. Таким образом, не имеется оснований для обязания ответчика не чинить иным собственникам помещений в данном доме препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Ф. о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно положениям Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, принятые впоследствии законодательные акты, в том числе Жилищный кодекс РФ лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении ст. 36 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не обоснован, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 289 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указала судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения ОАО "Мосинжстрой" *** г. в собственность спорного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серия ***, выдано ГУ ФРС по Москве *** г.) оно относилось к общему имуществу в жилом доме и было соответствующим образом зарегистрировано, из материалов дела усматривается и судом установлено, что при регистрации права собственности спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела. На момент вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г. указанное помещение уже было учтено и сформировано как самостоятельный объект, в силу чего влиять на его использование истица и другие жильцы дома по адресу: г. ***, не вправе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Ф. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)