Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563),
третьи лица: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ОГРНИП 311583634600063, ИНН 583706525049),
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Журавлевой Ю.В. - представителя (доверенность от 28.01.2015 года N 366),
от ответчика - Джуманходжаевой Р.Д. - специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 16.02.2015 года N 1696/1), Ильиной А.Ю. - начальника отдела защиты прав потребителей (доверенность от 03.04.2015 года N 3923/1)
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 226/4.1-З от 03.07.2015 года.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что оспариваемым предписанием на Общество незаконно возложена обязанность по приведению счет-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя-собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, в соответствие с действующим законодательством, поскольку Общество не взимает плату за домофон и не выставляло спорную квитанцию с выделением отдельной строкой платы за домофон. Счета-квитанции в адрес потребителей выставляет ООО "ЕРКЦ" по договору с Обществом, но Общество не давало поручения ООО "ЕРКЦ" по включению в счета-квитанции собственников помещений дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе платы за домофон. Плата за домофон взимается на основании договоров собственников, заключенных с ИП Морозовым Н.Н.
Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491). Роспотребнадзор полагает, что плата за обслуживание домофона должна включаться в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а поэтому выделение ее отдельной строкой в счет-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя-собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, является незаконным. То обстоятельство, что данная плата включена в счет-квитанцию ООО "ЕРКЦ" по договору с ИП Морозовым Н.Н., по мнению ответчика не имеет значения, так как ответственность за содержание счета-квитанции несет Общество, и оно не должно допускать включения в свою квитанцию платежей иным лицам (т. I л.д. 74-76; т. II л.д. 62-64).
Определением суда от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" и индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (т. II л.д. 31-32).
ОАО "ЕРКЦ" представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя, ссылаясь на то, что плата за домофон включалась в счет-квитанции собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе на основании договора с ИП Морозовым Н.Н., которому и перечислялись поступившие от потребителей денежные средства. В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены копии платежных документов (т. II л.д. 48-58). Явку своего представителя для участия в судебном заседании ОАО "ЕРКЦ" не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. II л.д. 70).
ИП Морозов Н.Н. представил отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя и указывает, что между ним и ОАО "ЕРКЦ" заключен договор N 10/2011 от 26.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО "ЕРКЦ" осуществляет работы по начислению, сбору и перерасчету платежей населению за оказанные ИП Морозовым Н.Н. услуги, и перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Морозова Н.Н. На основании этого договора ОАО "ЕРКЦ" начисляло собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе платы за обслуживание и ремонт домофонов в связи с заключенными с ними договорами на обслуживание и ремонт домофонов, и перечисляло полученную плату на расчетный счет ИП Морозова Н.Н. В судебное заседание ИП Морозов Н.Н. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. II л.д. 41-47).
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095838000235 (т. I л.д. 46-55).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Чапаева города Пензы, проведенного в форме общего собрания в очной форме, от 30.03.2015 года принято решение выбрать способ управления: управляющая компания; выбрать управляющую компанию ООО "УК "Альфа"; утвердить условия договора управления с ООО "УК "Альфа"; утвердить размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 17 руб. 20 коп. (т. I л.д. 12-14).
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и Обществом 01.04.2015 года заключен договор управления многоквартирным домом (т. I л.д. 15-28).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Общество по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензы, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 2.2. Договора Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности их проведения определен в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласованный сторонами Перечень и размер платы может быть изменен с согласия Управляющей организации путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.
Приложение N 1 к Договору не содержит таких услуг, как работы по техническому обслуживанию замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки.
Договоры на указанные виды услуг заключены собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензы (в том числе и собственником квартиры N 82) с ИП Морозовым Н.Н. в декабре 2014 года. Фактически эти услуги оказывались ИП Морозовым Н.Н. (т. I л.д. 29-33, 86-88, 131-137).
30.09.2014 года между Обществом (Принципал) и ОАО "ЕРКЦ" (Агент) заключен договор N 05/2014 на выполнение работ по начислению, приему и учету платежей физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с дополнительными соглашениями (т. II л.д. 82-98).
На основании данного Договора ОАО "ЕРКЦ" производило начисление коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и перечисляло указанные платежи Обществу.
Также между ОАО "ЕРКЦ" и ИП Морозовым Н.Н. действует Договор N 10/2011 от 26.12.2011 года на выполнение работ по начислению, сбору и учету платежей за предоставленные населению услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов, в соответствии с которым с 01.12.2014 года ОАО "ЕРКЦ" начисляло и выставляло плату за услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и перечисляло полученные платежи в адрес ИП Морозова Н.Н. (т. II л.д. 42-44, 50-58).
19.06.2015 года в адрес Роспотребнадзора из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило заявление Долгих Н.В., проживающей в кв. N 82 дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе, в котором она просит проверить обоснованность начисления платы за обслуживание домофона (т. I л.д. 81-82).
На основании распоряжения от 25.06.2015 года N 973-ж должностными лицами Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка Общества, результаты которой отражены в акте проверки от 03.07.2014 года N 973-ж (т. I л.д. 36-37, 144-147). В частности, в акте проверки отражено: "...В счете-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, выставлена к оплате отдельной строкой плата за "домофон" в размере 35 руб. 00 коп. Однако данный вид деятельности не может квалифицироваться как самостоятельный вид обязательств. ООО УК "Альфа" в лице генерального директора Шунина И.С. нарушает нормы пунктов 11, 28, 29, Правил N 491 и осуществляет взимание платы за "домофон", согласно которым данные расходы должны возмещаться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений. Таким образом, генеральный директор Шунин И.С. нарушает права потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг...".
На основании акта проверки Обществу выдано предписание N 226/4.1-З от 03.07.2015 года, которым Обществу предписано привести счет-квитанцию л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82 в соответствие с действующим законодательством (т. I л.д. 148-149).
Полагая, что предписание противоречит законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу по результатам проведенной проверки в случае выявления нарушения им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из приведенных норм законодательства следует, что основанием для выдачи предписания об устранении нарушений является установленный факт нарушения юридическим лицом предусмотренных законом и нормативными правовыми актами обязательных требований. При этом предписание выдается лицу, допустившему указанное нарушение.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется на основании договора управления с собственниками помещений данного дома, существенными условиями которого являются состав общего имущества многоквартирного дома, адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация.
При этом данный перечень не может быть менее Минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
Согласно пункту 20 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, отнесены:
- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;
- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;
- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;
- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
Пунктом 7 Правил N 941 к общему имуществу многоквартирного дома отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в числе прочего, из автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Применительно к рассматриваемому делу Роспотребнадзор в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что Общество либо само выставляло квитанции с начислением отдельной строкой платы за "домофон", либо по поручению Общества это делало ОАО "ЕРКЦ". При этом плата за "домофон" представляла собой оплату включенных в Минимальный перечень работ по техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства входных дверей, поскольку иное не предусмотрено заключенным с собственниками Договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.
Между тем, как следует из материалов дела, Общество само счет-квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы не выставляет. От его имени и по его поручению это делает ОАО "ЕРКЦ" на основании договора N 05/2014 от 30.09.2014 года. При этом судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не давало поручение ОАО "ЕРКЦ" на начисление либо выделение отдельной строкой в счет-квитанции за май 2015 года платы за "домофон" в размере 35 руб. 00 коп. собственнику квартиры N 83 дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы.
Данное начисление сделано ОАО "ЕРКЦ" на основании договора с ИП Морозовым Н.Н. N 10/2011 от 26.12.2011 года. Как установлено судом, в данном случае к оплате предъявлена сумма платежей за профилактическое (техническое) обслуживание и ремонт замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки в квартире N 82 и на входной двери дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 25.12.2014 года, заключенного между собственником квартиры N 82 дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы и ИП Морозовым Н.Н. (т. I л.д. 31-33, т. II л.д. 42-44).
При этом автоматические запирающие устройства и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 года.
Домофоны и ПЗУ Правилами N 941 к общему имуществу многоквартирного жилого дома не отнесены, работы по их обслуживанию и ремонту, в частности, работы по техническому обслуживанию замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки, в Минимальный перечень не входят.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается факт совершения Обществом вменяемого ему в вину нарушения законодательства.
Доводы Роспотребнадзора о том, что Общество должно отвечать за все начисления, произведенные ОАО "ЕРКЦ" в спорной счет-квитанции, суд отвергает как не соответствующие закону и нормативным правовым актам.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.
Выставляя счет-квитанции на оплату собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы, ОАО "ЕРКЦ" действовало в качестве Агента от имени и в интересах двух Принципалов: Общества (в части начисления платы за коммунальные услуги и за обслуживание и ремонт общего имущества дома) и ИП Морозова Н.Н. в части платы за "домофон".
Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица и фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 вышеуказанных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В свою очередь, к коммунальным услугам согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 85 по ул. Чапаева г. Пензы является Общество, в связи с чем информация о нем указана в спорной счет-квитанции.
ИП Морозов Н.Н. не является исполнителем коммунальной услуги, и сведения о нем в спорной счет-квитанции не указаны, что не является нарушением действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни нормативные правовые акты Российской Федерации не ограничивают Агента в количестве Принципалов, интересы которых он может представлять, равно как не ограничивает количество и состав сведений, которые могут быть внесены в один платежный документ (счет-квитанцию), выставляемый потребителю для оплаты коммунальных услуг и иных услуг, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома.
Следовательно, возложение на Общество обязанности по корректировке сведений счета-квитанции, к которым оно не имеет никакого отношения, является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание Роспотребнадзора N 226/4.1-З от 03 июля 2015 года противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом и нормативными правовыми актами обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах предписание Роспотребнадзора N 226/4.1-З от 03 июля 2015 года подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 с изменениями, внесенными Информационным письмом от 11.05.2010 года N 139, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Признать недействительным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 226/4.1-З от 03 июля 2015 года и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Е.А.СТРЕЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А49-8817/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А49-8817/2015
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563),
третьи лица: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ОГРНИП 311583634600063, ИНН 583706525049),
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Журавлевой Ю.В. - представителя (доверенность от 28.01.2015 года N 366),
от ответчика - Джуманходжаевой Р.Д. - специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 16.02.2015 года N 1696/1), Ильиной А.Ю. - начальника отдела защиты прав потребителей (доверенность от 03.04.2015 года N 3923/1)
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 226/4.1-З от 03.07.2015 года.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что оспариваемым предписанием на Общество незаконно возложена обязанность по приведению счет-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя-собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, в соответствие с действующим законодательством, поскольку Общество не взимает плату за домофон и не выставляло спорную квитанцию с выделением отдельной строкой платы за домофон. Счета-квитанции в адрес потребителей выставляет ООО "ЕРКЦ" по договору с Обществом, но Общество не давало поручения ООО "ЕРКЦ" по включению в счета-квитанции собственников помещений дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе платы за домофон. Плата за домофон взимается на основании договоров собственников, заключенных с ИП Морозовым Н.Н.
Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491). Роспотребнадзор полагает, что плата за обслуживание домофона должна включаться в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а поэтому выделение ее отдельной строкой в счет-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя-собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, является незаконным. То обстоятельство, что данная плата включена в счет-квитанцию ООО "ЕРКЦ" по договору с ИП Морозовым Н.Н., по мнению ответчика не имеет значения, так как ответственность за содержание счета-квитанции несет Общество, и оно не должно допускать включения в свою квитанцию платежей иным лицам (т. I л.д. 74-76; т. II л.д. 62-64).
Определением суда от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" и индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (т. II л.д. 31-32).
ОАО "ЕРКЦ" представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя, ссылаясь на то, что плата за домофон включалась в счет-квитанции собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе на основании договора с ИП Морозовым Н.Н., которому и перечислялись поступившие от потребителей денежные средства. В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены копии платежных документов (т. II л.д. 48-58). Явку своего представителя для участия в судебном заседании ОАО "ЕРКЦ" не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. II л.д. 70).
ИП Морозов Н.Н. представил отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя и указывает, что между ним и ОАО "ЕРКЦ" заключен договор N 10/2011 от 26.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО "ЕРКЦ" осуществляет работы по начислению, сбору и перерасчету платежей населению за оказанные ИП Морозовым Н.Н. услуги, и перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Морозова Н.Н. На основании этого договора ОАО "ЕРКЦ" начисляло собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе платы за обслуживание и ремонт домофонов в связи с заключенными с ними договорами на обслуживание и ремонт домофонов, и перечисляло полученную плату на расчетный счет ИП Морозова Н.Н. В судебное заседание ИП Морозов Н.Н. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. II л.д. 41-47).
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095838000235 (т. I л.д. 46-55).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Чапаева города Пензы, проведенного в форме общего собрания в очной форме, от 30.03.2015 года принято решение выбрать способ управления: управляющая компания; выбрать управляющую компанию ООО "УК "Альфа"; утвердить условия договора управления с ООО "УК "Альфа"; утвердить размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 17 руб. 20 коп. (т. I л.д. 12-14).
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и Обществом 01.04.2015 года заключен договор управления многоквартирным домом (т. I л.д. 15-28).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Общество по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензы, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 2.2. Договора Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности их проведения определен в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласованный сторонами Перечень и размер платы может быть изменен с согласия Управляющей организации путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.
Приложение N 1 к Договору не содержит таких услуг, как работы по техническому обслуживанию замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки.
Договоры на указанные виды услуг заключены собственниками помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензы (в том числе и собственником квартиры N 82) с ИП Морозовым Н.Н. в декабре 2014 года. Фактически эти услуги оказывались ИП Морозовым Н.Н. (т. I л.д. 29-33, 86-88, 131-137).
30.09.2014 года между Обществом (Принципал) и ОАО "ЕРКЦ" (Агент) заключен договор N 05/2014 на выполнение работ по начислению, приему и учету платежей физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с дополнительными соглашениями (т. II л.д. 82-98).
На основании данного Договора ОАО "ЕРКЦ" производило начисление коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и перечисляло указанные платежи Обществу.
Также между ОАО "ЕРКЦ" и ИП Морозовым Н.Н. действует Договор N 10/2011 от 26.12.2011 года на выполнение работ по начислению, сбору и учету платежей за предоставленные населению услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов, в соответствии с которым с 01.12.2014 года ОАО "ЕРКЦ" начисляло и выставляло плату за услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе и перечисляло полученные платежи в адрес ИП Морозова Н.Н. (т. II л.д. 42-44, 50-58).
19.06.2015 года в адрес Роспотребнадзора из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило заявление Долгих Н.В., проживающей в кв. N 82 дома N 85 по ул. Чапаева в г. Пензе, в котором она просит проверить обоснованность начисления платы за обслуживание домофона (т. I л.д. 81-82).
На основании распоряжения от 25.06.2015 года N 973-ж должностными лицами Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка Общества, результаты которой отражены в акте проверки от 03.07.2014 года N 973-ж (т. I л.д. 36-37, 144-147). В частности, в акте проверки отражено: "...В счете-квитанции л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82, выставлена к оплате отдельной строкой плата за "домофон" в размере 35 руб. 00 коп. Однако данный вид деятельности не может квалифицироваться как самостоятельный вид обязательств. ООО УК "Альфа" в лице генерального директора Шунина И.С. нарушает нормы пунктов 11, 28, 29, Правил N 491 и осуществляет взимание платы за "домофон", согласно которым данные расходы должны возмещаться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений. Таким образом, генеральный директор Шунин И.С. нарушает права потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг...".
На основании акта проверки Обществу выдано предписание N 226/4.1-З от 03.07.2015 года, которым Обществу предписано привести счет-квитанцию л/с 28352 за май 2015 года потребителя - собственника помещения по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82 в соответствие с действующим законодательством (т. I л.д. 148-149).
Полагая, что предписание противоречит законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу по результатам проведенной проверки в случае выявления нарушения им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из приведенных норм законодательства следует, что основанием для выдачи предписания об устранении нарушений является установленный факт нарушения юридическим лицом предусмотренных законом и нормативными правовыми актами обязательных требований. При этом предписание выдается лицу, допустившему указанное нарушение.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется на основании договора управления с собственниками помещений данного дома, существенными условиями которого являются состав общего имущества многоквартирного дома, адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация.
При этом данный перечень не может быть менее Минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
Согласно пункту 20 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, отнесены:
- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;
- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;
- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;
- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
Пунктом 7 Правил N 941 к общему имуществу многоквартирного дома отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в числе прочего, из автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Применительно к рассматриваемому делу Роспотребнадзор в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что Общество либо само выставляло квитанции с начислением отдельной строкой платы за "домофон", либо по поручению Общества это делало ОАО "ЕРКЦ". При этом плата за "домофон" представляла собой оплату включенных в Минимальный перечень работ по техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства входных дверей, поскольку иное не предусмотрено заключенным с собственниками Договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.
Между тем, как следует из материалов дела, Общество само счет-квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы не выставляет. От его имени и по его поручению это делает ОАО "ЕРКЦ" на основании договора N 05/2014 от 30.09.2014 года. При этом судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не давало поручение ОАО "ЕРКЦ" на начисление либо выделение отдельной строкой в счет-квитанции за май 2015 года платы за "домофон" в размере 35 руб. 00 коп. собственнику квартиры N 83 дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы.
Данное начисление сделано ОАО "ЕРКЦ" на основании договора с ИП Морозовым Н.Н. N 10/2011 от 26.12.2011 года. Как установлено судом, в данном случае к оплате предъявлена сумма платежей за профилактическое (техническое) обслуживание и ремонт замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки в квартире N 82 и на входной двери дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 25.12.2014 года, заключенного между собственником квартиры N 82 дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы и ИП Морозовым Н.Н. (т. I л.д. 31-33, т. II л.д. 42-44).
При этом автоматические запирающие устройства и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 года.
Домофоны и ПЗУ Правилами N 941 к общему имуществу многоквартирного жилого дома не отнесены, работы по их обслуживанию и ремонту, в частности, работы по техническому обслуживанию замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки, в Минимальный перечень не входят.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается факт совершения Обществом вменяемого ему в вину нарушения законодательства.
Доводы Роспотребнадзора о том, что Общество должно отвечать за все начисления, произведенные ОАО "ЕРКЦ" в спорной счет-квитанции, суд отвергает как не соответствующие закону и нормативным правовым актам.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.
Выставляя счет-квитанции на оплату собственникам помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Чапаева г. Пензы, ОАО "ЕРКЦ" действовало в качестве Агента от имени и в интересах двух Принципалов: Общества (в части начисления платы за коммунальные услуги и за обслуживание и ремонт общего имущества дома) и ИП Морозова Н.Н. в части платы за "домофон".
Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица и фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 вышеуказанных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В свою очередь, к коммунальным услугам согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 85 по ул. Чапаева г. Пензы является Общество, в связи с чем информация о нем указана в спорной счет-квитанции.
ИП Морозов Н.Н. не является исполнителем коммунальной услуги, и сведения о нем в спорной счет-квитанции не указаны, что не является нарушением действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни нормативные правовые акты Российской Федерации не ограничивают Агента в количестве Принципалов, интересы которых он может представлять, равно как не ограничивает количество и состав сведений, которые могут быть внесены в один платежный документ (счет-квитанцию), выставляемый потребителю для оплаты коммунальных услуг и иных услуг, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома.
Следовательно, возложение на Общество обязанности по корректировке сведений счета-квитанции, к которым оно не имеет никакого отношения, является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание Роспотребнадзора N 226/4.1-З от 03 июля 2015 года противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом и нормативными правовыми актами обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах предписание Роспотребнадзора N 226/4.1-З от 03 июля 2015 года подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 с изменениями, внесенными Информационным письмом от 11.05.2010 года N 139, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Признать недействительным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 226/4.1-З от 03 июля 2015 года и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Е.А.СТРЕЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)