Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сославшись на осуществление оплаты не в полном объеме, предприятие направило товариществу претензии о наличии задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения. Указанные требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" - Кравцовой Е.И. (доверенность от 03.01.2017) и Михайленко О.Н. (доверенность от 18.07.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья "Скиф" - Щербинина А.А. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Скиф" - на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19863/2016, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Скиф" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 234 570 рублей 22 копеек задолженности за октябрь 2015 года - март 2016 года и 11 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2015 года по март 2016 года (уточненные требования)..
Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности и ее неоплаты, отсутствие письменного договора между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленной электрической энергии.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание условия договора поставки от 04.04.2016 N 651 (далее - договор N 651), которым предусмотрена форма расчетов по прямым договорам между предприятием и собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД) на основании выставленных им предприятием квитанциям. Поэтому предприятие выполняет свои обязательства по договору поставки не только с товариществом, но и имеет прямые договоры с непосредственными потребителями. Предприятие, не возвратив полученную от собственников плату, предъявило претензии ТСЖ по тем же обязательствам, что свидетельствует о получении им двойной оплаты тепловой энергии и подтверждается реестром поступивших денежных средств от жителей МКД и квитанциями об оплате (не обоснованно не приобщенными судом первой инстанции в дело).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и взыскать с ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили, что предприятие является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Каменск-Шахтинский.
С 2010 года согласно протоколу от 04.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 125-127) управление МКД, расположенным по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 152 А, осуществляет ТСЖ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 651, заключенным ТСЖ с предприятием, расчеты за потребленный ресурс производятся по тарифам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата потребленного ресурса производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 651 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
С октября 2015 года по март 2016 года истец поставлял в указанный МКД тепловую энергию. Договор энергоснабжения между сторонами в указанный период отсутствовал. Оплату потребленного ресурса собственники помещений МКД осуществляли непосредственно предприятию.
Ввиду осуществления оплаты не в полном объеме предприятие 07.04.2016, 17.06.2016, 22.06.2016 направило ТСЖ претензии N 1344, 2280, 2336 о наличии задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Товарищество собственников жилья в силу цели его создания по общему правилу приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Обязанность товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в силу которого предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Суды установили, что ТСЖ осуществляло управление МКД с 2010 года и доказательств прекращения управления МКД и наличия самостоятельных договоров каждого из собственников помещений МКД с истцом не представлено. Поэтому суды сочли, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в МКД является ТСЖ, который выбран собственниками МКД для управления домом. ТСЖ при этом не вправе отказаться от предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД.
В силу пункта 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик не представил доказательства привлечения для управления многоквартирным домом управляющей организации.
Суды установили, что собственники помещений МДК состоят в обязательственном правоотношении по предоставлению коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ), а исполнитель коммунальных услуг состоит в аналогичном правоотношении с ресурсоснабжающей организацией.
Суды указали на невозможность ссылки ТСЖ на отсутствие у него информации о произведенных собственниками МКД платежах и начислениях, равно как и об объемах потребления.
Принятие собственниками помещений МКД в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об осуществлении прямых платежей в пользу ресурсоснабжающей организации, не изменит субъектный состав договора на поставку тепловой энергии.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Кодекса.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг обязано организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг.
Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
С учетом изложенного, ТСЖ является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.
Суды не установили оснований для освобождения ТСЖ от обязанности оплатить фактически потребленную МКД тепловую энергию.
В подтверждение объема поставленного в спорный период в МКД ресурса и цены иска истец представил отчет о теплоснабжении, акты снятия показаний приборов учета, ведомости начислений по дому.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, проверив расчет истца, сочли его документально и нормативно обоснованным. Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.
Сумма задолженности определена предприятием с учетом поступивших оплат ресурса.
Довод ТСЖ об отсутствии у него информации о платежах, начислениях, показаниях индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что этот довод свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком отношений с собственниками МКД и ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.
Довод ответчика о получении предприятием двойной оплаты документально не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса непосредственно собственниками помещений в МКД, произведенной до даты оглашения резолютивной части решения (12.01.2017).
Представитель истца в судебном заседании 28.03.2017 пояснил, что поступающие платежи могут быть им учтены через несколько дней после осуществления соответствующей расчетной операции. Все произведенные конечными потребителями платежи (как в день оглашения резолютивной части по настоящему делу, так и после ее оглашения) были учтены истцом в последующем в счет погашения спорного долга.
Установив названные обстоятельства, суды удовлетворили требование о взыскании долга в заявленном размере.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 21 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2015 по 01.07.2016 суды правильно применили статью 395 Кодекса с учетом редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным.
Основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованно документально и представитель ответчика возражает против его удовлетворения в заявленном размере. При таких обстоятельствах истец не лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А53-19863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф08-5137/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19863/2016
Требование: О взыскании задолженности по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сославшись на осуществление оплаты не в полном объеме, предприятие направило товариществу претензии о наличии задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения. Указанные требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А53-19863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" - Кравцовой Е.И. (доверенность от 03.01.2017) и Михайленко О.Н. (доверенность от 18.07.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья "Скиф" - Щербинина А.А. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Скиф" - на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19863/2016, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Скиф" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 234 570 рублей 22 копеек задолженности за октябрь 2015 года - март 2016 года и 11 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2015 года по март 2016 года (уточненные требования)..
Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности и ее неоплаты, отсутствие письменного договора между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленной электрической энергии.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание условия договора поставки от 04.04.2016 N 651 (далее - договор N 651), которым предусмотрена форма расчетов по прямым договорам между предприятием и собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД) на основании выставленных им предприятием квитанциям. Поэтому предприятие выполняет свои обязательства по договору поставки не только с товариществом, но и имеет прямые договоры с непосредственными потребителями. Предприятие, не возвратив полученную от собственников плату, предъявило претензии ТСЖ по тем же обязательствам, что свидетельствует о получении им двойной оплаты тепловой энергии и подтверждается реестром поступивших денежных средств от жителей МКД и квитанциями об оплате (не обоснованно не приобщенными судом первой инстанции в дело).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и взыскать с ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили, что предприятие является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Каменск-Шахтинский.
С 2010 года согласно протоколу от 04.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 125-127) управление МКД, расположенным по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 152 А, осуществляет ТСЖ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 651, заключенным ТСЖ с предприятием, расчеты за потребленный ресурс производятся по тарифам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата потребленного ресурса производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 651 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
С октября 2015 года по март 2016 года истец поставлял в указанный МКД тепловую энергию. Договор энергоснабжения между сторонами в указанный период отсутствовал. Оплату потребленного ресурса собственники помещений МКД осуществляли непосредственно предприятию.
Ввиду осуществления оплаты не в полном объеме предприятие 07.04.2016, 17.06.2016, 22.06.2016 направило ТСЖ претензии N 1344, 2280, 2336 о наличии задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Товарищество собственников жилья в силу цели его создания по общему правилу приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Обязанность товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в силу которого предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Суды установили, что ТСЖ осуществляло управление МКД с 2010 года и доказательств прекращения управления МКД и наличия самостоятельных договоров каждого из собственников помещений МКД с истцом не представлено. Поэтому суды сочли, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в МКД является ТСЖ, который выбран собственниками МКД для управления домом. ТСЖ при этом не вправе отказаться от предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД.
В силу пункта 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик не представил доказательства привлечения для управления многоквартирным домом управляющей организации.
Суды установили, что собственники помещений МДК состоят в обязательственном правоотношении по предоставлению коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ), а исполнитель коммунальных услуг состоит в аналогичном правоотношении с ресурсоснабжающей организацией.
Суды указали на невозможность ссылки ТСЖ на отсутствие у него информации о произведенных собственниками МКД платежах и начислениях, равно как и об объемах потребления.
Принятие собственниками помещений МКД в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об осуществлении прямых платежей в пользу ресурсоснабжающей организации, не изменит субъектный состав договора на поставку тепловой энергии.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Кодекса.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг обязано организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг.
Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
С учетом изложенного, ТСЖ является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.
Суды не установили оснований для освобождения ТСЖ от обязанности оплатить фактически потребленную МКД тепловую энергию.
В подтверждение объема поставленного в спорный период в МКД ресурса и цены иска истец представил отчет о теплоснабжении, акты снятия показаний приборов учета, ведомости начислений по дому.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, проверив расчет истца, сочли его документально и нормативно обоснованным. Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.
Сумма задолженности определена предприятием с учетом поступивших оплат ресурса.
Довод ТСЖ об отсутствии у него информации о платежах, начислениях, показаниях индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что этот довод свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком отношений с собственниками МКД и ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.
Довод ответчика о получении предприятием двойной оплаты документально не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса непосредственно собственниками помещений в МКД, произведенной до даты оглашения резолютивной части решения (12.01.2017).
Представитель истца в судебном заседании 28.03.2017 пояснил, что поступающие платежи могут быть им учтены через несколько дней после осуществления соответствующей расчетной операции. Все произведенные конечными потребителями платежи (как в день оглашения резолютивной части по настоящему делу, так и после ее оглашения) были учтены истцом в последующем в счет погашения спорного долга.
Установив названные обстоятельства, суды удовлетворили требование о взыскании долга в заявленном размере.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 21 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2015 по 01.07.2016 суды правильно применили статью 395 Кодекса с учетом редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным.
Основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованно документально и представитель ответчика возражает против его удовлетворения в заявленном размере. При таких обстоятельствах истец не лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А53-19863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)