Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН: 1080264002390, ИНН: 0227006310, далее - ТСЖ "Калининский", должник).
Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - Фассахова И.Ф.).
ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) заявление кредитора ООО "Модуль" удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. по не проведению с даты ее утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего, не проведению собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016 в соответствии с периодичностью (ежемесячно), установленной решением собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" 26.07.2016; по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности; не направлению отчетов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО "Модуль", не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016 информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф., поданной 01.07.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ "Калининский" к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее - Нафиков А.Т.).
ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Фассаховой И.Ф. судебных расходов в сумме 87 084,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление кредитора о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом с арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. взыскано 9 716,79 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Модуль" и арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. не согласились с определением суда от 12.05.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.
ООО "Модуль" в апелляционной жалобе указало, что в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие понесенные кредитором расходы, непосредственно связанные с участием представителя в судебных заседаниях. Представлены копии приказов об установлении размера компенсационных выплат. В самих приказах приведено нормативное обоснование. Приказы являются локальными актами, обязательны к исполнению, устанавливают именно выплаты, связанные с особыми условиями работы, выездным характером, использованием личного транспорта в интересах предприятия. Вывод суда о том, что произведенные компенсационные выплаты являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей, ошибочен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об увеличении имущества кредитора. В заявлении кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего отсутствовали материальные требования, то есть принцип пропорциональности распределения суммы возмещения судебных расходов, не применим. Ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых сумм, судом не установлено завышение размера понесенных расходов.
Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. указала, что должник с 2014 хозяйственную деятельность не ведет. Кредиторская задолженность предприятия составляет 30 317 000 руб., не исполнены обязательства перед бюджетом по налогам, сборам и обязательным платежам. За 2015-2017 ООО "Модуль" расчетов с кредиторами не проводил. В ходе судебных разбирательств по делу N А07-20126/2014 ООО "Модуль" в суд первой инстанции представлены документы, которыми должник подтверждает фактическое несение расходов предприятием ООО "Модуль". ООО "Модуль" заявлено, что денежных средств у него нет, предприятие доходов не имеет. Таким образом, ООО "Модуль" указанные расходы фактически нести не могло. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Валитова М.М. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, судом в удовлетворении ходатайства отказано, такой отказ нарушает права ответчика, ООО "Модуль", и кредиторов. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании кассовой книги, выписок по счету, приходных и кассовых ордеров, в удовлетворении данного ходатайства отказано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов именно ООО "Модуль".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., определением суда от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский", определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.
Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" ссылаясь на то, что Фассаховой И.Ф. допущено нарушение норм действующего законодательства, обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов ООО "Модуль" арбитражными судами не рассматривался.
Полагая, что имеются основания для возмещения ООО "Модуль" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления кредитор указывает, что интересы собрания кредиторов в судебных заседаниях арбитражного суда представлял директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. Всего состоялось 5 судебных заседаний, из них (17.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016), а также (14.02.2017, 20.02.2017 в суде апелляционной инстанции) в которых представитель принял участие. В связи с участием своего представителя в судебных заседаниях, ООО "Модуль" понесло расходы, которые выплачены Хаматову М.М.: компенсация командировочных расходов из расчета 1000 руб. за один день командировки, всего 3000 руб. (3* 1000); компенсация командировочных расходов из расчета 2000 руб. (6 *12 000 руб.); оплата гостиницы 14.02.2017-2565 руб.; оплата гостиницы 20.02.2017-2610 руб.; компенсация за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании (5 * 15 000 руб.); компенсация использования личного транспорта для поездок представителя в арбитражный суд РБ, из расчета 2000 руб. за один день поездки (3 * 6 000 руб.); компенсация использования личного транспорта для поездок представителя в апелляционный суд, из расчета 2000 руб. за один день поездки (4 * 8000 руб.). ООО "Модуль" оплатило стоимость автомобильного топлива использованного на поездки в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях, из расчета 450 км расстояние из г. Нефтекамск в г. Уфа и обратно на одну поездку (3 * 1350 км). Расход топлива на 100 км пути установлен 14,3 литра. Всего использовано топлива 1350/100 * 14,3 = 193 литра по цене 35,70 руб. на сумму 6 890,10 руб. ООО "Модуль" оплатило стоимость автомобильного топлива использованного на поездки в 18ААС для участия в судебных заседаниях, из расчета, 1300 км расстояние из г. Нефтекамск в г. Челябинск и обратно на одну поездку (2 * 2600 км). Расход топлива на 100 км пути установлен 14,3 литра. Всего использовано топлива 2600/100 * 14,3 = 371,8 литра по цене 38 руб. на сумму 14 128,40 руб. Приобретение топлива подтверждается кассовыми чеками АЗС на приобретение топлива. Всего ООО "Модуль" выплачено 70 193,50 руб. Необходимо учитывать, что для рассмотрения заявления кредитора о взыскании судебных расходов понадобиться не менее двух поездок для участия в судебных заседаниях. У ООО "Модуль" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов возникнут дополнительные обязательства по оплате: компенсации командировочных расходов из расчета 1000 руб. за один день командировки (2 * 2000 руб.); компенсации за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании (2 * 6000 руб.); компенсации использования личного транспорта для поездок представителя в арбитражный суд РБ из расчета 2000 руб. за одну поездку (2 * 4000 руб.); расходы на топливо, 450 км * 2 / 100 * 14,3 л = 128,7 литра. Стоимость топлива на сегодняшний день составляет 38 руб. за 1 литр, 128,7 * 38 = 4 890,60 руб. Итого дополнительные расходы ООО "Модуль" по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составят 16 890,60 руб. Всего расходы ООО "Модуль" на участие представителя в арбитражном процессе по признанию незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. составляют 87 084,10 руб.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).
В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.
При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.
Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.
В заявлении ООО "Модуль" просило взыскать судебные расходы в сумме 87 084,10 руб. с конкурсного управляющего должника Фассаховой И.Ф. как ответчика по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Как верно отметил суд первой инстанции, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, приказы об установлении компенсационных выплат, вынесены директором ООО "Модуль" Хаматовым М.М. непосредственно в отношении исполнителя Хаматова М.М. Участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде являлось общество с ограниченной ответственностью, чьи интересы в суде в силу своего должностного положения представлял его единоличный исполнительный орган (директор), нельзя утверждать, что данное общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.
Оценив представленные ООО "Модуль" в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения факта судебных расходов в сумме 22 671 руб. (17 496 руб. расходов по оплате топлива и 5175 руб. расходов за проживание). В связи с тем, что заявление ООО "Модуль" о признании удовлетворено частично, суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 9 716,79 руб.
Довод ООО "Модуль" об отсутствии у суда правовых оснований для самостоятельного снижения судебных расходов, в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности последних, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд отказал в возмещении части расходов в связи с необоснованностью, снизил сумму возмещения судебных расходов в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судом наличие оснований для истребования доказательств не установлено, в связи с чем соответствующий довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.
Принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и не создает обязанности для Валитова М.М., в связи с чем оснований для привлечения его участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 18АП-7021/2017, 18АП-7023/2017 ПО ДЕЛУ N А07-13328/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 18АП-7021/2017, 18АП-7023/2017
Дело N А07-13328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН: 1080264002390, ИНН: 0227006310, далее - ТСЖ "Калининский", должник).
Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - Фассахова И.Ф.).
ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) заявление кредитора ООО "Модуль" удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. по не проведению с даты ее утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего, не проведению собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016 в соответствии с периодичностью (ежемесячно), установленной решением собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" 26.07.2016; по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности; не направлению отчетов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО "Модуль", не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016 информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф., поданной 01.07.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ "Калининский" к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее - Нафиков А.Т.).
ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Фассаховой И.Ф. судебных расходов в сумме 87 084,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление кредитора о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом с арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. взыскано 9 716,79 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Модуль" и арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. не согласились с определением суда от 12.05.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.
ООО "Модуль" в апелляционной жалобе указало, что в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие понесенные кредитором расходы, непосредственно связанные с участием представителя в судебных заседаниях. Представлены копии приказов об установлении размера компенсационных выплат. В самих приказах приведено нормативное обоснование. Приказы являются локальными актами, обязательны к исполнению, устанавливают именно выплаты, связанные с особыми условиями работы, выездным характером, использованием личного транспорта в интересах предприятия. Вывод суда о том, что произведенные компенсационные выплаты являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей, ошибочен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об увеличении имущества кредитора. В заявлении кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего отсутствовали материальные требования, то есть принцип пропорциональности распределения суммы возмещения судебных расходов, не применим. Ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых сумм, судом не установлено завышение размера понесенных расходов.
Арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. указала, что должник с 2014 хозяйственную деятельность не ведет. Кредиторская задолженность предприятия составляет 30 317 000 руб., не исполнены обязательства перед бюджетом по налогам, сборам и обязательным платежам. За 2015-2017 ООО "Модуль" расчетов с кредиторами не проводил. В ходе судебных разбирательств по делу N А07-20126/2014 ООО "Модуль" в суд первой инстанции представлены документы, которыми должник подтверждает фактическое несение расходов предприятием ООО "Модуль". ООО "Модуль" заявлено, что денежных средств у него нет, предприятие доходов не имеет. Таким образом, ООО "Модуль" указанные расходы фактически нести не могло. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Валитова М.М. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, судом в удовлетворении ходатайства отказано, такой отказ нарушает права ответчика, ООО "Модуль", и кредиторов. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании кассовой книги, выписок по счету, приходных и кассовых ордеров, в удовлетворении данного ходатайства отказано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов именно ООО "Модуль".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., определением суда от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский", определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.
Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" ссылаясь на то, что Фассаховой И.Ф. допущено нарушение норм действующего законодательства, обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов ООО "Модуль" арбитражными судами не рассматривался.
Полагая, что имеются основания для возмещения ООО "Модуль" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления кредитор указывает, что интересы собрания кредиторов в судебных заседаниях арбитражного суда представлял директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. Всего состоялось 5 судебных заседаний, из них (17.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016), а также (14.02.2017, 20.02.2017 в суде апелляционной инстанции) в которых представитель принял участие. В связи с участием своего представителя в судебных заседаниях, ООО "Модуль" понесло расходы, которые выплачены Хаматову М.М.: компенсация командировочных расходов из расчета 1000 руб. за один день командировки, всего 3000 руб. (3* 1000); компенсация командировочных расходов из расчета 2000 руб. (6 *12 000 руб.); оплата гостиницы 14.02.2017-2565 руб.; оплата гостиницы 20.02.2017-2610 руб.; компенсация за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании (5 * 15 000 руб.); компенсация использования личного транспорта для поездок представителя в арбитражный суд РБ, из расчета 2000 руб. за один день поездки (3 * 6 000 руб.); компенсация использования личного транспорта для поездок представителя в апелляционный суд, из расчета 2000 руб. за один день поездки (4 * 8000 руб.). ООО "Модуль" оплатило стоимость автомобильного топлива использованного на поездки в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях, из расчета 450 км расстояние из г. Нефтекамск в г. Уфа и обратно на одну поездку (3 * 1350 км). Расход топлива на 100 км пути установлен 14,3 литра. Всего использовано топлива 1350/100 * 14,3 = 193 литра по цене 35,70 руб. на сумму 6 890,10 руб. ООО "Модуль" оплатило стоимость автомобильного топлива использованного на поездки в 18ААС для участия в судебных заседаниях, из расчета, 1300 км расстояние из г. Нефтекамск в г. Челябинск и обратно на одну поездку (2 * 2600 км). Расход топлива на 100 км пути установлен 14,3 литра. Всего использовано топлива 2600/100 * 14,3 = 371,8 литра по цене 38 руб. на сумму 14 128,40 руб. Приобретение топлива подтверждается кассовыми чеками АЗС на приобретение топлива. Всего ООО "Модуль" выплачено 70 193,50 руб. Необходимо учитывать, что для рассмотрения заявления кредитора о взыскании судебных расходов понадобиться не менее двух поездок для участия в судебных заседаниях. У ООО "Модуль" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов возникнут дополнительные обязательства по оплате: компенсации командировочных расходов из расчета 1000 руб. за один день командировки (2 * 2000 руб.); компенсации за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании (2 * 6000 руб.); компенсации использования личного транспорта для поездок представителя в арбитражный суд РБ из расчета 2000 руб. за одну поездку (2 * 4000 руб.); расходы на топливо, 450 км * 2 / 100 * 14,3 л = 128,7 литра. Стоимость топлива на сегодняшний день составляет 38 руб. за 1 литр, 128,7 * 38 = 4 890,60 руб. Итого дополнительные расходы ООО "Модуль" по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составят 16 890,60 руб. Всего расходы ООО "Модуль" на участие представителя в арбитражном процессе по признанию незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. составляют 87 084,10 руб.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).
В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.
При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.
Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.
В заявлении ООО "Модуль" просило взыскать судебные расходы в сумме 87 084,10 руб. с конкурсного управляющего должника Фассаховой И.Ф. как ответчика по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Как верно отметил суд первой инстанции, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, приказы об установлении компенсационных выплат, вынесены директором ООО "Модуль" Хаматовым М.М. непосредственно в отношении исполнителя Хаматова М.М. Участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде являлось общество с ограниченной ответственностью, чьи интересы в суде в силу своего должностного положения представлял его единоличный исполнительный орган (директор), нельзя утверждать, что данное общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.
Оценив представленные ООО "Модуль" в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения факта судебных расходов в сумме 22 671 руб. (17 496 руб. расходов по оплате топлива и 5175 руб. расходов за проживание). В связи с тем, что заявление ООО "Модуль" о признании удовлетворено частично, суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 9 716,79 руб.
Довод ООО "Модуль" об отсутствии у суда правовых оснований для самостоятельного снижения судебных расходов, в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности последних, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд отказал в возмещении части расходов в связи с необоснованностью, снизил сумму возмещения судебных расходов в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судом наличие оснований для истребования доказательств не установлено, в связи с чем соответствующий довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.
Принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и не создает обязанности для Валитова М.М., в связи с чем оснований для привлечения его участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)