Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Драгель Ирины Викторовны, представителя по доверенности N 006/094 от 26.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": Кокоревой Зинаиды Васильевны, директора, протокол N 5 от 08.12.2014; Мжельской Наталии Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 18.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-31/2015 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1026801010851, ИНН 6817002969), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 590 руб. 05 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.
Определением арбитражного суда области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети" (далее - ООО "Сатинские теплосети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 исковые требования (с учетом уточнения) ОАО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силуэт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильность представленного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, а также неправильное определение периода начисления задолженности. Также, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта бездоговорного потребления энергетического ресурса, на основании которого в рассматриваемом случае должен определяться объем бездоговорного теплопотребления. Кроме того, ООО "Силуэт" указывает на отсутствие у него сведений о функционировании прибора учета тепловой энергии в здании, где расположены его помещения. Также, ответчик ссылается на поставку ему истцом энергетического ресурса ненадлежащего качества.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Сатинские теплосети" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Силуэт" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между Администрацией Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (арендодатель, далее - Администрация) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к названному договору, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения потребителей поселка Сатинка Сампурского района Тамбовской области.
13.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2012.
14.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/765 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно часть здания котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Театральная, д. 191.
Также из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "Силуэт" на праве общей долевой собственности принадлежит 763/2500 доли в нежилом здании, общей площадью 2 046,1 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37.
15.11.2012 ОАО "ТСК" направило в адрес ООО "Силуэт" проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 20-Т от 15.10.2012, однако данный договор сторонами подписан не был, в связи с чем, между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в период с 15.10.2012 по 30.11.2014.
Согласно расчету истца ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 106 259 руб. 24 коп.
Поставленный энергетический ресурс ответчиком своевременно оплачен не был, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО "ТСК" в указанном размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТСК" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик частично платежными поручениями N 16 от 17.04.2015 и N 17 от 24.04.2015 погасил задолженность в размере 47 669 руб. 19 коп., сумма долга ответчика перед истцом за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года составил 58 590 руб. 05 коп., в связи с чем, истцом было произведено уточнение исковых требований путем уменьшения суммы задолженности до взыскания указанного размера.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии ООО "Силуэт" в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Силуэт".
Здание, в котором находятся помещения ООО "Силуэт", оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из ВКТ-7-02 N 86939 и преобразователей ПРЭМ-80 N 29529, ПРЭМ-80 N 292395, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.11.2013, карточкой абонента. Указанный узел учета принадлежит Администрации, являющейся одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Порядок определения объема полученной тепловой энергии каждым сособственником нежилого помещения законодательно не определен, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 354 (далее - Правила N 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания коллективного (общедомового) прибора учета отражают совокупное потребление коммунальной услуги в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома, а также потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться собственниками.
В этом случае расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, а именно Pi = V*Si/S общ*Т, где V - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Si - общая площадь жилого и нежилого помещения, S общ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, Т- тариф на тепловую энергию, установленный для региона).
Согласно расчету истца ответчиком за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года было получено тепловой энергии на общую сумму 106 259 руб. 24 коп., сумма задолженности за указанный период, с учетом частичной оплаты в сумме 47 669 руб. 19 коп., составила 58 590 руб. 05 коп.
Между тем, доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что объем полученной им тепловой энергии следует определять по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МБС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в материалах дела имеются доказательства установки в здании, где находятся помещения ответчика, приборов учета тепловой энергии, следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 ГК РФ и Правилами N 354.
Также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о некачественном выполнении услуг по поставке тепловой энергии, поскольку он не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 58 590 руб. 05 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности за потребленный энергетический ресурс является необоснованным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения. К одним из существенных условий относится договорной объем, расчет которого осуществляется на основании Методики N 105.
В рассматриваемом случае здание, в котором расположены помещения ответчика, оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому расчет суммы задолженности обоснованно сделан не по Методике N 105, которая применяется для расчета объема, а на основании показаний указанного прибора учета. Распределение объема, зафиксированного прибором учета, между всеми абонентами, находящимися в вышеуказанном здании, производится в процентном соотношений пропорционально занимаемой площади.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом первоначально к взысканию была предъявлена сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с Методикой N 105, а потом, в ходе рассмотрения настоящего дела произведено уточнение расчета по показаниям общедомового прибора учета, противоречит материалам дела (из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований произведено в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности).
Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о функционировании прибора учета тепловой энергии в здании, в котором расположены его помещения, не имеет своего документального подтверждения.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу п. Сатинка, ул. Советская, 37, которым подтверждается, что прибор учета прошел очередную государственную поверку, в связи с чем, допущен к его дальнейшей эксплуатации. Доступ к прибору учета открыт и неограничен.
Довод ООО "Силуэт" о том, что истец не вправе требовать с него взыскании задолженности за период с 15.10.2012 по 14.06.2013, в силу того, что в этот период истец не был участником спорных правоотношений, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ОАО "ТСК" осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей на территории п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области с октября 2012 года в соответствии с договором N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2012.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта бездоговорного потребления энергетического ресурса, на основании которого в рассматриваемом случае должен определяться объем бездоговорного теплопотребления также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 4 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Как уже указано выше, здание, в котором находятся помещения ООО "Силуэт", оборудовано узлом учета энергии, на основании показаний которого и производятся начисления за потребленный энергетический ресурс.
Ссылка ответчика на поставку ему истцом энергетического ресурса ненадлежащего качества не имеет своего документального обоснования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Силуэт".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-31/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 19АП-1383/2016 ПО ДЕЛУ N А64-31/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А64-31/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Драгель Ирины Викторовны, представителя по доверенности N 006/094 от 26.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": Кокоревой Зинаиды Васильевны, директора, протокол N 5 от 08.12.2014; Мжельской Наталии Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 18.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-31/2015 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1026801010851, ИНН 6817002969), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 590 руб. 05 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.
Определением арбитражного суда области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатинские теплосети" (далее - ООО "Сатинские теплосети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 исковые требования (с учетом уточнения) ОАО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силуэт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильность представленного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, а также неправильное определение периода начисления задолженности. Также, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта бездоговорного потребления энергетического ресурса, на основании которого в рассматриваемом случае должен определяться объем бездоговорного теплопотребления. Кроме того, ООО "Силуэт" указывает на отсутствие у него сведений о функционировании прибора учета тепловой энергии в здании, где расположены его помещения. Также, ответчик ссылается на поставку ему истцом энергетического ресурса ненадлежащего качества.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Сатинские теплосети" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Силуэт" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между Администрацией Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (арендодатель, далее - Администрация) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к названному договору, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения потребителей поселка Сатинка Сампурского района Тамбовской области.
13.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2012.
14.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор N 2/765 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно часть здания котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Театральная, д. 191.
Также из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "Силуэт" на праве общей долевой собственности принадлежит 763/2500 доли в нежилом здании, общей площадью 2 046,1 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37.
15.11.2012 ОАО "ТСК" направило в адрес ООО "Силуэт" проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 20-Т от 15.10.2012, однако данный договор сторонами подписан не был, в связи с чем, между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в период с 15.10.2012 по 30.11.2014.
Согласно расчету истца ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 106 259 руб. 24 коп.
Поставленный энергетический ресурс ответчиком своевременно оплачен не был, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО "ТСК" в указанном размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТСК" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик частично платежными поручениями N 16 от 17.04.2015 и N 17 от 24.04.2015 погасил задолженность в размере 47 669 руб. 19 коп., сумма долга ответчика перед истцом за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года составил 58 590 руб. 05 коп., в связи с чем, истцом было произведено уточнение исковых требований путем уменьшения суммы задолженности до взыскания указанного размера.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии ООО "Силуэт" в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Силуэт".
Здание, в котором находятся помещения ООО "Силуэт", оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из ВКТ-7-02 N 86939 и преобразователей ПРЭМ-80 N 29529, ПРЭМ-80 N 292395, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.11.2013, карточкой абонента. Указанный узел учета принадлежит Администрации, являющейся одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Советская, д. 37.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Порядок определения объема полученной тепловой энергии каждым сособственником нежилого помещения законодательно не определен, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 354 (далее - Правила N 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания коллективного (общедомового) прибора учета отражают совокупное потребление коммунальной услуги в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома, а также потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться собственниками.
В этом случае расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, а именно Pi = V*Si/S общ*Т, где V - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Si - общая площадь жилого и нежилого помещения, S общ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, Т- тариф на тепловую энергию, установленный для региона).
Согласно расчету истца ответчиком за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года было получено тепловой энергии на общую сумму 106 259 руб. 24 коп., сумма задолженности за указанный период, с учетом частичной оплаты в сумме 47 669 руб. 19 коп., составила 58 590 руб. 05 коп.
Между тем, доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что объем полученной им тепловой энергии следует определять по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МБС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в материалах дела имеются доказательства установки в здании, где находятся помещения ответчика, приборов учета тепловой энергии, следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 ГК РФ и Правилами N 354.
Также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о некачественном выполнении услуг по поставке тепловой энергии, поскольку он не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 58 590 руб. 05 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности за потребленный энергетический ресурс является необоснованным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения. К одним из существенных условий относится договорной объем, расчет которого осуществляется на основании Методики N 105.
В рассматриваемом случае здание, в котором расположены помещения ответчика, оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому расчет суммы задолженности обоснованно сделан не по Методике N 105, которая применяется для расчета объема, а на основании показаний указанного прибора учета. Распределение объема, зафиксированного прибором учета, между всеми абонентами, находящимися в вышеуказанном здании, производится в процентном соотношений пропорционально занимаемой площади.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом первоначально к взысканию была предъявлена сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с Методикой N 105, а потом, в ходе рассмотрения настоящего дела произведено уточнение расчета по показаниям общедомового прибора учета, противоречит материалам дела (из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований произведено в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности).
Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о функционировании прибора учета тепловой энергии в здании, в котором расположены его помещения, не имеет своего документального подтверждения.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу п. Сатинка, ул. Советская, 37, которым подтверждается, что прибор учета прошел очередную государственную поверку, в связи с чем, допущен к его дальнейшей эксплуатации. Доступ к прибору учета открыт и неограничен.
Довод ООО "Силуэт" о том, что истец не вправе требовать с него взыскании задолженности за период с 15.10.2012 по 14.06.2013, в силу того, что в этот период истец не был участником спорных правоотношений, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ОАО "ТСК" осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей на территории п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области с октября 2012 года в соответствии с договором N 2/525 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2012.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта бездоговорного потребления энергетического ресурса, на основании которого в рассматриваемом случае должен определяться объем бездоговорного теплопотребления также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 4 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Как уже указано выше, здание, в котором находятся помещения ООО "Силуэт", оборудовано узлом учета энергии, на основании показаний которого и производятся начисления за потребленный энергетический ресурс.
Ссылка ответчика на поставку ему истцом энергетического ресурса ненадлежащего качества не имеет своего документального обоснования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Силуэт".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-31/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)