Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Истец ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился с иском к Л., просил взыскать задолженность за услугу водопотребление за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., постановлено: взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность за водопотребление за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме... руб.; взыскать с Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу.... Ответчик в квартире не зарегистрирована.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом, многоквартирный дом N... по адресу: ..., находится в управлении ООО "УК "Жилфонд".
19 декабря 2008 г. Л. и представителем застройщика - агентом ООО "Трест-1991" заключен предварительный договор N....
В соответствии с п. 8 акта об исполнении обязательств по передаче обеспечения по Предварительному договору N... от 19 декабря 2008 г., с момента подписания настоящего Акта гражданин оплачивает расход электрической энергии, потребление горячей и холодной воды, водоотведение (канализация) на основании показателей соответствующих приборов учета.
Согласно п. 9 "... гражданин принял на себя обязательство оплатить ООО "УК "Жилфонд" расходы за КГМ (вывоз мусора), подключение квартирных водосчетчиков к автоматизированной системе для снятия показаний, отключение стояков ГВС и ХВС".
До 02 октября 2014 г. указанные в п. п. 8, 9 обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 02 октября 2014 г.
Согласно Акту от 03 июля 2014 г. проверки условий использования жилого помещения по факту проживания граждан были проведены комиссионные обследования с участием представителей Управы, совета ОПОП, участкового инспектора полиции и представителя управляющей организации, выявлено проживание четырех человек, со слов граждан, проживающих на основании договора аренды жилого помещения.
В соответствии с представленной истцом оборотной ведомостью ответчику произведено начисление по водоснабжению, исходя из двойного норматива на 4-х человек за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" исковых требований.
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 153. 157, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком в спорный период в полном объеме возложенных на нее законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, несостоятелен. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г. подана Л., которая добросовестно пользуясь своими процессуальными правами должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения, чего ею сделано не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-7703/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г/9-7703/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июня 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился с иском к Л., просил взыскать задолженность за услугу водопотребление за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., постановлено: взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность за водопотребление за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме... руб.; взыскать с Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу.... Ответчик в квартире не зарегистрирована.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом, многоквартирный дом N... по адресу: ..., находится в управлении ООО "УК "Жилфонд".
19 декабря 2008 г. Л. и представителем застройщика - агентом ООО "Трест-1991" заключен предварительный договор N....
В соответствии с п. 8 акта об исполнении обязательств по передаче обеспечения по Предварительному договору N... от 19 декабря 2008 г., с момента подписания настоящего Акта гражданин оплачивает расход электрической энергии, потребление горячей и холодной воды, водоотведение (канализация) на основании показателей соответствующих приборов учета.
Согласно п. 9 "... гражданин принял на себя обязательство оплатить ООО "УК "Жилфонд" расходы за КГМ (вывоз мусора), подключение квартирных водосчетчиков к автоматизированной системе для снятия показаний, отключение стояков ГВС и ХВС".
До 02 октября 2014 г. указанные в п. п. 8, 9 обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 02 октября 2014 г.
Согласно Акту от 03 июля 2014 г. проверки условий использования жилого помещения по факту проживания граждан были проведены комиссионные обследования с участием представителей Управы, совета ОПОП, участкового инспектора полиции и представителя управляющей организации, выявлено проживание четырех человек, со слов граждан, проживающих на основании договора аренды жилого помещения.
В соответствии с представленной истцом оборотной ведомостью ответчику произведено начисление по водоснабжению, исходя из двойного норматива на 4-х человек за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" исковых требований.
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 153. 157, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком в спорный период в полном объеме возложенных на нее законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, несостоятелен. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г. подана Л., которая добросовестно пользуясь своими процессуальными правами должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения, чего ею сделано не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)