Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к К. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец предоставляет коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность, которую последняя добровольно не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 1 января 2006 года по 31 июля 2014 года в размере руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, с К. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из представленных документов следует, что ОАО ДЕЗ Обручевского района оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул., д. 10. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме.
За период с 1 января 2006 года по 31 июля 2014 года К. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых выполнялась ответчиком ненадлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а потому с нее подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с ноября 2011 года по июль 2014 года.
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, который признал обоснованным, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы К. том, что она не проживает на вышеуказанной жилой площади, а потому в соответствии с формулой, изложенной в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, не должна вносить плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.
Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
При этом, как установлено судебной коллегией, ответчик не представила доказательств того, что ею было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт ее непроживания на жилой площади. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ей плату за коммунальные услуги в полном размере.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем К. не должна оплачивать услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., в связи с чем в силу статьи 209 ГК РФ вправе использовать ее для временного или постоянного проживания независимо от того, зарегистрирована ли они в данном жилом помещении по месту жительства.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, квартира в спорный период индивидуальными приборами учета оборудована не была, доказательств, подтверждающих, что К. было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт ее непроживания на жилой площади, не представлено. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику платы за коммунальные услуги в полном размере.
Ссылки в кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 24 декабря 2015 года не могут быть приняты во внимание, так как на правомерность выводов суда по данному делу указанное судебное решение не влияет и преюдициального значения для его разрешения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5719/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5719/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к К. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец предоставляет коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность, которую последняя добровольно не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 1 января 2006 года по 31 июля 2014 года в размере руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, с К. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., государственная пошлина в размере руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из представленных документов следует, что ОАО ДЕЗ Обручевского района оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул., д. 10. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме.
За период с 1 января 2006 года по 31 июля 2014 года К. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых выполнялась ответчиком ненадлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а потому с нее подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с ноября 2011 года по июль 2014 года.
Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, который признал обоснованным, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы К. том, что она не проживает на вышеуказанной жилой площади, а потому в соответствии с формулой, изложенной в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, не должна вносить плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.
Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
При этом, как установлено судебной коллегией, ответчик не представила доказательств того, что ею было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт ее непроживания на жилой площади. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ей плату за коммунальные услуги в полном размере.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем К. не должна оплачивать услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., в связи с чем в силу статьи 209 ГК РФ вправе использовать ее для временного или постоянного проживания независимо от того, зарегистрирована ли они в данном жилом помещении по месту жительства.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, квартира в спорный период индивидуальными приборами учета оборудована не была, доказательств, подтверждающих, что К. было подано заявление истцу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт ее непроживания на жилой площади, не представлено. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику платы за коммунальные услуги в полном размере.
Ссылки в кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 24 декабря 2015 года не могут быть приняты во внимание, так как на правомерность выводов суда по данному делу указанное судебное решение не влияет и преюдициального значения для его разрешения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)