Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2462045948, ОГРН 1162468054561),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2017 года по делу N А33-12469/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6472 от 15.10.2016 (далее договор) за январь - февраль 2017 (далее спорный период) в размере 5 751 656 рублей 41 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - истцом одновременно поданы в суд два иска с требованием о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы за один и тот же период, а именно январь - февраль 2017 года;
- - судом не были истребованы у ответчика первичные документы по начислению размера оплаты и предъявлению данной задолженности для оплаты ответчику.
- - истец в предоставленных односторонних расчетах потребления тепловой энергии по домам по абоненту ООО "УК Наш город" завысил некоторые показатели по предоставленным размерам оказанной услуги по горячему водоснабжению за ноябрь 2016 года - март 2017 года, в результате чего произошло завышение предъявляемой к оплате суммы задолженности в размере 353 402 рубля 52 копейки;
- - ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции свои доказательства в обоснование своих возражений о правильности произведенных расчетов, ввиду отсутствия в деле первичных доказательств и отсутствии таких доказательств у ответчика;
- - при рассмотрении дела судом нарушены требования статей 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между 15.09.2016 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6472 (л.д. 20 - 67), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение своих обязательств истцом в период январь - февраль 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в общем объеме 3 774,524 Гкал и теплоносителя в количестве 18 405,623 куб. м на общую сумму 5 751 656 рублей 41 копейка.
Согласно иску объем поставленных в период январь - февраль 2017 определялся исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период на основании данных показаний приборов учета.
Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 422-п, 402-п.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством и тарифами, подлежащим применению.
Контррасчет задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.
Для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счет-фактуры.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, возражения относительно наличия и размера задолженности, арифметической правильности расчета ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом положений статьи 9, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом дважды к взысканию предъявляется задолженность за один период в рамках дел N А33-12469/2017 и N А33-12994/2017, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно доказательствам, представленным в рамках дела N А33-12994/2017, к взысканию предъявляется задолженность за ноябрь 2016 - март 2017, в том числе за январь 2017, начисления произведены по многоквартирным домам, расположенным по ул. Спортивная, 180, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 43, ул. Песочная, 1; за февраль 2017 по многоквартирным домам, расположенным по ул. Спортивная, 180, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 43, ул. Песочная, 1, ул. Волгоградская, 1, ул. Волгоградская, 15.
Из материалов дела А33-12469/2017 расчетов потребления тепловой энергии, пояснений истца следует, что к взысканию предъявляется задолженность за январь - февраль 2017, в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Спортивная, 182, ул. Глинки, 19Б, ул. 2-я Краснофлотская, 18, ул. 26 Бакинских комиссаров, 26, ул. Айвазовского, 29, ул. Глинки, 28, ул. Спортивная, 192, ул. Глинки, 16, ул. Амурская, 44, ул. Глинки, 19, ул. Айвазовского, 17, ул. Читинская, 12, ул. Тобольская, 35А, ул. Амурская, 36, ул. 26 Бакинских комиссаров, 42, 42А, ул. Волгоградская, 21, ул. Волжская, 27, ул. Энергетиков, 40А, ул. Львовская, 17, ул. Кишиневская, 7, ул. Академика Вавилова, 68А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у первичные документы по начислению размера оплаты и предъявлению данной задолженности для оплаты ответчику, тогда как ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений о правильности произведенных расчетов, ввиду отсутствия в деле первичных доказательств и отсутствии таких доказательств у ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из правового анализа указанной нормы следует, что суд может истребовать доказательства только по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не были.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на то, что истец в предоставленных односторонних расчетах потребления тепловой энергии по домам по абоненту ООО "УК Наш город" завысил некоторые показатели по предоставленным размерам оказанной услуги по горячему водоснабжению за ноябрь 2016 года - март 2017 года, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенный довод носит предположительный характер, в целом направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы апеллянта о нарушении судом статей 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 13.06.2017 принято к производству исковое заявление, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное заседание на 11.07.2017, в пунктах 2.2, 2.3. определения суд предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих позиций, на эту же дату назначено судебное заседание. Ответчик определение суда получил, представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, возражений о завершении подготовки к судебному разбирательству, либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств не заявлял.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о нарушении судом первой инстанции статей 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт по существу не приводит доводов в подтверждение указанного обстоятельства, а также не указывает какие иные, кроме имеющихся в материалах дела, доводы и доказательства он не имел возможности заявить и представить суду первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу N А33-12469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-12469/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А33-12469/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2462045948, ОГРН 1162468054561),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2017 года по делу N А33-12469/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6472 от 15.10.2016 (далее договор) за январь - февраль 2017 (далее спорный период) в размере 5 751 656 рублей 41 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - истцом одновременно поданы в суд два иска с требованием о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы за один и тот же период, а именно январь - февраль 2017 года;
- - судом не были истребованы у ответчика первичные документы по начислению размера оплаты и предъявлению данной задолженности для оплаты ответчику.
- - истец в предоставленных односторонних расчетах потребления тепловой энергии по домам по абоненту ООО "УК Наш город" завысил некоторые показатели по предоставленным размерам оказанной услуги по горячему водоснабжению за ноябрь 2016 года - март 2017 года, в результате чего произошло завышение предъявляемой к оплате суммы задолженности в размере 353 402 рубля 52 копейки;
- - ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции свои доказательства в обоснование своих возражений о правильности произведенных расчетов, ввиду отсутствия в деле первичных доказательств и отсутствии таких доказательств у ответчика;
- - при рассмотрении дела судом нарушены требования статей 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между 15.09.2016 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6472 (л.д. 20 - 67), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение своих обязательств истцом в период январь - февраль 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в общем объеме 3 774,524 Гкал и теплоносителя в количестве 18 405,623 куб. м на общую сумму 5 751 656 рублей 41 копейка.
Согласно иску объем поставленных в период январь - февраль 2017 определялся исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период на основании данных показаний приборов учета.
Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 422-п, 402-п.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством и тарифами, подлежащим применению.
Контррасчет задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.
Для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счет-фактуры.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, возражения относительно наличия и размера задолженности, арифметической правильности расчета ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом положений статьи 9, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом дважды к взысканию предъявляется задолженность за один период в рамках дел N А33-12469/2017 и N А33-12994/2017, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно доказательствам, представленным в рамках дела N А33-12994/2017, к взысканию предъявляется задолженность за ноябрь 2016 - март 2017, в том числе за январь 2017, начисления произведены по многоквартирным домам, расположенным по ул. Спортивная, 180, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 43, ул. Песочная, 1; за февраль 2017 по многоквартирным домам, расположенным по ул. Спортивная, 180, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 43, ул. Песочная, 1, ул. Волгоградская, 1, ул. Волгоградская, 15.
Из материалов дела А33-12469/2017 расчетов потребления тепловой энергии, пояснений истца следует, что к взысканию предъявляется задолженность за январь - февраль 2017, в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Спортивная, 182, ул. Глинки, 19Б, ул. 2-я Краснофлотская, 18, ул. 26 Бакинских комиссаров, 26, ул. Айвазовского, 29, ул. Глинки, 28, ул. Спортивная, 192, ул. Глинки, 16, ул. Амурская, 44, ул. Глинки, 19, ул. Айвазовского, 17, ул. Читинская, 12, ул. Тобольская, 35А, ул. Амурская, 36, ул. 26 Бакинских комиссаров, 42, 42А, ул. Волгоградская, 21, ул. Волжская, 27, ул. Энергетиков, 40А, ул. Львовская, 17, ул. Кишиневская, 7, ул. Академика Вавилова, 68А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у первичные документы по начислению размера оплаты и предъявлению данной задолженности для оплаты ответчику, тогда как ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений о правильности произведенных расчетов, ввиду отсутствия в деле первичных доказательств и отсутствии таких доказательств у ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из правового анализа указанной нормы следует, что суд может истребовать доказательства только по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не были.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на то, что истец в предоставленных односторонних расчетах потребления тепловой энергии по домам по абоненту ООО "УК Наш город" завысил некоторые показатели по предоставленным размерам оказанной услуги по горячему водоснабжению за ноябрь 2016 года - март 2017 года, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенный довод носит предположительный характер, в целом направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы апеллянта о нарушении судом статей 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 13.06.2017 принято к производству исковое заявление, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное заседание на 11.07.2017, в пунктах 2.2, 2.3. определения суд предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих позиций, на эту же дату назначено судебное заседание. Ответчик определение суда получил, представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, возражений о завершении подготовки к судебному разбирательству, либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств не заявлял.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о нарушении судом первой инстанции статей 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт по существу не приводит доводов в подтверждение указанного обстоятельства, а также не указывает какие иные, кроме имеющихся в материалах дела, доводы и доказательства он не имел возможности заявить и представить суду первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу N А33-12469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)