Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой произошел залив из вышерасположенной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ответчик, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету которого установлена стоимость восстановительного ремонта помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Чарая фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Чарая фио сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы за информационно-технологические услуги в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, а всего сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы за информационно-технологические услуги в размере сумма, юридические расходы в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 02 апреля 2015 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: адрес, причинен ущерб квартире N 167, собственником которой она является.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат фио поддержали свои исковые требования.
Ответчик фио в судебном заседании оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, полагая его завышенным, факта залива квартиры истца не отрицал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой постоянно проживает. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 175, в которой зарегистрирован по месту жительства.
08.04.2015 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" был составлен акт обследования квартиры истца, которым подтвержден факт залива квартиры N 167 из квартиры ответчика по причине течи гибкой подводки в квартире N 175, а также отражен объем повреждений, полученных квартирой истца в результате залива.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету об оценке N 19.02.2016-6 которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, нашел установленным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика 02 апреля 2015 года, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, со стороны ответчика ничем не опороченный, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы за информационно-технологические расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Оспаривая законность постановленного судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сам факт залива 02 апреля 2015 года не доказан, акт от 08 апреля 2015 года составлен с грубыми нарушениями нормативных актов РФ, а потому не является допустимым доказательством, не доказана вина ответчика в заливе, отсутствует причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и имущественным вредом истца, размер убытков истцом не доказан.
Данные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.
Как видно из материалов дела, изначально, обращаясь в суд с иском, фио указывала дату залива 02 марта 2015 года, впоследствии, уточнив требования, она указывала на то, что залив из квартиры ответчика произошел 02 апреля 2015 года.
Согласно выписки из журнала приема и выполнения текущих заявок по сантехнике и электрике ОДС N 40, приобщенной судебной коллегией в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, заявка по факту залива квартиры истца из квартиры N 175 отсутствует. Иных документов, с бесспорностью подтверждающих факт залива 02 апреля 2015 года, сторонами в материалы дела не представлено.
В то же время, из содержания документов, представленных в материалы дела в настоящем судебном заседании, с достоверностью вытекает, что залив из квартиры N 175 по адрес, в квартиру N 167, произошедший по причине течи гибкого шланга на стиральной машине в квартире N 175, имел место 02 марта 2015 года.
Истец в настоящем судебном заседании подтвердила, что залив имел место 02 марта 2015 года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив из квартиры N 175 в квартиру N 167, приведший к возникновению у истца материального ущерба и послуживший причиной обращения в суд с настоящим иском, имел место 02 марта 2015 года.
Между тем, сам по себе тот факт, что залив имел место 02 марта 2015 года, тогда как судом ошибочно указано, что залив имел место 02 апреля 2015 года, на законность выводов суда первой инстанции о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика, не влияет и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб явиться не может.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из его квартиры в квартиру истца не было залива 02 марта 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на фио, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате проникновения воды в ее квартиру по вине третьих лиц либо самого истца, равно как и доказательств, ставящих под сомнение размер материального ущерба, взысканный судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
Несогласие ответчика с актом осмотра квартиры истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 08 апреля 2015 года о незаконности судебного решения не свидетельствует, обстоятельства, указанные в акте осмотра, со стороны ответчика ничем не опорочены.
С учетом этого, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, судебных расходов является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как данные доводы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца материального ущерба и законность таких выводов не порочат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39960/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой произошел залив из вышерасположенной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ответчик, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету которого установлена стоимость восстановительного ремонта помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-39960
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Чарая фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Чарая фио сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы за информационно-технологические услуги в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, а всего сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы за информационно-технологические услуги в размере сумма, юридические расходы в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 02 апреля 2015 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: адрес, причинен ущерб квартире N 167, собственником которой она является.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат фио поддержали свои исковые требования.
Ответчик фио в судебном заседании оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, полагая его завышенным, факта залива квартиры истца не отрицал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой постоянно проживает. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 175, в которой зарегистрирован по месту жительства.
08.04.2015 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" был составлен акт обследования квартиры истца, которым подтвержден факт залива квартиры N 167 из квартиры ответчика по причине течи гибкой подводки в квартире N 175, а также отражен объем повреждений, полученных квартирой истца в результате залива.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету об оценке N 19.02.2016-6 которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, нашел установленным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика 02 апреля 2015 года, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, со стороны ответчика ничем не опороченный, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы за информационно-технологические расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Оспаривая законность постановленного судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сам факт залива 02 апреля 2015 года не доказан, акт от 08 апреля 2015 года составлен с грубыми нарушениями нормативных актов РФ, а потому не является допустимым доказательством, не доказана вина ответчика в заливе, отсутствует причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и имущественным вредом истца, размер убытков истцом не доказан.
Данные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.
Как видно из материалов дела, изначально, обращаясь в суд с иском, фио указывала дату залива 02 марта 2015 года, впоследствии, уточнив требования, она указывала на то, что залив из квартиры ответчика произошел 02 апреля 2015 года.
Согласно выписки из журнала приема и выполнения текущих заявок по сантехнике и электрике ОДС N 40, приобщенной судебной коллегией в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, заявка по факту залива квартиры истца из квартиры N 175 отсутствует. Иных документов, с бесспорностью подтверждающих факт залива 02 апреля 2015 года, сторонами в материалы дела не представлено.
В то же время, из содержания документов, представленных в материалы дела в настоящем судебном заседании, с достоверностью вытекает, что залив из квартиры N 175 по адрес, в квартиру N 167, произошедший по причине течи гибкого шланга на стиральной машине в квартире N 175, имел место 02 марта 2015 года.
Истец в настоящем судебном заседании подтвердила, что залив имел место 02 марта 2015 года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив из квартиры N 175 в квартиру N 167, приведший к возникновению у истца материального ущерба и послуживший причиной обращения в суд с настоящим иском, имел место 02 марта 2015 года.
Между тем, сам по себе тот факт, что залив имел место 02 марта 2015 года, тогда как судом ошибочно указано, что залив имел место 02 апреля 2015 года, на законность выводов суда первой инстанции о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика, не влияет и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб явиться не может.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из его квартиры в квартиру истца не было залива 02 марта 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на фио, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате проникновения воды в ее квартиру по вине третьих лиц либо самого истца, равно как и доказательств, ставящих под сомнение размер материального ущерба, взысканный судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
Несогласие ответчика с актом осмотра квартиры истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 08 апреля 2015 года о незаконности судебного решения не свидетельствует, обстоятельства, указанные в акте осмотра, со стороны ответчика ничем не опорочены.
С учетом этого, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, судебных расходов является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как данные доводы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца материального ущерба и законность таких выводов не порочат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)