Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК "Комфорт-Сити" В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года иск ООО "УК "Комфорт-Сити" удовлетворен частично, с Н. в его пользу взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 63014,45 руб., пени в размере 9247,92 руб., возврат государственной пошлины - 2367,87 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года изменено, с Н. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" взыскана задолженность по оплате электроэнергии - 12067 рублей, пени 1836,71 руб., возврат госпошлины - 556,16 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 года, представитель ООО "УК "Комфорт-Сити" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что автостоянка в составе жилого дома <адрес> введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2009 года. Помещение подземной парковки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, его площадь учтена во встроенно-пристроенных помещениях дома.
По договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года Н. приобрел в собственность 3/330 долей нежилого помещения <адрес> - автоместо N, площадью 40,57 кв. м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года Н. на праве собственности принадлежит автоместо N, площадью 40,57 кв. м, что также составляет 3/330 долей в указанном нежилом помещении.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 февраля 2010 года ООО "УК Комфорт-Сити" осуществляет управление в указанном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2010 года, составляет 22,30 рублей за 1 кв. м, при этом вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался.
Решение общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 25 июня 2013 года, которым утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества с учетом собственников автопарковки, исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 22755,70 кв. м, установлен размер платы для собственников помещений 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц, а для собственников автопарковки - 21,80 руб., так как оплата услуг по обслуживанию мусоропровода, вывозу ТБО, обслуживанию противопожарной системы в расчет оплаты за автоместо не включалась, признано незаконным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года, также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до 22755,70 кв. м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 февраля 2015 года утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым размер платы составил 26,09 руб. за 1 кв. м с распространением действия указанного размера платы на период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года.
Оплата коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года за автоместо N, и за период с января 2013 года по октябрь 2014 года за автоместо N ответчиком не производилась.
По результатам экспертизы документов аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" АО N 000451 от 24 ноября 2016 года установлено, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, приходящиеся на долю Н., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N МКД N за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года составляют 50947,17 руб., а фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии в нежилое помещение N в многоквартирном <адрес>, приходящиеся на долю Н., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N, за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года составляют 11 042,70 руб., за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года, приходящиеся на долю Н., как собственника 3/330 и 6/330 (соответственно) доли в нежилом помещении N, составляют 1433,44 руб., а всего 12476,14 руб.
Частично удовлетворяя иск ООО "УК "Комфорт-Сити" суд первой инстанции исходил из того, что Н. на праве собственности принадлежат автоместо N и автоместо N, что составляет 6/330 доли в составе нежилого помещения N в многоквартирном доме, и свидетельствует о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поэтому суд с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Флагман-Аудит", и исходя из фактических затрат, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года 50947,17 рублей, задолженность по электроэнергии за спорный период - 12067,28 рублей, пени в размере 9247,92 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с Н. задолженности за коммунальные услуги, исходя из фактических затрат, понесенных управляющей компанией.
Поскольку устанавливая размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на общем собрании 18 февраля 2015 года собственники многоквартирного дома <адрес> порядок его определения, в том числе исходные данные для его исчисления, не оустановили, а в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что определение задолженности Н. за оказанные коммунальные услуги, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов, действующему жилищному законодательству не соответствует, поэтому решение суда в части удовлетворения иска ООО "УК "Комфорт-Сити" отменил, во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказал.
Установив, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность за поставленную электроэнергию, которая подлежит оплате исходя из показаний приборов учета и тарифов, действующих для ресурсоснабжающих организаций, размер такой задолженности Н. не оспаривался, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о взыскании с него задолженности за электроэнергию в сумме 12067,28 рублей, а также взыскала пени за просрочку платежа в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - 1836,71 руб.
Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из постановленных по делу судебных актов видно, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного 18 февраля 2015 года, которым утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц с распространением действия указанного размера платежа на прошедший период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, не содержит информации об исходных данных, определивших размер платы.
В указанной связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности заявленных требований в части определения размера задолженности Н. за оказанные коммунальные услуги, исходя из установленной протоколом общего собрания от 18 февраля 2015 года платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК "Комфорт-Сити" В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 4Г-3223/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 4Г-3223/2017
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК "Комфорт-Сити" В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года иск ООО "УК "Комфорт-Сити" удовлетворен частично, с Н. в его пользу взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 63014,45 руб., пени в размере 9247,92 руб., возврат государственной пошлины - 2367,87 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года изменено, с Н. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" взыскана задолженность по оплате электроэнергии - 12067 рублей, пени 1836,71 руб., возврат госпошлины - 556,16 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 года, представитель ООО "УК "Комфорт-Сити" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что автостоянка в составе жилого дома <адрес> введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2009 года. Помещение подземной парковки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, его площадь учтена во встроенно-пристроенных помещениях дома.
По договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года Н. приобрел в собственность 3/330 долей нежилого помещения <адрес> - автоместо N, площадью 40,57 кв. м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года Н. на праве собственности принадлежит автоместо N, площадью 40,57 кв. м, что также составляет 3/330 долей в указанном нежилом помещении.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 февраля 2010 года ООО "УК Комфорт-Сити" осуществляет управление в указанном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2010 года, составляет 22,30 рублей за 1 кв. м, при этом вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался.
Решение общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 25 июня 2013 года, которым утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества с учетом собственников автопарковки, исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 22755,70 кв. м, установлен размер платы для собственников помещений 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц, а для собственников автопарковки - 21,80 руб., так как оплата услуг по обслуживанию мусоропровода, вывозу ТБО, обслуживанию противопожарной системы в расчет оплаты за автоместо не включалась, признано незаконным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года, также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до 22755,70 кв. м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 февраля 2015 года утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым размер платы составил 26,09 руб. за 1 кв. м с распространением действия указанного размера платы на период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года.
Оплата коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года за автоместо N, и за период с января 2013 года по октябрь 2014 года за автоместо N ответчиком не производилась.
По результатам экспертизы документов аудиторской компании ООО "Флагман-Аудит" АО N 000451 от 24 ноября 2016 года установлено, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, приходящиеся на долю Н., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N МКД N за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года составляют 50947,17 руб., а фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии в нежилое помещение N в многоквартирном <адрес>, приходящиеся на долю Н., как собственника 3/330 и 6/330 доли (соответственно) в нежилом помещении N, за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года составляют 11 042,70 руб., за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года, приходящиеся на долю Н., как собственника 3/330 и 6/330 (соответственно) доли в нежилом помещении N, составляют 1433,44 руб., а всего 12476,14 руб.
Частично удовлетворяя иск ООО "УК "Комфорт-Сити" суд первой инстанции исходил из того, что Н. на праве собственности принадлежат автоместо N и автоместо N, что составляет 6/330 доли в составе нежилого помещения N в многоквартирном доме, и свидетельствует о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поэтому суд с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Флагман-Аудит", и исходя из фактических затрат, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года 50947,17 рублей, задолженность по электроэнергии за спорный период - 12067,28 рублей, пени в размере 9247,92 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с Н. задолженности за коммунальные услуги, исходя из фактических затрат, понесенных управляющей компанией.
Поскольку устанавливая размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на общем собрании 18 февраля 2015 года собственники многоквартирного дома <адрес> порядок его определения, в том числе исходные данные для его исчисления, не оустановили, а в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что определение задолженности Н. за оказанные коммунальные услуги, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов, действующему жилищному законодательству не соответствует, поэтому решение суда в части удовлетворения иска ООО "УК "Комфорт-Сити" отменил, во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказал.
Установив, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность за поставленную электроэнергию, которая подлежит оплате исходя из показаний приборов учета и тарифов, действующих для ресурсоснабжающих организаций, размер такой задолженности Н. не оспаривался, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о взыскании с него задолженности за электроэнергию в сумме 12067,28 рублей, а также взыскала пени за просрочку платежа в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - 1836,71 руб.
Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из постановленных по делу судебных актов видно, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного 18 февраля 2015 года, которым утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц с распространением действия указанного размера платежа на прошедший период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, не содержит информации об исходных данных, определивших размер платы.
В указанной связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности заявленных требований в части определения размера задолженности Н. за оказанные коммунальные услуги, исходя из установленной протоколом общего собрания от 18 февраля 2015 года платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК "Комфорт-Сити" В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)