Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что у заказчика образовалась задолженность по оплате за обслуживание общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звездная линия" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-10567/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Управдом" (далее - ООО "ТСЖ Восход-Управдом", истец), ОГРН 1094632000847, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик), ОГРН 1044637023144, о взыскании задолженности по договору N Адм-3 управления административным зданием от 01.06.2014 в размере 87 626 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 12965 руб. 24 коп. за период с 11.04.2015 по 23.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курская ТСК".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Звездная линия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Звездная линия" (заказчик) и ООО "ТСЖ Восход-Управдом" (исполнитель) был заключен договор N Адм-3 управления административным зданием, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по управлению комплексом недвижимого имущества, общей площадью 4067,5 кв. м и обеспечению коммунальными услугами заказчика. Общая площадь помещений заказчика 890,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца, из которых следует, что с каждым из собственников помещений в здании были заключены договоры управления, аналогичные вышеуказанному договору.
По условиям договора управления исполнитель обязался заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры в интересах заказчика, в которых предусмотреть предоставление коммунальных услуг в объеме, необходимом для обеспечения данными услугами собственников здания (п. 2.1.3. договора).
В пункте 4.1. договора стороны согласовали размер ежемесячной платы за работы по техническому обслуживанию, транспортировке и захоронению (изоляции) твердых бытовых отходов, холодному водоснабжению, отоплению, охране здания.
В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в разделе 4 договора, в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В целях обслуживания административного здания и предоставления коммунальных услуг истец заключил соответствующие договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.
24.04.2015 на основании протокола собрания собственников здания по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 76 был зарегистрирован потребительский кооператив "Димитрова 76", в связи с чем истец прекратил оказание услуг по обслуживанию дома N 76 по ул. Димитрова города Курска.
Судами установлено, что на основании решений Арбитражного суда Курской области по делам NN А35-4992/2015, А35-5037/2015, А35-5698/2015, А35-5975/2015 за период январь - апрель 2015 года с ООО "ТСЖ Восход-Управдом" в пользу ООО "Курская ТСК" взыскана задолженность за поставленную в здание тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что у ООО "Звездная линия" образовалась задолженность по оплате за обслуживание общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг в сумме 87 626 руб. 37 коп., которая последним не оплачена, после предъявлении претензии ответчику, ООО "ТСЖ Восход-Управдом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к ним на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В этой связи суды обоснованно применили к настоящему спору положения гражданского законодательства и жилищного законодательства Российской Федерации.
Суды признали верным расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с нагрузкой, отраженной в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321073 от 09.01.2013, поскольку узел учета тепловой энергии, расположенный в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, не был введен в эксплуатацию к отопительному сезону 2014 - 2015 гг., а также с учетом условий заключенного сторонами договора и взысканной в судебном порядке ООО "Курская ТСК" с истца задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору управления административным зданием, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Звездная линия" задолженности по оплате стоимости услуг по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в сумме 87 626 руб. 37 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора управления административным зданием.
Довод кассационной жалобы о том, что неустойка взыскана за период после расторжения договора, в настоящем случае отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и положения п. 4 ст. 425 ГК РФ, с учетом особенностей исполнения обязательств по предоставлению коммунальных ресурсов.
Кроме того, принимается во внимание, что взысканная неустойка не превышает законную неустойку.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-10567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф10-5052/2017 ПО ДЕЛУ N А35-10567/2016
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору управления административным зданием.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что у заказчика образовалась задолженность по оплате за обслуживание общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А35-10567/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звездная линия" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-10567/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Управдом" (далее - ООО "ТСЖ Восход-Управдом", истец), ОГРН 1094632000847, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик), ОГРН 1044637023144, о взыскании задолженности по договору N Адм-3 управления административным зданием от 01.06.2014 в размере 87 626 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 12965 руб. 24 коп. за период с 11.04.2015 по 23.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курская ТСК".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Звездная линия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Звездная линия" (заказчик) и ООО "ТСЖ Восход-Управдом" (исполнитель) был заключен договор N Адм-3 управления административным зданием, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по управлению комплексом недвижимого имущества, общей площадью 4067,5 кв. м и обеспечению коммунальными услугами заказчика. Общая площадь помещений заказчика 890,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца, из которых следует, что с каждым из собственников помещений в здании были заключены договоры управления, аналогичные вышеуказанному договору.
По условиям договора управления исполнитель обязался заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры в интересах заказчика, в которых предусмотреть предоставление коммунальных услуг в объеме, необходимом для обеспечения данными услугами собственников здания (п. 2.1.3. договора).
В пункте 4.1. договора стороны согласовали размер ежемесячной платы за работы по техническому обслуживанию, транспортировке и захоронению (изоляции) твердых бытовых отходов, холодному водоснабжению, отоплению, охране здания.
В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в разделе 4 договора, в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В целях обслуживания административного здания и предоставления коммунальных услуг истец заключил соответствующие договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.
24.04.2015 на основании протокола собрания собственников здания по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 76 был зарегистрирован потребительский кооператив "Димитрова 76", в связи с чем истец прекратил оказание услуг по обслуживанию дома N 76 по ул. Димитрова города Курска.
Судами установлено, что на основании решений Арбитражного суда Курской области по делам NN А35-4992/2015, А35-5037/2015, А35-5698/2015, А35-5975/2015 за период январь - апрель 2015 года с ООО "ТСЖ Восход-Управдом" в пользу ООО "Курская ТСК" взыскана задолженность за поставленную в здание тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что у ООО "Звездная линия" образовалась задолженность по оплате за обслуживание общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг в сумме 87 626 руб. 37 коп., которая последним не оплачена, после предъявлении претензии ответчику, ООО "ТСЖ Восход-Управдом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к ним на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В этой связи суды обоснованно применили к настоящему спору положения гражданского законодательства и жилищного законодательства Российской Федерации.
Суды признали верным расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с нагрузкой, отраженной в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321073 от 09.01.2013, поскольку узел учета тепловой энергии, расположенный в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, не был введен в эксплуатацию к отопительному сезону 2014 - 2015 гг., а также с учетом условий заключенного сторонами договора и взысканной в судебном порядке ООО "Курская ТСК" с истца задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору управления административным зданием, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Звездная линия" задолженности по оплате стоимости услуг по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в сумме 87 626 руб. 37 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора управления административным зданием.
Довод кассационной жалобы о том, что неустойка взыскана за период после расторжения договора, в настоящем случае отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и положения п. 4 ст. 425 ГК РФ, с учетом особенностей исполнения обязательств по предоставлению коммунальных ресурсов.
Кроме того, принимается во внимание, что взысканная неустойка не превышает законную неустойку.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-10567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)