Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-5726/2017 (судья Первых Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 20 848,29 руб. - платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 мкр. Заозерный в г. Озерске.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее - Администрация Озерского ГО, третье лицо, л.д. 1-2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 543,19 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управление ЖКХ с судебным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.
До начала судебного заседания от Администрации Озерского ГО поступил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, собственники приняли решение заключить с 01.06.2013 договор по управлению многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Теплый дом" (л.д. 15-19 т. 1).
В соответствии с договорами найма жилого помещения, собственниками квартир N 54, 89, 92, 124, 126, 135, расположенных в жилом доме по адресу:
г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, является Озерский городской округ Челябинской области (п. 1.2 договоров, л.д. 51-574, 59-62, 100-105 т. 1).
Истцом в адрес ответчика 25.10.2016 были направлены счета от 31.10.2016 N 77, от 31.10.2016 N 78, от 31.10.2016 N 79, от 31.10.2016 N 80, от 31.10.2016 N 81 на оплату за содержание и ремонт пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Озерского городского округа (л.д. 25-50 т. 1).
ООО "УК "Теплый дом" от 11.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 04 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 20 848,29 руб. (л.д. 11-12 т. 1).
Письмом от 10.02.2017 N 23-05-11/106 ответчик указал, что собственником спорных помещений является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области, кроме того, в разное время с жителями г. Озерска заключались договоры найма спорных помещений, в связи, с чем обязанность по внесению платы на ремонт и содержания жилья возложена на нанимателей помещения (л.д. 13-14 т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере
20 848,29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту дома в отношении квартир N 54, 92, 124, 126. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказано, что обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, находящегося в управлении истца.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в квартирах N 54, 92, 124, 126 многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, ООО "УК "Теплый дом" доказал; ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении квартир N 89, 135, расположенных по адресу:
г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13.
Судом установлено, что согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 15.06.2010 Озерский городской округ Челябинской области (наймодатель) и Коньшина Н.П. (наниматель) заключили договор о том, что наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру в г. Озерске Челябинской области, микрорайон Заозерный, дом 13, квартира 89 (л.д. 51-53 т. 1).
Согласно п. 1.7 договора срок найма жилого помещения с 15.06.2010 по 15.06.2015.
Ответчиком в адрес истца 17.02.2016 было направлено письмо, согласно которому в продлении договора с Коньшиной Н.П. было отказано; Коньшиной Н.П. неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности и освобождении жилого помещения. Ответчик указал, что по состоянию на 17.02.2016 Коньшиной Н.П., жилое помещение не освобождено, не передано в установленном порядке, ключи не сданы, плата за коммерческий наем не вносится (л.д. 64 т. 1).
Как следует из акта от 23.03.2017 Коньшиной Н.П. ключи от квартиры N 89 были сданы приставам только 20.03.2017.
Также из материалов дела следует, что 12.05.2012 между Озерский городской округ Челябинской области (наймодатель) и Мануйловым С.С. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения согласно п. 1.1 которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру в
г. Озерске Челябинской области, микрорайон Заозерный, дом 13, квартира 135 (л.д. 102-105 т. 1).
Согласно п. 1.7 договора срок найма жилого помещения с 19.04.2012 по 08.12.2013.
Ответчиком в адрес истца 17.02.2016 было направлено письмо, согласно которому в договор коммерческого найма от 12.05.2012 с Мануловым С.С. истек; указал, что по состоянию на 17.02.2016 Мануйловым С.С., жилое помещение не освобождено, не передано в установленном порядке, ключи не сданы, плата за коммерческий наем не вносится (л.д. 63 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении квартир N 83, 135, расположенных по адресу г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, поскольку данные жилые помещения в спорный период находились во владении нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма - Коньшиной Н.П., Мануйлова С.С.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исследовав Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Миасского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанной стороной по внесению платы за жилое помещение за спорные квартиры является ответчик. Сведения об ином собственнике спорных квартир, на которых должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг, Управлением ЖКХ не предоставлено.
Невключение в бюджет Управления ЖКХ расходов по содержанию пустующих квартир не освобождает ответчика от уплаты задолженности по их содержанию.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 18АП-10226/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5726/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 18АП-10226/2017
Дело N А76-5726/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-5726/2017 (судья Первых Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 20 848,29 руб. - платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 мкр. Заозерный в г. Озерске.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее - Администрация Озерского ГО, третье лицо, л.д. 1-2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 543,19 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управление ЖКХ с судебным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.
До начала судебного заседания от Администрации Озерского ГО поступил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, собственники приняли решение заключить с 01.06.2013 договор по управлению многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Теплый дом" (л.д. 15-19 т. 1).
В соответствии с договорами найма жилого помещения, собственниками квартир N 54, 89, 92, 124, 126, 135, расположенных в жилом доме по адресу:
г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, является Озерский городской округ Челябинской области (п. 1.2 договоров, л.д. 51-574, 59-62, 100-105 т. 1).
Истцом в адрес ответчика 25.10.2016 были направлены счета от 31.10.2016 N 77, от 31.10.2016 N 78, от 31.10.2016 N 79, от 31.10.2016 N 80, от 31.10.2016 N 81 на оплату за содержание и ремонт пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Озерского городского округа (л.д. 25-50 т. 1).
ООО "УК "Теплый дом" от 11.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 04 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 20 848,29 руб. (л.д. 11-12 т. 1).
Письмом от 10.02.2017 N 23-05-11/106 ответчик указал, что собственником спорных помещений является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области, кроме того, в разное время с жителями г. Озерска заключались договоры найма спорных помещений, в связи, с чем обязанность по внесению платы на ремонт и содержания жилья возложена на нанимателей помещения (л.д. 13-14 т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере
20 848,29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту дома в отношении квартир N 54, 92, 124, 126. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказано, что обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате за содержание жилых помещений лежит на нанимателях.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, находящегося в управлении истца.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в квартирах N 54, 92, 124, 126 многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, ООО "УК "Теплый дом" доказал; ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении квартир N 89, 135, расположенных по адресу:
г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13.
Судом установлено, что согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 15.06.2010 Озерский городской округ Челябинской области (наймодатель) и Коньшина Н.П. (наниматель) заключили договор о том, что наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру в г. Озерске Челябинской области, микрорайон Заозерный, дом 13, квартира 89 (л.д. 51-53 т. 1).
Согласно п. 1.7 договора срок найма жилого помещения с 15.06.2010 по 15.06.2015.
Ответчиком в адрес истца 17.02.2016 было направлено письмо, согласно которому в продлении договора с Коньшиной Н.П. было отказано; Коньшиной Н.П. неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности и освобождении жилого помещения. Ответчик указал, что по состоянию на 17.02.2016 Коньшиной Н.П., жилое помещение не освобождено, не передано в установленном порядке, ключи не сданы, плата за коммерческий наем не вносится (л.д. 64 т. 1).
Как следует из акта от 23.03.2017 Коньшиной Н.П. ключи от квартиры N 89 были сданы приставам только 20.03.2017.
Также из материалов дела следует, что 12.05.2012 между Озерский городской округ Челябинской области (наймодатель) и Мануйловым С.С. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения согласно п. 1.1 которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру в
г. Озерске Челябинской области, микрорайон Заозерный, дом 13, квартира 135 (л.д. 102-105 т. 1).
Согласно п. 1.7 договора срок найма жилого помещения с 19.04.2012 по 08.12.2013.
Ответчиком в адрес истца 17.02.2016 было направлено письмо, согласно которому в договор коммерческого найма от 12.05.2012 с Мануловым С.С. истек; указал, что по состоянию на 17.02.2016 Мануйловым С.С., жилое помещение не освобождено, не передано в установленном порядке, ключи не сданы, плата за коммерческий наем не вносится (л.д. 63 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении квартир N 83, 135, расположенных по адресу г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 13, поскольку данные жилые помещения в спорный период находились во владении нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма - Коньшиной Н.П., Мануйлова С.С.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исследовав Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Миасского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанной стороной по внесению платы за жилое помещение за спорные квартиры является ответчик. Сведения об ином собственнике спорных квартир, на которых должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг, Управлением ЖКХ не предоставлено.
Невключение в бюджет Управления ЖКХ расходов по содержанию пустующих квартир не освобождает ответчика от уплаты задолженности по их содержанию.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)