Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еремина А.Д., доверенность от 14.10.2016,
от ответчика: Кондрашов Р.Е., доверенность от 20.06.2016,
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Печора"
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Печора"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Печора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 755 619 руб. 68 коп. за период с января 2015 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года ПАО "МОЭК" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года отменено, с ЖСК "Печора" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 755 619 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 219 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК "Печора" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неправильном применении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Как указывает ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, законодательством, которое действовало в спорном периоде, не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации производить корректировку норматива расхода тепловой энергии в месяц, в том числе путем умножения норматива расхода тепловой энергии на коэффициент 12/7. Ответчик указал, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период и доказательства оплаты выставленных в спорный период счетов ресурсоснабжающей организации, не учтены разъяснения норм жилищного законодательства, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Печора" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 03.200716-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность произведенной истцом в июле 2015 года корректировки объема тепловой энергии с использованием методики применения коэффициента 12/7, установил, что акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период подписаны сторонами без замечаний и выставленные ресурсоснабжающей организацией счета ответчиком оплачены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком задолженности в указанном истцом размере, признав правильным представленный истцом расчет задолженности и правомерным определение объема тепловой энергии на отопление по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства Москвы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для корректировки объема тепловой энергии с использованием методики применения коэффициента 12/7 в спорный период ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
При этом жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 13), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления коммунальной услуги.
Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с января 2015 года по апрель 2015 года произведен истцом, исходя из норматива потребления 0,016 Гкал/кв. м с применением коэффициента 12/7.
Делая вывод о необоснованности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 03.200716-ТЭ расчетным периодом является отчетный месяц, оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права расчета тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
При этом суд указал, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Как установлено судом первой инстанции, применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Приложением 2 к этим Правилам, при отсутствии коллективных (общедомовых) индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется по формулам, предусматривающим применение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", согласно приложению N 4 к которому, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
При этом постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 не предусмотрено, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и основанным на ошибочном толковании условий договора расчет истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период, и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Судом первой инстанции установлено, что за спорный период с января 2015 года по апрель 2015 года сторонами были подписаны без замечаний акты приемки-передачи энергоресурсов и оплачены выставленные ресурсоснабжающей организацией счета в полном объеме.
Вместе с тем в июле 2015 года истец произвел корректировку объема отпущенной тепловой энергии за период январь 2015 - апрель 2015 с применением коэффициента 12/7 к нормативу расхода тепловой энергии, обосновывая вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП.
Однако доводы истца со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, на котором основана правовая позиция истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу по истечении спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015 года по делу N 3а-745/2015.
Как указано в решении Московского городского суда от 17.12.2015 года по делу N 3а-745/2015 указанный выше пункт предусматривает придание обратной силы постановлению Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 года, устанавливая возможность пересмотра объема поставленной тепловой энергии, что, как следствие, повлечет необходимость доплаты денежных средств с управляющих компаний.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-129264/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129264/2016 оставить в силе.
Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Печора" (ОГРН 1037739651652) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-4591/2017 ПО ДЕЛУ N А40-129264/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-129264/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еремина А.Д., доверенность от 14.10.2016,
от ответчика: Кондрашов Р.Е., доверенность от 20.06.2016,
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Печора"
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Печора"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Печора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 755 619 руб. 68 коп. за период с января 2015 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года ПАО "МОЭК" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года отменено, с ЖСК "Печора" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 755 619 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 219 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК "Печора" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неправильном применении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Как указывает ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, законодательством, которое действовало в спорном периоде, не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации производить корректировку норматива расхода тепловой энергии в месяц, в том числе путем умножения норматива расхода тепловой энергии на коэффициент 12/7. Ответчик указал, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период и доказательства оплаты выставленных в спорный период счетов ресурсоснабжающей организации, не учтены разъяснения норм жилищного законодательства, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Печора" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 03.200716-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность произведенной истцом в июле 2015 года корректировки объема тепловой энергии с использованием методики применения коэффициента 12/7, установил, что акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период подписаны сторонами без замечаний и выставленные ресурсоснабжающей организацией счета ответчиком оплачены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком задолженности в указанном истцом размере, признав правильным представленный истцом расчет задолженности и правомерным определение объема тепловой энергии на отопление по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства Москвы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для корректировки объема тепловой энергии с использованием методики применения коэффициента 12/7 в спорный период ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
При этом жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 13), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления коммунальной услуги.
Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012.
Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с января 2015 года по апрель 2015 года произведен истцом, исходя из норматива потребления 0,016 Гкал/кв. м с применением коэффициента 12/7.
Делая вывод о необоснованности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 03.200716-ТЭ расчетным периодом является отчетный месяц, оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права расчета тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
При этом суд указал, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Как установлено судом первой инстанции, применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Приложением 2 к этим Правилам, при отсутствии коллективных (общедомовых) индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется по формулам, предусматривающим применение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", согласно приложению N 4 к которому, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
При этом постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 не предусмотрено, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и основанным на ошибочном толковании условий договора расчет истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период, и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Судом первой инстанции установлено, что за спорный период с января 2015 года по апрель 2015 года сторонами были подписаны без замечаний акты приемки-передачи энергоресурсов и оплачены выставленные ресурсоснабжающей организацией счета в полном объеме.
Вместе с тем в июле 2015 года истец произвел корректировку объема отпущенной тепловой энергии за период январь 2015 - апрель 2015 с применением коэффициента 12/7 к нормативу расхода тепловой энергии, обосновывая вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП.
Однако доводы истца со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, на котором основана правовая позиция истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу по истечении спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015 года по делу N 3а-745/2015.
Как указано в решении Московского городского суда от 17.12.2015 года по делу N 3а-745/2015 указанный выше пункт предусматривает придание обратной силы постановлению Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 года, устанавливая возможность пересмотра объема поставленной тепловой энергии, что, как следствие, повлечет необходимость доплаты денежных средств с управляющих компаний.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-129264/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129264/2016 оставить в силе.
Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Печора" (ОГРН 1037739651652) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)