Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-14060/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) о взыскании 139 992 руб. 02 коп.,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица") о взыскании в счет частичного погашения задолженности за горячее водоснабжение в сумме 50 000 руб. в том числе 26 853 руб. 89 коп. долга за отпущенную теплоэнергию на горячее водоснабжение за период с июля по август 2013 года, и 23 146 руб. 11 коп. процентов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "БКС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования до 256 817 руб. 62 коп., в том числе 231 654 руб. 18 коп. долга за июль - август 2013 года, 25 163 руб. 44 коп. процентов. Увеличение исковых требований судом принято.
Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ").
Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКС - "Брянск" (далее - ООО "МКС - "Брянск").
Впоследствии ОАО "БКС" уменьшило исковые требования до 120 615 руб. 63 коп. долга и 19 376 руб. 40 коп. процентов. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением суда от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СЦ "Бежица" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ОАО "БКС" полученные с 15.07.2013 по 31.08.2013 денежные средства за отопление, должно было учесть в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению (далее - гвс), поскольку в период отопительного сезона 2013-2014 годы оно не являлось поставщиком тепла.
ООО "СЦ "Бежица" заявило ходатайство, в котором просит истребовать у ООО "РИРЦ" всех платежных поручений с июля 2013 года по 18.01.2016, которыми ООО "РИРЦ" производились перечисления от имени и за счет ООО "СЦ "Бежица" в пользу ОАО "БКС", в связи с чем судебное заседание отложить.
Суд апелляционной инстанции, с учетом получения от ООО "РИРЦ" сведений о количестве собранных и перечисленных получателям ОАО "БКС" и ООО "МКС - "Брянск" денежных средств в период с 15.07.2013 по 31.08.2013, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку исследование данных доказательств не требуется.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ОАО "БКС" в отсутствие договора в период июль - август 2013 года поставило горячую воду в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "СЦ "Бежица" и расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 5. За период июль - август 2013 года сумма, предъявленная к оплате гражданам, за горячее водоснабжение составила 387 895 руб. 33 коп.
Ответчиком оплата горячего водоснабжение произведена частично на сумму 267 279 руб. 70 коп., в связи с чем за ним образовался долг в сумме 120 615 руб. 63 коп.
Отсутствие со стороны ООО "СЦ "Бежица" добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "БКС" в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает ООО "СЦ "Бежица" от оплаты поставленного ресурса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчику и долг ответчика за поставленную тепловую энергию в размере 120 615 руб. 63 коп., подтверждены материалами дела, в том числе: сводными ведомостями фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение; сведениями о количестве людей, пользующихся услугой горячая вода; сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения; расчетами начисленных сборов по горячему водоснабжению за период июль - август 2013 года.
В апелляционной жалобе ООО "СЦ "Бежица" указывает, что полученные ОАО "БКС" денежные средства в период с 15.07.2013 по 31.08.2013 за отопление в сумме 283 185 руб. 15 коп., должны были быть учтены в счет погашения задолженности по ГВС.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по ГВС, при этом ООО "СЦ "Бежица" с заявлением о зачете к ОАО "БКС", до подачи иска в суд последним, не обращалось. Более того, согласно сведениям ООО "РИРЦ" с 15.07.2013 по 31.08.2013 в пользу ОАО "БКС" за отопление собраны денежные в сумме 188 645 руб. 26 коп., а не 283 185 руб. 15 коп., как указывает ответчик.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А09-14059/2014 судом был сделан вывод о том, что денежные средства, полученные истцом в спорный период, являются авансовыми платежами за тепловую энергию. Таким образом, оснований относить денежные средства в погашение задолженности за горячее водоснабжение, как по настоящему делу настаивает ответчик, у истца не имелось.
На основании изложенного следует признать, что представленный ОАО "БКС" расчет задолженности по ГВС является обоснованным, и судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Ввиду просрочки обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 40 коп. за период с 16.09.2013 по 26.08.2015.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, соответствует требованиям статей 395, 544 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "СЦ "Бежица" обязательства по оплате поставленного ресурса, то судом первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-14060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 20АП-6686/2015 ПО ДЕЛУ N А09-14060/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А09-14060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-14060/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) о взыскании 139 992 руб. 02 коп.,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица") о взыскании в счет частичного погашения задолженности за горячее водоснабжение в сумме 50 000 руб. в том числе 26 853 руб. 89 коп. долга за отпущенную теплоэнергию на горячее водоснабжение за период с июля по август 2013 года, и 23 146 руб. 11 коп. процентов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "БКС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования до 256 817 руб. 62 коп., в том числе 231 654 руб. 18 коп. долга за июль - август 2013 года, 25 163 руб. 44 коп. процентов. Увеличение исковых требований судом принято.
Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ").
Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКС - "Брянск" (далее - ООО "МКС - "Брянск").
Впоследствии ОАО "БКС" уменьшило исковые требования до 120 615 руб. 63 коп. долга и 19 376 руб. 40 коп. процентов. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением суда от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СЦ "Бежица" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ОАО "БКС" полученные с 15.07.2013 по 31.08.2013 денежные средства за отопление, должно было учесть в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению (далее - гвс), поскольку в период отопительного сезона 2013-2014 годы оно не являлось поставщиком тепла.
ООО "СЦ "Бежица" заявило ходатайство, в котором просит истребовать у ООО "РИРЦ" всех платежных поручений с июля 2013 года по 18.01.2016, которыми ООО "РИРЦ" производились перечисления от имени и за счет ООО "СЦ "Бежица" в пользу ОАО "БКС", в связи с чем судебное заседание отложить.
Суд апелляционной инстанции, с учетом получения от ООО "РИРЦ" сведений о количестве собранных и перечисленных получателям ОАО "БКС" и ООО "МКС - "Брянск" денежных средств в период с 15.07.2013 по 31.08.2013, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку исследование данных доказательств не требуется.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ОАО "БКС" в отсутствие договора в период июль - август 2013 года поставило горячую воду в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "СЦ "Бежица" и расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 5. За период июль - август 2013 года сумма, предъявленная к оплате гражданам, за горячее водоснабжение составила 387 895 руб. 33 коп.
Ответчиком оплата горячего водоснабжение произведена частично на сумму 267 279 руб. 70 коп., в связи с чем за ним образовался долг в сумме 120 615 руб. 63 коп.
Отсутствие со стороны ООО "СЦ "Бежица" добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "БКС" в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает ООО "СЦ "Бежица" от оплаты поставленного ресурса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчику и долг ответчика за поставленную тепловую энергию в размере 120 615 руб. 63 коп., подтверждены материалами дела, в том числе: сводными ведомостями фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение; сведениями о количестве людей, пользующихся услугой горячая вода; сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения; расчетами начисленных сборов по горячему водоснабжению за период июль - август 2013 года.
В апелляционной жалобе ООО "СЦ "Бежица" указывает, что полученные ОАО "БКС" денежные средства в период с 15.07.2013 по 31.08.2013 за отопление в сумме 283 185 руб. 15 коп., должны были быть учтены в счет погашения задолженности по ГВС.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по ГВС, при этом ООО "СЦ "Бежица" с заявлением о зачете к ОАО "БКС", до подачи иска в суд последним, не обращалось. Более того, согласно сведениям ООО "РИРЦ" с 15.07.2013 по 31.08.2013 в пользу ОАО "БКС" за отопление собраны денежные в сумме 188 645 руб. 26 коп., а не 283 185 руб. 15 коп., как указывает ответчик.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А09-14059/2014 судом был сделан вывод о том, что денежные средства, полученные истцом в спорный период, являются авансовыми платежами за тепловую энергию. Таким образом, оснований относить денежные средства в погашение задолженности за горячее водоснабжение, как по настоящему делу настаивает ответчик, у истца не имелось.
На основании изложенного следует признать, что представленный ОАО "БКС" расчет задолженности по ГВС является обоснованным, и судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Ввиду просрочки обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 40 коп. за период с 16.09.2013 по 26.08.2015.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, соответствует требованиям статей 395, 544 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "СЦ "Бежица" обязательства по оплате поставленного ресурса, то судом первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-14060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)