Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ТСЖ "Михайловское": представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2016)
от должника: представителя конкурсного управляющего Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015)
от Чернышева В.Н.: представителя Матюшенко А.М. (доверенность от 26.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2016) ООО "ЮМБ" и ТСЖ "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-70643/2011/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению кредиторов ТСЖ "Михайловское, ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5"
о признании сделки должника недействительной
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога"
Конкурсный кредитор ТСЖ "Михайловское" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете между (должник) и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности сделки по зачету в виде признания наличия у ЗАО "ИТС-КАД" прав требования к Чернышеву В.Н. в размере 26 770 000 руб.
Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5".
Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кредиторы ТСЖ "Михайловское" и ООО "ЮМБ" просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податели апелляционной жалобы считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по настоящему делу (по жалобе ТСЖ "Михайловское" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. по оспариванию сделки с Чернышевым В.Н.) содержит выводы об отсутствии доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о финансовом состоянии Должника. Следовательно, утверждение суда о том, что выводы, содержащиеся в определении от 05.08.2014 носят преюдициальный характер, является, по мнению кредиторов, необоснованным, а обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, ТСЖ "Михайловское", доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители конкурсного управляющего и ответчика Чернышева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов деле, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
29.04.2014 конкурсный кредитор ТСЖ "Михайловское" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете между (должник) и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности сделки по зачету в виде признания наличия у ЗАО "ИТС-КАД" прав требования к Чернышеву В.Н. в размере 26 770 000 руб.
В процессе рассмотрения заявления в качестве созаявителей судом привлечены конкурсные кредиторы ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5".
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2010 ЗАО "ИТС-КАД" и Чернышев В.Н. заключили договор N 82/10 о намерении в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.
По соглашению от 21.10.2011 N 2/10-2011 Должник и Чернышев В.Н. прекратили обязательство Чернышева В.Н. по договору от 07.07.2010 N 82/10 на сумму 26 770 000 руб. зачетом встречного требования Чернышева В.Н. к Должнику в сумме 26 779 201,91 руб., а Чернышев В.Н. также освободил Должника от исполнения обязательства на сумму 9 201,91 руб.
Право требования к Должнику в сумме 26 779 201,91 руб. Чернышев В.Н. приобрел по соглашению, заключенному 10.10.2011 с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", уступившим право требования к Должнику, принадлежащее Комбинату на основании договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключенных с Должником как заемщиком.
В качестве основания для признания недействительным соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности, созаявители приводят положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По мнению созаявителей, Чернышев В.Н., как сторона оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, следовательно, сделка по зачету между Чернышевым В.Н. и Должником является недействительной как сделка с предпочтением.
Наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, созаявители подтверждают списком кредиторов должника по состоянию на 30.09.2011, наличием просроченной задолженности, справками банковских учреждений об оборотах денежных средств по счетам должника.
При рассмотрении обоснованности требований созаявителей суд первой инстанции счел необходимым учесть, что при рассмотрении жалобы ТСЖ "Михайловское" на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н., в рамках дела N А56-70643/2011, суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Чернышева В.Н. о финансовом состоянии Должника.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности созаявителями совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки о признании недействительным соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н., вследствие чего в удовлетворении требования ООО "ЮМБ", ТСЖ "А-5", ТСЖ "Михайловское" о признании недействительным соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности в виде признания наличия у Должника прав требования к Чернышеву В.Н. в размере 26 770 000 руб. отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицирована судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 21.10.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012).
Как установлено материалами дела, на дату совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Вместе с тем, конкурсные кредиторы ТСЖ "Михайловское" ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5" не доказали факт осведомленности Чернышева В.Н. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.
В заявлении о признании сделки недействительной заявитель лишь ограничился перечислением имевших на день совершения оспариваемого соглашения долгов, не представив доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии Должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, изложенных в пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности созаявителями совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Поскольку при рассмотрении жалобы кредитора ТСЖ "Михайловское" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие арбитражного управляющего в вопросе предъявления заявления об оспаривании сделки, судом был сделан вывод об отсутствии доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальный характер данного судебного акта и отсутствие необходимости повторного установления этих обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником и Чернышевым В.Н. было сделано заявление о пропуске заявителями срока для оспаривания сделки, которое суд первой инстанции посчитал несостоятельным исходя из того, что право на оспаривание сделок кредиторам было предоставлено только в редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве, вступившей в силу с даты официального опубликования - 23.12.2014 и срок для предъявления кредитором заявления об оспаривании сделок, начинает исчисляться с этой даты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким порядком исчисления срока, поскольку в пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Из материалов обособленного спора и заявления ТСЖ "Михайловское" о признании сделки недействительной следует, что обращение этого кредитора в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10, заключенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Чернышевым В.Н., имело место в конце 2013 года, а его заявление об оспаривании указанного соглашения, поступило в адрес арбитражного суда 29.04.2014, то есть в пределах годичного срока.
В отзыве на заявление кредиторов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено об отсутствии у созаявителей права на оспаривание сделки, поскольку каждый из них в отдельности обладает меньшим процентом голосов, чем указано в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а возможность объединения голосов законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью такого заявления.
В Определении от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156 Верховный Суд Российской Федерации указал: "Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-12075/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011СД.4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-12075/2016
Дело N А56-70643/2011сд.4
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ТСЖ "Михайловское": представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2016)
от должника: представителя конкурсного управляющего Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015)
от Чернышева В.Н.: представителя Матюшенко А.М. (доверенность от 26.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2016) ООО "ЮМБ" и ТСЖ "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-70643/2011/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению кредиторов ТСЖ "Михайловское, ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5"
о признании сделки должника недействительной
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога"
установил:
Конкурсный кредитор ТСЖ "Михайловское" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете между (должник) и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности сделки по зачету в виде признания наличия у ЗАО "ИТС-КАД" прав требования к Чернышеву В.Н. в размере 26 770 000 руб.
Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5".
Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе кредиторы ТСЖ "Михайловское" и ООО "ЮМБ" просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податели апелляционной жалобы считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по настоящему делу (по жалобе ТСЖ "Михайловское" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. по оспариванию сделки с Чернышевым В.Н.) содержит выводы об отсутствии доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о финансовом состоянии Должника. Следовательно, утверждение суда о том, что выводы, содержащиеся в определении от 05.08.2014 носят преюдициальный характер, является, по мнению кредиторов, необоснованным, а обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, ТСЖ "Михайловское", доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители конкурсного управляющего и ответчика Чернышева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов деле, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.
29.04.2014 конкурсный кредитор ТСЖ "Михайловское" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС-КАД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете между (должник) и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности сделки по зачету в виде признания наличия у ЗАО "ИТС-КАД" прав требования к Чернышеву В.Н. в размере 26 770 000 руб.
В процессе рассмотрения заявления в качестве созаявителей судом привлечены конкурсные кредиторы ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5".
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2010 ЗАО "ИТС-КАД" и Чернышев В.Н. заключили договор N 82/10 о намерении в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.
По соглашению от 21.10.2011 N 2/10-2011 Должник и Чернышев В.Н. прекратили обязательство Чернышева В.Н. по договору от 07.07.2010 N 82/10 на сумму 26 770 000 руб. зачетом встречного требования Чернышева В.Н. к Должнику в сумме 26 779 201,91 руб., а Чернышев В.Н. также освободил Должника от исполнения обязательства на сумму 9 201,91 руб.
Право требования к Должнику в сумме 26 779 201,91 руб. Чернышев В.Н. приобрел по соглашению, заключенному 10.10.2011 с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", уступившим право требования к Должнику, принадлежащее Комбинату на основании договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключенных с Должником как заемщиком.
В качестве основания для признания недействительным соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности, созаявители приводят положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По мнению созаявителей, Чернышев В.Н., как сторона оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, следовательно, сделка по зачету между Чернышевым В.Н. и Должником является недействительной как сделка с предпочтением.
Наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, созаявители подтверждают списком кредиторов должника по состоянию на 30.09.2011, наличием просроченной задолженности, справками банковских учреждений об оборотах денежных средств по счетам должника.
При рассмотрении обоснованности требований созаявителей суд первой инстанции счел необходимым учесть, что при рассмотрении жалобы ТСЖ "Михайловское" на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н., в рамках дела N А56-70643/2011, суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Чернышева В.Н. о финансовом состоянии Должника.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности созаявителями совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки о признании недействительным соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н., вследствие чего в удовлетворении требования ООО "ЮМБ", ТСЖ "А-5", ТСЖ "Михайловское" о признании недействительным соглашения о зачете между Должником и Чернышевым В.Н. и применении последствий недействительности в виде признания наличия у Должника прав требования к Чернышеву В.Н. в размере 26 770 000 руб. отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицирована судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 21.10.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012).
Как установлено материалами дела, на дату совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Вместе с тем, конкурсные кредиторы ТСЖ "Михайловское" ООО "ЮМБ" и ТСЖ "А-5" не доказали факт осведомленности Чернышева В.Н. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.
В заявлении о признании сделки недействительной заявитель лишь ограничился перечислением имевших на день совершения оспариваемого соглашения долгов, не представив доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии Должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, изложенных в пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности созаявителями совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Поскольку при рассмотрении жалобы кредитора ТСЖ "Михайловское" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие арбитражного управляющего в вопросе предъявления заявления об оспаривании сделки, судом был сделан вывод об отсутствии доказательств осведомленности Чернышева В.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальный характер данного судебного акта и отсутствие необходимости повторного установления этих обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником и Чернышевым В.Н. было сделано заявление о пропуске заявителями срока для оспаривания сделки, которое суд первой инстанции посчитал несостоятельным исходя из того, что право на оспаривание сделок кредиторам было предоставлено только в редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве, вступившей в силу с даты официального опубликования - 23.12.2014 и срок для предъявления кредитором заявления об оспаривании сделок, начинает исчисляться с этой даты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким порядком исчисления срока, поскольку в пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Из материалов обособленного спора и заявления ТСЖ "Михайловское" о признании сделки недействительной следует, что обращение этого кредитора в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10, заключенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Чернышевым В.Н., имело место в конце 2013 года, а его заявление об оспаривании указанного соглашения, поступило в адрес арбитражного суда 29.04.2014, то есть в пределах годичного срока.
В отзыве на заявление кредиторов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено об отсутствии у созаявителей права на оспаривание сделки, поскольку каждый из них в отдельности обладает меньшим процентом голосов, чем указано в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а возможность объединения голосов законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью такого заявления.
В Определении от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156 Верховный Суд Российской Федерации указал: "Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)