Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола о судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, 54; ИНН 5837040801, ОГРН 1095837001567) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 24; ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Ерохиной Т.Н. (паспорт), представителя Дроздовой Е.П. (доверенность от 14.10.2015, б/н),
от ответчика: главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению Теряевской О.В. (доверенность от 04.06.2015 N 1-15-731),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 15.07.2015 года N ПР-101.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоблюдение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, а также на преждевременность вынесения оспариваемого предписания.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях (л.д. 5, 75-76), и просили удовлетворить требования полностью.
Управление с заявленными требованиями не согласно. В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 59-62) и в дополнениях к отзыву (л.д. 84-85). Представитель Управления считает, что Управление обязано было провести внеплановую проверку по заявлению гражданина и что грубых нарушений при проведении проверки не допущено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
16 июня 2015 года в Управление обратилась гражданка Симонова С.А. с жалобой на Общество по вопросу не передачи технической документации на дом обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (л.д. 38).
17 июня 2015 года начальником Управления был издан приказ N ПУ-456 о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (л.д. 39).
18 июня 2015 года в адрес Общества Управлением был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах не передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. М. Горького в г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью УК "Лев" (л.д. 40) 29 июня 2015 года от Общества поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию. Также в ответе на запрос указано, что в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома N 54 по ул. М. Горького по вопросу перевыборов управляющей организации (л.д. 41).
15 июля 2015 года Управлением был составлен акт проверки N 294 (л.д. 42-43) и вынесено предписание N ПР-101, согласно которому Обществу предписывается передать ООО УК "Лев" техническую документацию на многоквартирный дом N 54 по ул. М. Горького в г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы (л.д. 8).
Заявитель, считая указанное предписание вынесенным с нарушением Закона N 294-ФЗ и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.
Суд находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 19 - 21 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Как следует из протокола N 01 от 5 мая 2015 года внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. М. Горького, д. 54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию, ООО УК "Лев" (л.д. 45).
12 мая 2015 года председатель собрания Симанов П.В. направил в адрес Общества уведомление, в котором Обществу сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев" (л.д. 44).
Однако, как установлено судом, техническая документация на дом не передана до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и, следовательно, о законности оспариваемого предписания.
Довод заявителя о том, что уведомление должно быть направлено от имени новой управляющей компании подлежат отклонению, поскольку направление такого уведомления собственниками многоквартирного дома не противоречит пункту 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Довод представителей заявителя о нарушении Закона N 294-ФЗ при проведении проверки также подлежат отклонению. Заявитель считает, что у Управления не имелось законных оснований для проведения проверки, так как, по мнению заявителя, заявление гражданина в орган государственного контроля может являться основанием для проведения внеплановой проверки только в случае, если обращается гражданин, права которого нарушены. В данном случае представитель заявителя указывает, что гражданка Симанова не зарегистрирована в доме по ул. М. Горького, 54, следовательно, ее права не могут быть нарушены в результате не передачи технической документации.
Из подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Суд считает, что заявление гражданки Симановой о не передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании как раз направлено на предотвращение возможности возникновения чрезвычайной ситуации, так как отсутствие технической документации может негативно сказаться при решении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Таким образом, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Другим доводом представителя заявителя является довод о немотивированности запроса, направленного Управлением в адрес Общества. при этом представитель заявителя ссылается на пункт 4 статьи 11 Закона N 294. Данный довод также подлежит отклонению, так как запрос о предоставлении информации от 18.06.2015 года (л.д. 40) содержал все необходимые для рассмотрения заявления гражданки Симановой требования. К запросу был приложен приказ от 17 июня 2015 года о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.
Данные документы были направлены по электронной почте и получены Обществом, что не отрицается Обществом и подтверждается ответом Общества на запрос (л.д. 40 обратная сторона, л.д. 41).
Еще одним доводом представителя заявителя является довод о том, что в ходе проверки не был установлен факт не передачи технической документации на многоквартирный дом. Данный довод противоречит материалам дела, а именно ответу Общества на запрос Управления. В ответе на запрос не указано, что документация передана, а наоборот, указаны причины, по которым документация не передана. Следовательно, факт не передачи документации установлен, а причины не передачи документации признаны Управлением неуважительными, в связи с чем и вынесено предписание.
Также представитель заявителя считает, что предписание было вынесено преждевременно, так как на момент вынесения предписания в Ленинском районном суде рассматривалось дело о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. М. Горького, 54 недействительным. Данный довод не может являться основанием для признания предписания недействительным. Общество имело право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении предписания, о продлении срока выполнения предписания, представив надлежащие доказательства невозможности выполнения предписания. В соответствии с предписанием срок его исполнения установлен до 19 августа 2015 года. В Ленинском районном суде решение вынесено 22 июля 2015 года, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации признано действительным. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, Общество считает, что предписание неисполнимо, так как в предписании не указано конкретно, какую техническую документацию необходимо передать. Данный довод судом отклонен, так как согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491.
Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что при вынесении предписания Управлением не был нарушен Закон N 294, предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в удовлетворении требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N А49-9452/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А49-9452/2015
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола о судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, 54; ИНН 5837040801, ОГРН 1095837001567) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 24; ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Ерохиной Т.Н. (паспорт), представителя Дроздовой Е.П. (доверенность от 14.10.2015, б/н),
от ответчика: главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению Теряевской О.В. (доверенность от 04.06.2015 N 1-15-731),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 15.07.2015 года N ПР-101.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоблюдение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, а также на преждевременность вынесения оспариваемого предписания.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях (л.д. 5, 75-76), и просили удовлетворить требования полностью.
Управление с заявленными требованиями не согласно. В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 59-62) и в дополнениях к отзыву (л.д. 84-85). Представитель Управления считает, что Управление обязано было провести внеплановую проверку по заявлению гражданина и что грубых нарушений при проведении проверки не допущено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
16 июня 2015 года в Управление обратилась гражданка Симонова С.А. с жалобой на Общество по вопросу не передачи технической документации на дом обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (л.д. 38).
17 июня 2015 года начальником Управления был издан приказ N ПУ-456 о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (л.д. 39).
18 июня 2015 года в адрес Общества Управлением был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах не передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. М. Горького в г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью УК "Лев" (л.д. 40) 29 июня 2015 года от Общества поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию. Также в ответе на запрос указано, что в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома N 54 по ул. М. Горького по вопросу перевыборов управляющей организации (л.д. 41).
15 июля 2015 года Управлением был составлен акт проверки N 294 (л.д. 42-43) и вынесено предписание N ПР-101, согласно которому Обществу предписывается передать ООО УК "Лев" техническую документацию на многоквартирный дом N 54 по ул. М. Горького в г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы (л.д. 8).
Заявитель, считая указанное предписание вынесенным с нарушением Закона N 294-ФЗ и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.
Суд находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 19 - 21 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Как следует из протокола N 01 от 5 мая 2015 года внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. М. Горького, д. 54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию, ООО УК "Лев" (л.д. 45).
12 мая 2015 года председатель собрания Симанов П.В. направил в адрес Общества уведомление, в котором Обществу сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев" (л.д. 44).
Однако, как установлено судом, техническая документация на дом не передана до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и, следовательно, о законности оспариваемого предписания.
Довод заявителя о том, что уведомление должно быть направлено от имени новой управляющей компании подлежат отклонению, поскольку направление такого уведомления собственниками многоквартирного дома не противоречит пункту 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Довод представителей заявителя о нарушении Закона N 294-ФЗ при проведении проверки также подлежат отклонению. Заявитель считает, что у Управления не имелось законных оснований для проведения проверки, так как, по мнению заявителя, заявление гражданина в орган государственного контроля может являться основанием для проведения внеплановой проверки только в случае, если обращается гражданин, права которого нарушены. В данном случае представитель заявителя указывает, что гражданка Симанова не зарегистрирована в доме по ул. М. Горького, 54, следовательно, ее права не могут быть нарушены в результате не передачи технической документации.
Из подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Суд считает, что заявление гражданки Симановой о не передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании как раз направлено на предотвращение возможности возникновения чрезвычайной ситуации, так как отсутствие технической документации может негативно сказаться при решении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Таким образом, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Другим доводом представителя заявителя является довод о немотивированности запроса, направленного Управлением в адрес Общества. при этом представитель заявителя ссылается на пункт 4 статьи 11 Закона N 294. Данный довод также подлежит отклонению, так как запрос о предоставлении информации от 18.06.2015 года (л.д. 40) содержал все необходимые для рассмотрения заявления гражданки Симановой требования. К запросу был приложен приказ от 17 июня 2015 года о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.
Данные документы были направлены по электронной почте и получены Обществом, что не отрицается Обществом и подтверждается ответом Общества на запрос (л.д. 40 обратная сторона, л.д. 41).
Еще одним доводом представителя заявителя является довод о том, что в ходе проверки не был установлен факт не передачи технической документации на многоквартирный дом. Данный довод противоречит материалам дела, а именно ответу Общества на запрос Управления. В ответе на запрос не указано, что документация передана, а наоборот, указаны причины, по которым документация не передана. Следовательно, факт не передачи документации установлен, а причины не передачи документации признаны Управлением неуважительными, в связи с чем и вынесено предписание.
Также представитель заявителя считает, что предписание было вынесено преждевременно, так как на момент вынесения предписания в Ленинском районном суде рассматривалось дело о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. М. Горького, 54 недействительным. Данный довод не может являться основанием для признания предписания недействительным. Общество имело право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении предписания, о продлении срока выполнения предписания, представив надлежащие доказательства невозможности выполнения предписания. В соответствии с предписанием срок его исполнения установлен до 19 августа 2015 года. В Ленинском районном суде решение вынесено 22 июля 2015 года, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации признано действительным. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, Общество считает, что предписание неисполнимо, так как в предписании не указано конкретно, какую техническую документацию необходимо передать. Данный довод судом отклонен, так как согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491.
Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что при вынесении предписания Управлением не был нарушен Закон N 294, предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в удовлетворении требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.И.УЧАЕВА
Н.И.УЧАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)