Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9729/2016) ТСЖ "Уют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-7001/2015 (судья Генина С.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Уют"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"
о взыскании
товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - истец, Товарищество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, Общество) вреда, причиненного вследствие неоказания услуг в размере 250 035, 36 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 035,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 456,16 руб., полученные Обществом за не оказанные услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.2, 5 приложения N 2 к договору N 198 от 1.09.2010 г., а также денежные средства необоснованно полученные Обществом по договору N 21110Г/0901 от 1.09.2010 г. заключенному с ОАО "ВымпелКом".
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте ТСЖ "УЮТ" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 413 327,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 883,16 руб. за период с сентября 2012 по январь 2015.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 824 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик получал денежные средства от истца за не оказываемые услуги, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Истцом были выявлены факты ненадлежащего качества услуг и работ. Представленный в материалы дела акт от 23.12.2014 подтверждает невыполнение, не предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде. Представленными в материалы дела документами подтверждаются факты некачественного обслуживания дома управляющей компанией.
Ответчик за размещение оборудования в местах общего пользования дома получал денежные средства от ООО "ВымпелКом", вопрос о расходовании денежных средств не был решен собственниками дома, следовательно, по мнению истца, дополнительный доход от услуг по размещению оборудования принадлежат истцу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом не были приняты во внимание доводы истца о фальсификации представленных ответчиком отчетов и актов выполненных работ.
24.05.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания N 1 от 3.04.2010 в качестве способа управления многоквартирным домом N 57 по ул. Еловая Аллея г. Калининграда создано товарищество собственников жилья "УЮТ".
ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Еловая Аллея г. Калининграда (протокол общего собрания N 1 от 3.04.2010 г.) избрано в качестве управляющей организации.
01.09.2010 между ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (Управляющая компания) и ТСЖ "Уют" (ТСЖ) заключен договор N 198 управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг членам ТСЖ "Уют" по управлению многоквартирным домом N 57 по улице Еловая Аллея города Калининграда, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2. Договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем Договоре.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту Комплекса ТСЖ, приведен в приложении N 2 к Договору, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги, которые собственники обязаны оплатить Управляющей компании в период действия настоящего Договора.
Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги (п. 5.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в Приложении N 2 к Договору, установлены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от "22" июля 2010 года (протокол N 3 от "22" июля 2010 г.) с учетом предложений Управляющей компании.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что оплата производится на основании платежных документов, представленных Управляющей компанией не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Перечисления поступают на расчетные счета Управляющей компании через МУП РИВЦ "Симплекс" (п. 5.5 Договора).
При предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную задолженность, изменение размера плата за жилищно-коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5.6 Договора).
Договор подписан сторонами без разногласий.
Договором установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,08 руб. с площади 1 кв. м жилья
01.02.2015. Договор расторгнут.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик получал денежные средства от истца за неоказываемые услуги, наличие выявленных фактов ненадлежащего качества услуг и работ, получение ответчиком за размещение оборудования в местах общего пользования дома денежных средств от ООО "ВымпелКом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 327,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 883,16 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 названных правил).
Управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту указанных выше Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств составления актов, в соответствии с Правилами.
Составленный в одностороннем порядке, в нарушение пункта 6.3 Договора, акт от 23.12.2014, таким доказательством не является.
Не предоставление управляющей организацией отчетов о выполненных работах и оказанных услугах, само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией вышеназванных мероприятий, не может служить достаточным подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период 2012-2015 годы.
В ходе рассмотрения дела, судом обозревались, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, оригиналы договора N 17/05-009-2010/ук на обслуживание ВДГО, заключенный ответчиком с ОАО "Калининградгазификация", журналы заявок аварийной службы. Ответчиком представлены акты приема-сдачи выполненных работ по дератизации, подписанные подрядной организацией, акты проверки вентканалов, ремонта мягкой кровли, канализационных труб, осмотра трубопровода, обрезки поросли на кровле, очистка подвального помещения, замены стекла в деревянных переплетах, ремонта дверных коробок, акты весенних, осенних осмотров. В представленных ответчиком отчетах о выполнении договора управления за 2012 г., 2013 г., 2014 г. содержаться сведения о видах оказанных работ и услуг, а также наименование организаций их оказывающих. Представленные сведения истцом не опровергнуты. Указанные выше документы свидетельствуют о выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества. Доводы ответчика о фальсификации представленных ответчиком отчетов и актов выполненных работ, являются голословными и документально не подтверждены.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик за размещение оборудования в местах общего пользования дома получал денежные средства от ООО "ВымпелКом", указанный дополнительный доход от услуг по размещению оборудования принадлежат истцу, и является, по мнению истца, неосновательным обогащением, подлежит отклонению апелляционным судом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия договора управления Общество обладало полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-7001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" (адрес: 236038, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, 57; ОГРН: 1103925010958) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-9729/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7001/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-9729/2016
Дело N А21-7001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9729/2016) ТСЖ "Уют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-7001/2015 (судья Генина С.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Уют"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"
о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - истец, Товарищество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, Общество) вреда, причиненного вследствие неоказания услуг в размере 250 035, 36 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 035,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 456,16 руб., полученные Обществом за не оказанные услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.2, 5 приложения N 2 к договору N 198 от 1.09.2010 г., а также денежные средства необоснованно полученные Обществом по договору N 21110Г/0901 от 1.09.2010 г. заключенному с ОАО "ВымпелКом".
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте ТСЖ "УЮТ" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 413 327,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 883,16 руб. за период с сентября 2012 по январь 2015.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 824 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик получал денежные средства от истца за не оказываемые услуги, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Истцом были выявлены факты ненадлежащего качества услуг и работ. Представленный в материалы дела акт от 23.12.2014 подтверждает невыполнение, не предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде. Представленными в материалы дела документами подтверждаются факты некачественного обслуживания дома управляющей компанией.
Ответчик за размещение оборудования в местах общего пользования дома получал денежные средства от ООО "ВымпелКом", вопрос о расходовании денежных средств не был решен собственниками дома, следовательно, по мнению истца, дополнительный доход от услуг по размещению оборудования принадлежат истцу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом не были приняты во внимание доводы истца о фальсификации представленных ответчиком отчетов и актов выполненных работ.
24.05.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания N 1 от 3.04.2010 в качестве способа управления многоквартирным домом N 57 по ул. Еловая Аллея г. Калининграда создано товарищество собственников жилья "УЮТ".
ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Еловая Аллея г. Калининграда (протокол общего собрания N 1 от 3.04.2010 г.) избрано в качестве управляющей организации.
01.09.2010 между ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (Управляющая компания) и ТСЖ "Уют" (ТСЖ) заключен договор N 198 управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг членам ТСЖ "Уют" по управлению многоквартирным домом N 57 по улице Еловая Аллея города Калининграда, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2. Договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем Договоре.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту Комплекса ТСЖ, приведен в приложении N 2 к Договору, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги, которые собственники обязаны оплатить Управляющей компании в период действия настоящего Договора.
Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги (п. 5.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в Приложении N 2 к Договору, установлены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от "22" июля 2010 года (протокол N 3 от "22" июля 2010 г.) с учетом предложений Управляющей компании.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что оплата производится на основании платежных документов, представленных Управляющей компанией не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Перечисления поступают на расчетные счета Управляющей компании через МУП РИВЦ "Симплекс" (п. 5.5 Договора).
При предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную задолженность, изменение размера плата за жилищно-коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5.6 Договора).
Договор подписан сторонами без разногласий.
Договором установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,08 руб. с площади 1 кв. м жилья
01.02.2015. Договор расторгнут.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик получал денежные средства от истца за неоказываемые услуги, наличие выявленных фактов ненадлежащего качества услуг и работ, получение ответчиком за размещение оборудования в местах общего пользования дома денежных средств от ООО "ВымпелКом", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 327,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 883,16 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 названных правил).
Управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту указанных выше Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств составления актов, в соответствии с Правилами.
Составленный в одностороннем порядке, в нарушение пункта 6.3 Договора, акт от 23.12.2014, таким доказательством не является.
Не предоставление управляющей организацией отчетов о выполненных работах и оказанных услугах, само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией вышеназванных мероприятий, не может служить достаточным подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период 2012-2015 годы.
В ходе рассмотрения дела, судом обозревались, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, оригиналы договора N 17/05-009-2010/ук на обслуживание ВДГО, заключенный ответчиком с ОАО "Калининградгазификация", журналы заявок аварийной службы. Ответчиком представлены акты приема-сдачи выполненных работ по дератизации, подписанные подрядной организацией, акты проверки вентканалов, ремонта мягкой кровли, канализационных труб, осмотра трубопровода, обрезки поросли на кровле, очистка подвального помещения, замены стекла в деревянных переплетах, ремонта дверных коробок, акты весенних, осенних осмотров. В представленных ответчиком отчетах о выполнении договора управления за 2012 г., 2013 г., 2014 г. содержаться сведения о видах оказанных работ и услуг, а также наименование организаций их оказывающих. Представленные сведения истцом не опровергнуты. Указанные выше документы свидетельствуют о выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества. Доводы ответчика о фальсификации представленных ответчиком отчетов и актов выполненных работ, являются голословными и документально не подтверждены.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик за размещение оборудования в местах общего пользования дома получал денежные средства от ООО "ВымпелКом", указанный дополнительный доход от услуг по размещению оборудования принадлежат истцу, и является, по мнению истца, неосновательным обогащением, подлежит отклонению апелляционным судом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия договора управления Общество обладало полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-7001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" (адрес: 236038, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, 57; ОГРН: 1103925010958) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)