Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32911/2016 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хиросима" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 20, ОГРН 1023403450861, ИНН 3444042350)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
о взыскании задолженности,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
09.08.2016 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-32911/2016, которым взыскана с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900) в пользу товарищества собственников жилья "Хиросима" (ОГРН 1023403450861 ИНН 3444042350) задолженность по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв. 75, и коммунальные платежи за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 66 003 руб. 95 коп., пени 5 816 руб. 19 коп., госпошлина 2875 руб. 61 коп.
Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено по причине того, что кассационная жалоба подана на судебные акты не подлежащие обжалованию.
ТСЖ "Хиросима" заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а также 11 500 рублей за рассмотрение заявления о судебных расходах.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900) в пользу товарищества собственников жилья "Хиросима" (ОГРН 1023403450861 ИНН 3444042350) взысканы судебные расходы 16 000 рублей.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи по спору о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества. Сторонами определено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей. Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру N 134 от 08.09.2016.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявление и приложенными документами.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 09.09.2016 между ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи по спору о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества по делу N А12-32911/2016 в апелляционной инстанции.
Сторонами определено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей.
Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю расходным кассовым ордером N 177 от 09.09.2016.
Факт оказания услуг подтверждается отзывом на апелляционную жалобу.
Впоследствии, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, 12.11.2016 между ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи по спору о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества по делу N А12-32911/2016 в кассационной инстанции.
Сторонами определено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей.
Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру N 205 от 12.11.2016.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на кассационную жалобу).
В связи с необходимостью обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, 28.02.2017 между ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-32911/2016. Стоимость оказанных услуг составила 11 500 рублей, денежные средства оплачены по расходному кассовому ордеру N 41 от 21.03.2017.
Материалами дела подтверждается реальность несения заявителем заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ТСЖ "Хиросима" о взыскании с судебных расходов в сумме 16 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, об отсутствии обоснования суммы понесенных расходов, поскольку он опровергается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области не представило.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области указало, что судебные расходы являются неподтвержденными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 12АП-6985/2017 ПО ДЕЛУ N А12-32911/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А12-32911/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32911/2016 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хиросима" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 20, ОГРН 1023403450861, ИНН 3444042350)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
о взыскании задолженности,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
09.08.2016 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-32911/2016, которым взыскана с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900) в пользу товарищества собственников жилья "Хиросима" (ОГРН 1023403450861 ИНН 3444042350) задолженность по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв. 75, и коммунальные платежи за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 66 003 руб. 95 коп., пени 5 816 руб. 19 коп., госпошлина 2875 руб. 61 коп.
Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено по причине того, что кассационная жалоба подана на судебные акты не подлежащие обжалованию.
ТСЖ "Хиросима" заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а также 11 500 рублей за рассмотрение заявления о судебных расходах.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900) в пользу товарищества собственников жилья "Хиросима" (ОГРН 1023403450861 ИНН 3444042350) взысканы судебные расходы 16 000 рублей.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи по спору о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества. Сторонами определено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей. Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру N 134 от 08.09.2016.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявление и приложенными документами.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 09.09.2016 между ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи по спору о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества по делу N А12-32911/2016 в апелляционной инстанции.
Сторонами определено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей.
Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю расходным кассовым ордером N 177 от 09.09.2016.
Факт оказания услуг подтверждается отзывом на апелляционную жалобу.
Впоследствии, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, 12.11.2016 между ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи по спору о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества по делу N А12-32911/2016 в кассационной инстанции.
Сторонами определено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей.
Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру N 205 от 12.11.2016.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на кассационную жалобу).
В связи с необходимостью обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, 28.02.2017 между ТСЖ "Хиросима" и Губенко Н.Б. подписан договор об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-32911/2016. Стоимость оказанных услуг составила 11 500 рублей, денежные средства оплачены по расходному кассовому ордеру N 41 от 21.03.2017.
Материалами дела подтверждается реальность несения заявителем заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ТСЖ "Хиросима" о взыскании с судебных расходов в сумме 16 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, об отсутствии обоснования суммы понесенных расходов, поскольку он опровергается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области не представило.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области указало, что судебные расходы являются неподтвержденными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)