Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-891/2017 (судья Исакова С.А.) по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411), г. Новосибирск, о взыскании 687 678,07 руб.,
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании задолженности по договору N 140/6-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 27.01.2014 в размере 24 040,36 руб., пени в размере 4 572,60 руб., задолженность по договору N 294/4-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.12.2014 в размере 565 887,41 руб., пени в размере 90 733,94 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Приоритет" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; в претензии отсутствует требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, при этом данное требование является самостоятельным предметом искового заявления; в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика; из представленных истцом документов не следует, какие конкретно документы были направлены в адрес ответчика.
ЗАО "МКС-Новосибирск" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 2/1, площадью 109.5 кв. м с 12.12.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.11.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 2/1 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".
На основании данного решения 01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 2/1 заключен договор N 06-02 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
23.11.2007 ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "Сибирьэерго-Комфорт".
29.10.2010 ЗАО "Сибирьэерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", по условиям разделительного баланса к последнему перешли все права и обязанности по договору N 06-02 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом.
27.01.2014 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (управляющая организация) и ООО "Приоритет" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 140/6-СН с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора сумма, подлежащая к оплате за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и ее размер, определяется исходя из площади нежилого помещения собственника, а также показаний общедомовых приборов учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 4.7. договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится собственником самостоятельно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.
Договором управления многоквартирным домом от 27.01.2014 и протоколами общего собрания собственников помещений от 12.11.2014 и 05.01.2016, представленными в материалы дела, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств собственника помещения в многоквартирном доме за ним образовалась задолженность в размере 24 040,36 руб. за период с января 2015 г. по 31.12.2016.
06.06.2016 (согласно почтовой квитанции) истец направил в адрес ответчика претензию N 245 от 01.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 118/1, площадью 1608,9 кв. м с 17.11.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме состоявшего 21.08.2006 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 118/1 заключен договор N 12-07 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
01.12.2014 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (управляющая организация) и ООО "Приоритет" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 294/4-СН с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора сумма, подлежащая к оплате за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и ее размер, определяется исходя из площади нежилого помещения собственника, а также показаний общедомовых приборов учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 4.7. договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится собственником самостоятельно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.
Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 и протоколом общего собрания собственников помещений от 23.12.2015, представленным в материалы дела, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств собственника помещения в многоквартирном доме, за ним образовалась задолженность в размере 565 887,41 руб. за период с июля 2015 по 31.12.2016.
06.06.2016 (согласно почтовой квитанции) истец направил в адрес ответчика претензию N 244 от 01.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
С учетом вышеназванных норм права, условий договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за работы и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженность по договору N 140/6-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения в размере 24 040,36 руб., по договору N 294/4-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения в размере 565 887,41 руб. подлежит удовлетворению.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 4 572,60 руб. за период по 16.01.2017 по договору N 140/6-СН от 27.01.2014 и в размере 90 733,94 руб. за период по 16.01.2017 по договору N 294/4-СН от 01.12.2014. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержат.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не основан на нормах действующего процессуального законодательства и опровергается материалами дела.
Арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебных актов ООО "Приоритет" по адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67). Данный адрес заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, однако не явился за их получением, в связи с чем копии определений суда от 24.01.2017, от 07.03.2017 возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Новосибирской области.
Таким образом, ответчик знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 75-76).
В досудебных уведомлениях содержится указание на наличие задолженности, а также на то, что в случае неисполнения данных требований, истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
Ссылка ООО "Приоритет" в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в его адрес, а из представленных истцом документов не следует, какие конкретно документы были направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионные письма, реестр заказных писем ЗАО "МКС-Новосибирск (т. 1 л.д. 75-77).
Действующим законодательством РФ не предусмотрено и сторонами в договоре не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 07АП-4408/2017 ПО ДЕЛУ N А45-891/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А45-891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-891/2017 (судья Исакова С.А.) по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411), г. Новосибирск, о взыскании 687 678,07 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании задолженности по договору N 140/6-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 27.01.2014 в размере 24 040,36 руб., пени в размере 4 572,60 руб., задолженность по договору N 294/4-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.12.2014 в размере 565 887,41 руб., пени в размере 90 733,94 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Приоритет" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; в претензии отсутствует требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, при этом данное требование является самостоятельным предметом искового заявления; в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика; из представленных истцом документов не следует, какие конкретно документы были направлены в адрес ответчика.
ЗАО "МКС-Новосибирск" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 2/1, площадью 109.5 кв. м с 12.12.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.11.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 2/1 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".
На основании данного решения 01.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 2/1 заключен договор N 06-02 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
23.11.2007 ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "Сибирьэерго-Комфорт".
29.10.2010 ЗАО "Сибирьэерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", по условиям разделительного баланса к последнему перешли все права и обязанности по договору N 06-02 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом.
27.01.2014 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (управляющая организация) и ООО "Приоритет" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 140/6-СН с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора сумма, подлежащая к оплате за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и ее размер, определяется исходя из площади нежилого помещения собственника, а также показаний общедомовых приборов учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 4.7. договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится собственником самостоятельно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.
Договором управления многоквартирным домом от 27.01.2014 и протоколами общего собрания собственников помещений от 12.11.2014 и 05.01.2016, представленными в материалы дела, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств собственника помещения в многоквартирном доме за ним образовалась задолженность в размере 24 040,36 руб. за период с января 2015 г. по 31.12.2016.
06.06.2016 (согласно почтовой квитанции) истец направил в адрес ответчика претензию N 245 от 01.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 118/1, площадью 1608,9 кв. м с 17.11.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме состоявшего 21.08.2006 между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 118/1 заключен договор N 12-07 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
01.12.2014 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (управляющая организация) и ООО "Приоритет" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 294/4-СН с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора сумма, подлежащая к оплате за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и ее размер, определяется исходя из площади нежилого помещения собственника, а также показаний общедомовых приборов учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 4.7. договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится собственником самостоятельно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.
Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 и протоколом общего собрания собственников помещений от 23.12.2015, представленным в материалы дела, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств собственника помещения в многоквартирном доме, за ним образовалась задолженность в размере 565 887,41 руб. за период с июля 2015 по 31.12.2016.
06.06.2016 (согласно почтовой квитанции) истец направил в адрес ответчика претензию N 244 от 01.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
С учетом вышеназванных норм права, условий договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за работы и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженность по договору N 140/6-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения в размере 24 040,36 руб., по договору N 294/4-СН управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения в размере 565 887,41 руб. подлежит удовлетворению.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 4 572,60 руб. за период по 16.01.2017 по договору N 140/6-СН от 27.01.2014 и в размере 90 733,94 руб. за период по 16.01.2017 по договору N 294/4-СН от 01.12.2014. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержат.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не основан на нормах действующего процессуального законодательства и опровергается материалами дела.
Арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебных актов ООО "Приоритет" по адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67). Данный адрес заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, однако не явился за их получением, в связи с чем копии определений суда от 24.01.2017, от 07.03.2017 возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Новосибирской области.
Таким образом, ответчик знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 75-76).
В досудебных уведомлениях содержится указание на наличие задолженности, а также на то, что в случае неисполнения данных требований, истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
Ссылка ООО "Приоритет" в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в его адрес, а из представленных истцом документов не следует, какие конкретно документы были направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионные письма, реестр заказных писем ЗАО "МКС-Новосибирск (т. 1 л.д. 75-77).
Действующим законодательством РФ не предусмотрено и сторонами в договоре не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)