Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-18600/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.04.2015 N 515-04-1514-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа от 20.04.2015 N 515-04-1514-15 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 21.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 N 515-04-3268-15 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 3, корпус 4.
По результатам проверки составлен акт от 21.04.2015 N 515-04-1514-15 и Обществу выдано предписание от 22.04.2015 N 515-04-1514-15 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что Общество принимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего содержания дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил N 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3/4 по ул. Пискунова г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункт 2.1.1 договора), а собственники - вносит плату за оказанные услуги (пункт 4.1 договора).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: межэтажные перекрытия деревянные, отклонение от горизонтали, деформация и местные просадки пола на кухне и в санузле в квартире N 155.
Изложенные обстоятельства подтверждаются предписанием от 04.02.2015 N 515-04-3268-15, предписанием от 22.04.2015 N 515-04-1514-15, актом проверки от 21.04.2015 N 515-04-1514-15.
Довод Общества о том, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством проведения капитального ремонта, не утвержденного решением общего собрания собственников спорного дома, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по устранению нарушений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В силу договора управления многоквартирным домом Общество получает от собственников помещений в доме плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-18600/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-18600/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А43-18600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-18600/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.04.2015 N 515-04-1514-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа от 20.04.2015 N 515-04-1514-15 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 21.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 N 515-04-3268-15 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 3, корпус 4.
По результатам проверки составлен акт от 21.04.2015 N 515-04-1514-15 и Обществу выдано предписание от 22.04.2015 N 515-04-1514-15 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что Общество принимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего содержания дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил N 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3/4 по ул. Пискунова г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункт 2.1.1 договора), а собственники - вносит плату за оказанные услуги (пункт 4.1 договора).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: межэтажные перекрытия деревянные, отклонение от горизонтали, деформация и местные просадки пола на кухне и в санузле в квартире N 155.
Изложенные обстоятельства подтверждаются предписанием от 04.02.2015 N 515-04-3268-15, предписанием от 22.04.2015 N 515-04-1514-15, актом проверки от 21.04.2015 N 515-04-1514-15.
Довод Общества о том, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством проведения капитального ремонта, не утвержденного решением общего собрания собственников спорного дома, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по устранению нарушений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В силу договора управления многоквартирным домом Общество получает от собственников помещений в доме плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-18600/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)