Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Илокса"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-24799/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Илокса" (ОГРН 1155476000635, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 132004 руб. 71 коп., пени в размере 16457 руб. 34 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - истец, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илокса" (далее - ответчик, ООО "Илокса") о взыскании задолженности в размере 132004 руб. 71 коп., пени в размере 16457 руб. 34 коп.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" взыскана задолженность 132004 руб. 71 коп., пени 16457 руб. 34 коп., государственная пошлина за подачу иска 5453 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не подтверждение истцом объемов выполненных работ и оказанных услуг, документы, представленные истцом, не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо работ, услуг и принятие их ответчиком, при этом работы, указанные в протоколах, в основном должны были проводиться в подвальных и чердачных помещениях. Также указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть исковое заявление ООО "ДОСТ-Н" по общим правилам искового производства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДОСТ-Н" является правопреемником ООО "Локомотив", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015.
ООО "Илокса" является правопреемником ЗАО "Карелия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2015.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 90-12176601 ООО "Илокса" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 211,1 кв. м в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
В период с 12.07.2013 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома на общую сумму 132004 руб. 71 коп.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате обслуживания, содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "ДОСТ-Н" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 21.02.2007 собственниками многоквартирного жилого дома N 17 по проспекту Димитрова г. Новосибирска приняты решения выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "Локомотив", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками дома.
05.12.2012 в ЕГРЮЛ ООО "Локомотив" внесена запись о прекращении деятельности ООО "Локомотив" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОСТ-Н", право управления домом N 17 по проспекту Димитрова г. Новосибирска передано ООО "ДОСТ-Н".
ЗАО "Карелия" принадлежало на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2 этаже жилого дома общей площадью 211 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-19).
12.01.2015 ЗАО "Карелия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования во вновь созданное 12.01.2015 ООО "Илокса", в связи с чем ООО "Илокса" является правопреемником ЗАО "Карелия" по всем правам и обязанностям, что ответчиком в жалобе не оспаривается.
В период с 12.07.2013 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 132004 руб. 71 коп.
Указанное подтверждается установленной платой за содержание жилья на 2013, с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 14,75 руб. за 1 кв. м общей площади, за содержание жилья 1,49 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО, 0,96 руб. за 1 кв. м за обслуживание бойлера, ремонт цоколя в месяц 2,6 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014, ремонт отмоски 2,6 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014, замена водосточных труб, ремонт крыльца 0,8 руб. за 1 кв. м с 01.04.2013 по 31.03.2014, текущий ремонт на 2013 г. 3,63 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2013).
По содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2014 по 31.03.2014 17,20 руб. мес. за 1 кв. м, с 01.04.2014 по 31.12.2014-18,27 руб. мес. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений от 17.11.2013), ремонт стропильных ног 2,15 руб. мес. за 1 кв. м с 01.07.2014 по 31.12.2014 (протокол собрания собственников помещений от 15.06.2014), по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2015 по 31.12.2015 19,87 руб. мес. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2014), доначисления в размере 1 руб. 50 коп. с кв. м в марте, апреле 2015 г. (протокол общего собрания собственников помещений от 11.03.2015).
Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к не подтверждению истцом объемов выполненных работ и оказанных услуг, документы представленные истцом не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо работ, услуг и принятие их ответчиком, при это работы указанные в протоколах в основном должны были проводиться в подвальных и чердачных помещениях.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что указанные решения в форме протоколов в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В данном случае ответчиком не опровергнуто, что ООО "ДОСТ-Н" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества, к которому относятся, в том числе подвальные и чердачные помещения. Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик - ООО "Илокса" (ЗАО "Карелия"), являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у ООО "Илокса" образовалась перед истцом задолженность в размере 132004 руб. 71 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь частью 15 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Сумма процентов по расчету истца за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 составила 16457 руб. 34 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.
Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о рассмотрении искового заявления ООО "ДОСТ-Н" по общим правилам искового производства.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Апелляционный суд учитывает, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), что в данном случае имеется, ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Илокса" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-24799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илокса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 07АП-1911/2016 ПО ДЕЛУ N А45-24799/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-24799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Илокса"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-24799/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Илокса" (ОГРН 1155476000635, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 132004 руб. 71 коп., пени в размере 16457 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - истец, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илокса" (далее - ответчик, ООО "Илокса") о взыскании задолженности в размере 132004 руб. 71 коп., пени в размере 16457 руб. 34 коп.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" взыскана задолженность 132004 руб. 71 коп., пени 16457 руб. 34 коп., государственная пошлина за подачу иска 5453 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не подтверждение истцом объемов выполненных работ и оказанных услуг, документы, представленные истцом, не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо работ, услуг и принятие их ответчиком, при этом работы, указанные в протоколах, в основном должны были проводиться в подвальных и чердачных помещениях. Также указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть исковое заявление ООО "ДОСТ-Н" по общим правилам искового производства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДОСТ-Н" является правопреемником ООО "Локомотив", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015.
ООО "Илокса" является правопреемником ЗАО "Карелия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2015.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 90-12176601 ООО "Илокса" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 211,1 кв. м в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
В период с 12.07.2013 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома на общую сумму 132004 руб. 71 коп.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате обслуживания, содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "ДОСТ-Н" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 21.02.2007 собственниками многоквартирного жилого дома N 17 по проспекту Димитрова г. Новосибирска приняты решения выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "Локомотив", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками дома.
05.12.2012 в ЕГРЮЛ ООО "Локомотив" внесена запись о прекращении деятельности ООО "Локомотив" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОСТ-Н", право управления домом N 17 по проспекту Димитрова г. Новосибирска передано ООО "ДОСТ-Н".
ЗАО "Карелия" принадлежало на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2 этаже жилого дома общей площадью 211 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-19).
12.01.2015 ЗАО "Карелия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования во вновь созданное 12.01.2015 ООО "Илокса", в связи с чем ООО "Илокса" является правопреемником ЗАО "Карелия" по всем правам и обязанностям, что ответчиком в жалобе не оспаривается.
В период с 12.07.2013 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 132004 руб. 71 коп.
Указанное подтверждается установленной платой за содержание жилья на 2013, с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 14,75 руб. за 1 кв. м общей площади, за содержание жилья 1,49 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО, 0,96 руб. за 1 кв. м за обслуживание бойлера, ремонт цоколя в месяц 2,6 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014, ремонт отмоски 2,6 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014, замена водосточных труб, ремонт крыльца 0,8 руб. за 1 кв. м с 01.04.2013 по 31.03.2014, текущий ремонт на 2013 г. 3,63 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с 01.04.2013 по 31.03.2014 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2013).
По содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2014 по 31.03.2014 17,20 руб. мес. за 1 кв. м, с 01.04.2014 по 31.12.2014-18,27 руб. мес. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений от 17.11.2013), ремонт стропильных ног 2,15 руб. мес. за 1 кв. м с 01.07.2014 по 31.12.2014 (протокол собрания собственников помещений от 15.06.2014), по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2015 по 31.12.2015 19,87 руб. мес. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2014), доначисления в размере 1 руб. 50 коп. с кв. м в марте, апреле 2015 г. (протокол общего собрания собственников помещений от 11.03.2015).
Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к не подтверждению истцом объемов выполненных работ и оказанных услуг, документы представленные истцом не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо работ, услуг и принятие их ответчиком, при это работы указанные в протоколах в основном должны были проводиться в подвальных и чердачных помещениях.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что указанные решения в форме протоколов в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В данном случае ответчиком не опровергнуто, что ООО "ДОСТ-Н" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества, к которому относятся, в том числе подвальные и чердачные помещения. Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик - ООО "Илокса" (ЗАО "Карелия"), являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у ООО "Илокса" образовалась перед истцом задолженность в размере 132004 руб. 71 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь частью 15 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Сумма процентов по расчету истца за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 составила 16457 руб. 34 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.
Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о рассмотрении искового заявления ООО "ДОСТ-Н" по общим правилам искового производства.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Апелляционный суд учитывает, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), что в данном случае имеется, ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Илокса" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-24799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илокса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илокса" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)