Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в связи с заливом, произошедшим из вышерасположенной квартиры в результате разрыва радиатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-39/17 по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Д.С.Д. к ООО "Гарант-Сервис", П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Гарант-Сервис" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д.С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Д.С.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант-Сервис", П., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 111 832 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12 января 2016 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца горячей водой из поврежденного радиатора отопления; разрыв радиатора произошел из-за его замораживания, т.к. в комнате площадью 15 кв. м, квартиры N... в вышеуказанном доме были разбиты стекла в балконных дверях, наружный проем окна был прикрыт фанерой, а внутренний - частично заклеен скотчем, при низкой температуре наружного воздуха был заморожен радиатор со стороны балконной двери. После замены батареи отопления в квартире N... в вышеуказанном доме у П. 13 января 2016 года по стояку отопления всю ночь с 13.01.2016 на 14.01.2016 текла вода, которой дополнительно была залита комната площадью 19 кв. м и комната в квартиру N... под квартирой истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб: пришли в негодность 6 венских стульев средней стоимостью 1 000 рублей/шт., три шкафа для одежды средней стоимостью б/у шкафа 1 000 рублей, диван средней стоимостью б/у дивана 750 рублей, один секретер средней стоимостью б/у секретера 500 рублей, общая стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, с учетом ее возраста и износа составляет сумму в размере 10 250 рублей. В квартире истца в прихожей, площадью 9,1 кв. м залиты и поражены плесенью потолок, стены, пол, встроенный шкаф, поражены плесенью одежда и имущество в шкафах, покороблен паркет. В комнате площадью 16,1 кв. м залиты горячей грязной водой, были объяты паром потолок, пол, стены с обоями, пришли в негодность диван, стол, кресло, 5 стульев, ковер, палас, шкаф платяной, сервант. Результатом залива явились: плесень на и в шкафу, серванте, диване, стенах комнаты, а также залив правоустанавливающих документов на квартиру, находившихся в диване, в сумке, коробление сидений стульев и паркета, просадка входной и межкомнатной дверей, ржавые и черные пятна на потолке. В комнате площадью 19 кв. м были залиты часть потолка, стены с обоями, встроенный шкаф, пришли в негодность: постельные принадлежности /простыни/ наволочки, пододеяльники, подушки, а также одеяла и покрывала/, платяной шкаф, три книжных шкафа, секретер, стулья. Результатом залива явились: плесень в платяном шкафу, плесень во встроенном шкафу и на подушках, постельных принадлежностях, плесень на книжных шкафах и на стенах комнаты, черной и желтой плесенью заражены задние стены и нижние детали шкафов. В воздухе квартиры распространился резкий запах плесени, пропитывающий одежду. Помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" составляет сумму в размере 103 097 рублей 47 копеек, с учетом износа материалов - 90 782 рублей. Кроме того истец понес расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата услуг адвоката АНО "ЦРПРН" на сумму 1 000 рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5 800 рублей, а также расходы по обработке помещения от плесени в размере 4 000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Д.С.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Д.С.Д. в возмещение ущерба сумму в размере 67 262 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, также взыскать с ООО "Гарант-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 217 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарант-Сервис" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П., третье лицо Д.С.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела, что Д.С.Д. и Д.С.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>
П. является нанимателем <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.
ООО "Гарант-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры N... Протечка произошла в связи с разрывом батареи отопления. Повторно протечка произошла в ночь с 13 на 14 января 2016 в результате того, что сотрудники ООО "Гарант-Сервис" восстановили водоснабжение без проведения проверки герметичности системы.
Согласно выписке из журнала заявок 12.01.2016 поступила заявка из квартиры N... по поводу залива комнаты. 14.01.2016 поступила заявка от Д.С.Д. в связи с заливом комнаты.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования помещения от 13.01.2016, в котором отражено, что 13.01.2016 было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате визуального обследования выявлено: комната 16 кв. м - залиты потолок, меловая побелка, стены обои бумажные, пол - паркет, телевизор Самсунг, стол обеденный, стулья деревянные венские 5 шт., кресло мягкое, диван, палас напольный; комната 19 кв. м потолок - меловая побелка, стена - обои бумажные, стул деревянный мягкий. Коридор - потолок без ремонта, дорожка ковровая, пол линолеум.
02.03.2016 представителями ООО "Гарант-Сервис" составлен акт N 1 после просушки по заливу от 13.01.2016. В акте указано, что залив произошел по вине нанимателя П., проживающей в кв. N... Пострадала комната 19 кв. м и находящееся в ней имущество. Со слов проживающего, требуется обработка квартиры составом антисептика.
Согласно акту N 2 от 02.03.2016 (продолжение акта 1) в квартире N... пострадала комната 16 кв. м и находящееся в ней имущество. В акте указано, что залив произошел по вине нанимателя П., проживающей в кв. N...
В акте N 3 (продолжение акта N 1) указано, что промокли правоустанавливающие документы на квартиру. В квартире N... в комнате 15 кв. м разбиты стекла в балконных дверях, внутренние и наружные, наружное окно прикрыто фанерой, между дверей внутреннее окно частично заклеено скотчем и пленкой, имеется сквозное отверстие наружу. В результате низких температур наружного воздуха 12.01.2016 разморожен радиатор с левой стороны у балконной двери.
13.01.2016 представителями ООО "Гарант-Сервис" составлен акт о том, что 13.01.2016 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено: в комнате 15 кв. м разбиты стекла в балконных дверях, внутренние и наружные. В результате низких температур наружного воздуха 12.01.2016 разморожен радиатор с левой стороны у балконной двери. В результате аварии залиты квартиры нижерасположенные N... и N.... Залив произошел по вине проживающей квартиры N... П.
14.01.2016 составлен акт осмотра, в котором указано, что в результате дефекта на стояке в перекрытии между квартирами N... и N... <адрес>, в углу комнаты 19 кв. м с левой стороны от окна произошло намокание потолка и обоев. Пол дефектов не имеет. При этом в акте не указано, в какой квартире находится комната 19 кв. м, имеющая следы протечки, подпись владельца комнаты об ознакомлении с актом отсутствует.
14.01.2016 составлен акт выполненных работ о том, что 14.01.2016 по адресу: <адрес> в перекрытии между квартирами N... и N... в комнате 19 кв. м были произведены работы по замене стояка ц/о, вышедшего из строя по причине незначительной течи в перекрытии. Система ц/о запущена, дефекты не выявлены, замечаний к работе не имеется. В акте также не указано, в какой квартире выполнены работы, подписи проживающих, не имеющих претензий, в акте отсутствуют.
В материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указано, что 13.01.2016 по адресу: <адрес> были произведены работы по замене радиатора ц/о, вышедшего из строя по причине разбитого стекла балконной двери, низкой температуры наружного воздуха, разморозки радиатора в комнате 16 кв. м. Система ц/о запущена, дефекты не выявлены, замечаний к работе не имеется. При этом подписи проживающих в акте отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель О.В.Ф., которая показала, что работает мастером участка, пояснила, что 12.01.2016 лопнул радиатор в квартире <адрес> радиатор заменили. Позднее в <адрес> был мокрым стояк, из чего сделали вывод, что течет стояк, заменили стояк в перекрытии между квартирами 10 и 6. Причина залива - разбитое окно, были низкие температуры, треснул радиатор.
Свидетель А.Т.А. показала, что является начальником участка, пояснила, что со слов сантехников, причина залива - лопнувший радиатор. Т. на радиаторе образовалась из-за того, что в нем замерзла вода.
Из ответа ООО "Гарант-Сервис" на обращение истца усматривается, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры N..., а именно: в комнате 15 кв. м указанной квартиры был разморожен радиатор центрального отопления по причине отсутствия внутренних и наружных стекол на балконных дверях комнаты и низкой температуры наружного воздуха. В результате разрыва батареи произошел залив квартиры. 14.01.2016 после обращения Д.С.Д. о заливе комнаты при обследовании трубопроводов отопления была выявлена незначительная течь стояка центрального отопления в перекрытии. После течи в перекрытии с 13.01.2016 на 14.01.2016 дополнительных повреждений имущества выявлено не было, т.к. оно было залито еще при первоначальной аварии, произошедшей 12.01.2016.
Согласно заключению экспертов Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 21.12.2016 в исследовательской части отражено, что причину разрыва батареи необходимо установить исследовательским путем. Указание сотрудников ООО "Гарант-Сервис" на повреждение радиатора по причине его промерзания не является достоверной, поскольку необходимо определить характер повреждения батареи, состояние ее внутренних поверхностей, состояние и характеристику теплоносителя. Чугунные батареи отопления могут прорваться по причине их износа, поэтому их необходимо регулярно осматривать, а по истечении критического срока службы - менять. Кроме того, из-за нестабильного давления в трубопроводах центрального отопления может произойти гидравлический удар, который является основной причиной повреждения чугунных батарей. Существуют и другие причины повреждений чугунных батарей, однако батарея отопления в квартире N... была демонтирована и в настоящее время недоступна для исследования.
При осмотре квартиры истца и ответчика экспертом зафиксировано, что в местах подключения батарей отопления к стояку отсутствуют отсекающие краны, что указывает на то, что в данных квартирах батареи отопления являются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской
Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ООО "Гарант-Сервис", поскольку радиатор отопления, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом, за состоянием которого должно следить ООО "Гарант-Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в пользу истца с П., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что доказательств причинения П. ущерба истцу, не представлено.
Доводы ответчика ООО "Гарант-Сервис" о том, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие разбитого окна и размораживания батареи, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о том, что версия сотрудников ООО "Гарант-Сервис" о повреждении радиатора по причине его промерзания, не является достоверной.
Также судебная коллегия учитывает, что батарея была заменена сотрудниками ООО "Гарант-Сервис", батарея на исследование экспертам представлена не была, никаких доказательств, подтверждающих залив квартиры истца по вине нанимателя квартиры N..., суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ООО "Гарант-Сервис" от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.
В соответствии с отчетом N 16-04-0300 об оценке рыночной стоимости: работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также стоимости мебели, пострадавшей в результате залива, составленному ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" от 08.04.2016, рыночная стоимость объекта оценки: на дату 06.04.2016 составляет 103 087 рублей, с учетом естественного износа материалов - 90 782 рублей, стоимость мебели, пострадавшей в результате залива с учетом ее возраста и износа составила 10 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Гарант-Сервис" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие протечек с учетом актов обследования, составленных 13.01.2016 и 02.03.2016, составляет: 19 219 рублей в ценах декабря 2016 г. - в комнате площадью 18,3 кв. м, 20 630 рублей - в комнате площадью 16,1 кв. м, 9 363 рублей - в коридоре площадью 9,1 кв. м, стоимость имущества (мебели), пострадавшего в результате залива, составляет 14 050 рублей.
При оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 67 262 рублей (19 219 рублей + 20 630 рублей + 9 363 рублей).
Истцом понесены убытки в виде расходов за обработку квартиры от плесени и грибка, за что оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца.
Также истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей и за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-8200/2017 ПО ДЕЛУ N 2-39/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в связи с заливом, произошедшим из вышерасположенной квартиры в результате разрыва радиатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-8200/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-39/17 по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Д.С.Д. к ООО "Гарант-Сервис", П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Гарант-Сервис" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д.С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д.С.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант-Сервис", П., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 111 832 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12 января 2016 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца горячей водой из поврежденного радиатора отопления; разрыв радиатора произошел из-за его замораживания, т.к. в комнате площадью 15 кв. м, квартиры N... в вышеуказанном доме были разбиты стекла в балконных дверях, наружный проем окна был прикрыт фанерой, а внутренний - частично заклеен скотчем, при низкой температуре наружного воздуха был заморожен радиатор со стороны балконной двери. После замены батареи отопления в квартире N... в вышеуказанном доме у П. 13 января 2016 года по стояку отопления всю ночь с 13.01.2016 на 14.01.2016 текла вода, которой дополнительно была залита комната площадью 19 кв. м и комната в квартиру N... под квартирой истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб: пришли в негодность 6 венских стульев средней стоимостью 1 000 рублей/шт., три шкафа для одежды средней стоимостью б/у шкафа 1 000 рублей, диван средней стоимостью б/у дивана 750 рублей, один секретер средней стоимостью б/у секретера 500 рублей, общая стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, с учетом ее возраста и износа составляет сумму в размере 10 250 рублей. В квартире истца в прихожей, площадью 9,1 кв. м залиты и поражены плесенью потолок, стены, пол, встроенный шкаф, поражены плесенью одежда и имущество в шкафах, покороблен паркет. В комнате площадью 16,1 кв. м залиты горячей грязной водой, были объяты паром потолок, пол, стены с обоями, пришли в негодность диван, стол, кресло, 5 стульев, ковер, палас, шкаф платяной, сервант. Результатом залива явились: плесень на и в шкафу, серванте, диване, стенах комнаты, а также залив правоустанавливающих документов на квартиру, находившихся в диване, в сумке, коробление сидений стульев и паркета, просадка входной и межкомнатной дверей, ржавые и черные пятна на потолке. В комнате площадью 19 кв. м были залиты часть потолка, стены с обоями, встроенный шкаф, пришли в негодность: постельные принадлежности /простыни/ наволочки, пододеяльники, подушки, а также одеяла и покрывала/, платяной шкаф, три книжных шкафа, секретер, стулья. Результатом залива явились: плесень в платяном шкафу, плесень во встроенном шкафу и на подушках, постельных принадлежностях, плесень на книжных шкафах и на стенах комнаты, черной и желтой плесенью заражены задние стены и нижние детали шкафов. В воздухе квартиры распространился резкий запах плесени, пропитывающий одежду. Помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" составляет сумму в размере 103 097 рублей 47 копеек, с учетом износа материалов - 90 782 рублей. Кроме того истец понес расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата услуг адвоката АНО "ЦРПРН" на сумму 1 000 рублей, стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5 800 рублей, а также расходы по обработке помещения от плесени в размере 4 000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования Д.С.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Д.С.Д. в возмещение ущерба сумму в размере 67 262 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, также взыскать с ООО "Гарант-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 217 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарант-Сервис" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П., третье лицо Д.С.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела, что Д.С.Д. и Д.С.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>
П. является нанимателем <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.
ООО "Гарант-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры N... Протечка произошла в связи с разрывом батареи отопления. Повторно протечка произошла в ночь с 13 на 14 января 2016 в результате того, что сотрудники ООО "Гарант-Сервис" восстановили водоснабжение без проведения проверки герметичности системы.
Согласно выписке из журнала заявок 12.01.2016 поступила заявка из квартиры N... по поводу залива комнаты. 14.01.2016 поступила заявка от Д.С.Д. в связи с заливом комнаты.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования помещения от 13.01.2016, в котором отражено, что 13.01.2016 было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате визуального обследования выявлено: комната 16 кв. м - залиты потолок, меловая побелка, стены обои бумажные, пол - паркет, телевизор Самсунг, стол обеденный, стулья деревянные венские 5 шт., кресло мягкое, диван, палас напольный; комната 19 кв. м потолок - меловая побелка, стена - обои бумажные, стул деревянный мягкий. Коридор - потолок без ремонта, дорожка ковровая, пол линолеум.
02.03.2016 представителями ООО "Гарант-Сервис" составлен акт N 1 после просушки по заливу от 13.01.2016. В акте указано, что залив произошел по вине нанимателя П., проживающей в кв. N... Пострадала комната 19 кв. м и находящееся в ней имущество. Со слов проживающего, требуется обработка квартиры составом антисептика.
Согласно акту N 2 от 02.03.2016 (продолжение акта 1) в квартире N... пострадала комната 16 кв. м и находящееся в ней имущество. В акте указано, что залив произошел по вине нанимателя П., проживающей в кв. N...
В акте N 3 (продолжение акта N 1) указано, что промокли правоустанавливающие документы на квартиру. В квартире N... в комнате 15 кв. м разбиты стекла в балконных дверях, внутренние и наружные, наружное окно прикрыто фанерой, между дверей внутреннее окно частично заклеено скотчем и пленкой, имеется сквозное отверстие наружу. В результате низких температур наружного воздуха 12.01.2016 разморожен радиатор с левой стороны у балконной двери.
13.01.2016 представителями ООО "Гарант-Сервис" составлен акт о том, что 13.01.2016 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено: в комнате 15 кв. м разбиты стекла в балконных дверях, внутренние и наружные. В результате низких температур наружного воздуха 12.01.2016 разморожен радиатор с левой стороны у балконной двери. В результате аварии залиты квартиры нижерасположенные N... и N.... Залив произошел по вине проживающей квартиры N... П.
14.01.2016 составлен акт осмотра, в котором указано, что в результате дефекта на стояке в перекрытии между квартирами N... и N... <адрес>, в углу комнаты 19 кв. м с левой стороны от окна произошло намокание потолка и обоев. Пол дефектов не имеет. При этом в акте не указано, в какой квартире находится комната 19 кв. м, имеющая следы протечки, подпись владельца комнаты об ознакомлении с актом отсутствует.
14.01.2016 составлен акт выполненных работ о том, что 14.01.2016 по адресу: <адрес> в перекрытии между квартирами N... и N... в комнате 19 кв. м были произведены работы по замене стояка ц/о, вышедшего из строя по причине незначительной течи в перекрытии. Система ц/о запущена, дефекты не выявлены, замечаний к работе не имеется. В акте также не указано, в какой квартире выполнены работы, подписи проживающих, не имеющих претензий, в акте отсутствуют.
В материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указано, что 13.01.2016 по адресу: <адрес> были произведены работы по замене радиатора ц/о, вышедшего из строя по причине разбитого стекла балконной двери, низкой температуры наружного воздуха, разморозки радиатора в комнате 16 кв. м. Система ц/о запущена, дефекты не выявлены, замечаний к работе не имеется. При этом подписи проживающих в акте отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель О.В.Ф., которая показала, что работает мастером участка, пояснила, что 12.01.2016 лопнул радиатор в квартире <адрес> радиатор заменили. Позднее в <адрес> был мокрым стояк, из чего сделали вывод, что течет стояк, заменили стояк в перекрытии между квартирами 10 и 6. Причина залива - разбитое окно, были низкие температуры, треснул радиатор.
Свидетель А.Т.А. показала, что является начальником участка, пояснила, что со слов сантехников, причина залива - лопнувший радиатор. Т. на радиаторе образовалась из-за того, что в нем замерзла вода.
Из ответа ООО "Гарант-Сервис" на обращение истца усматривается, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры N..., а именно: в комнате 15 кв. м указанной квартиры был разморожен радиатор центрального отопления по причине отсутствия внутренних и наружных стекол на балконных дверях комнаты и низкой температуры наружного воздуха. В результате разрыва батареи произошел залив квартиры. 14.01.2016 после обращения Д.С.Д. о заливе комнаты при обследовании трубопроводов отопления была выявлена незначительная течь стояка центрального отопления в перекрытии. После течи в перекрытии с 13.01.2016 на 14.01.2016 дополнительных повреждений имущества выявлено не было, т.к. оно было залито еще при первоначальной аварии, произошедшей 12.01.2016.
Согласно заключению экспертов Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 21.12.2016 в исследовательской части отражено, что причину разрыва батареи необходимо установить исследовательским путем. Указание сотрудников ООО "Гарант-Сервис" на повреждение радиатора по причине его промерзания не является достоверной, поскольку необходимо определить характер повреждения батареи, состояние ее внутренних поверхностей, состояние и характеристику теплоносителя. Чугунные батареи отопления могут прорваться по причине их износа, поэтому их необходимо регулярно осматривать, а по истечении критического срока службы - менять. Кроме того, из-за нестабильного давления в трубопроводах центрального отопления может произойти гидравлический удар, который является основной причиной повреждения чугунных батарей. Существуют и другие причины повреждений чугунных батарей, однако батарея отопления в квартире N... была демонтирована и в настоящее время недоступна для исследования.
При осмотре квартиры истца и ответчика экспертом зафиксировано, что в местах подключения батарей отопления к стояку отсутствуют отсекающие краны, что указывает на то, что в данных квартирах батареи отопления являются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской
Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ООО "Гарант-Сервис", поскольку радиатор отопления, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом, за состоянием которого должно следить ООО "Гарант-Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в пользу истца с П., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что доказательств причинения П. ущерба истцу, не представлено.
Доводы ответчика ООО "Гарант-Сервис" о том, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие разбитого окна и размораживания батареи, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о том, что версия сотрудников ООО "Гарант-Сервис" о повреждении радиатора по причине его промерзания, не является достоверной.
Также судебная коллегия учитывает, что батарея была заменена сотрудниками ООО "Гарант-Сервис", батарея на исследование экспертам представлена не была, никаких доказательств, подтверждающих залив квартиры истца по вине нанимателя квартиры N..., суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ООО "Гарант-Сервис" от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.
В соответствии с отчетом N 16-04-0300 об оценке рыночной стоимости: работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также стоимости мебели, пострадавшей в результате залива, составленному ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" от 08.04.2016, рыночная стоимость объекта оценки: на дату 06.04.2016 составляет 103 087 рублей, с учетом естественного износа материалов - 90 782 рублей, стоимость мебели, пострадавшей в результате залива с учетом ее возраста и износа составила 10 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Гарант-Сервис" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие протечек с учетом актов обследования, составленных 13.01.2016 и 02.03.2016, составляет: 19 219 рублей в ценах декабря 2016 г. - в комнате площадью 18,3 кв. м, 20 630 рублей - в комнате площадью 16,1 кв. м, 9 363 рублей - в коридоре площадью 9,1 кв. м, стоимость имущества (мебели), пострадавшего в результате залива, составляет 14 050 рублей.
При оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 67 262 рублей (19 219 рублей + 20 630 рублей + 9 363 рублей).
Истцом понесены убытки в виде расходов за обработку квартиры от плесени и грибка, за что оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца.
Также истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей и за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)