Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на принадлежавшую ответчикам квартиру, истец приобрел жилое помещение на основании договора купли-продажи, однако ответчики продолжают проживать в указанном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5414/2016 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Р., <...>, З. о признании права пользования жилым помещением и выселении
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к о Р., <...>, З. признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года был удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р. об обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе исполнительного производства квартира была передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое продало указанную квартиру истцу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 5.05.2014 года. Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований к проживанию, требование об освобождении жилого помещения ответчики добровольно не исполнили.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из него. Кроме того, с ответчиков Р. и З. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Р. и З. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных прав ответчиков и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что в ходе совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества основании протокола N 1/3 от 23.03.2012 года о признании повторных публичных торгов несостоявшимися право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 28.12.2013 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; 5 мая 2014 года право собственности на квартиру перешло к истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 3.04.2014 года, однако, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекратилось право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.
Поскольку ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении, при этом какое-либо соглашение с истцом по указанному поводу отсутствует, то требование истца о выселении из указанного жилого помещения обоснованно удовлетворено судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для настоящего дела, и к выражению несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями, сведения об отмене которых в суд первой и апелляционной инстанции не представлены и которые в силу положений статьи 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Установленных законом оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего <...> у суда не имелось, поскольку в деле участвовали его законные представители.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-7155/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5414/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на принадлежавшую ответчикам квартиру, истец приобрел жилое помещение на основании договора купли-продажи, однако ответчики продолжают проживать в указанном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-7155/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5414/2016 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Р., <...>, З. о признании права пользования жилым помещением и выселении
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к о Р., <...>, З. признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года был удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р. об обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе исполнительного производства квартира была передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое продало указанную квартиру истцу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 5.05.2014 года. Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований к проживанию, требование об освобождении жилого помещения ответчики добровольно не исполнили.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из него. Кроме того, с ответчиков Р. и З. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Р. и З. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных прав ответчиков и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что в ходе совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества основании протокола N 1/3 от 23.03.2012 года о признании повторных публичных торгов несостоявшимися право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 28.12.2013 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; 5 мая 2014 года право собственности на квартиру перешло к истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 3.04.2014 года, однако, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекратилось право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.
Поскольку ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении, при этом какое-либо соглашение с истцом по указанному поводу отсутствует, то требование истца о выселении из указанного жилого помещения обоснованно удовлетворено судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для настоящего дела, и к выражению несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями, сведения об отмене которых в суд первой и апелляционной инстанции не представлены и которые в силу положений статьи 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Установленных законом оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего <...> у суда не имелось, поскольку в деле участвовали его законные представители.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)