Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Симонов В.А. на основании протокола от 22.08.2013; приказа от 01.11.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК Регион"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года
по делу N А45-10678/2015 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие",г. Новосибирск (ИНН 5410779982)
- к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области;
- третьи лица: 1) Администрация Калининского района города Новосибирска;
2) общество с ограниченной ответственностью "УК Регион", г. Новосибирск (ИНН5410047435); 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; 4) Правительство Новосибирской области,
- об оспаривании приказа об отказе в выдаче лицензии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, ООО УК "Доверие", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании недействительным приказа N 229/1 от 26.05.2015 года об отказе в выдаче лицензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района города Новосибирска (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью "УК Регион" (далее - третье лицо, ООО УК "Регион", апеллянт) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены, приказ N 229/10 от 26.05.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК "Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; применен закон, не подлежащий применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Доверие" и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Доверие" в целях получения лицензии первый раз обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением на получение лицензии 01.04.2015 (вх. N 3400/48-вх).
Лицензирующим органом в отношении соискателя лицензии проведена проверка на предмет соответствия его лицензионным требованиям, в ходе проверки установлено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, а именно ООО УК "Доверие" не обеспечено соблюдение пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", результаты проверки оформлены актом N 10-25-006/25 от 29.04.2015. Лицензирующим органом 30.04.2015 направлено мотивированное предложение об отказе в выдаче лицензии в лицензионную комиссию для принятия решения по существу. В соответствии с протоколом N 8 от 30.04.2015 мотивированное предложение лицензирующего органа было поддержано и соискателю лицензии ООО УК "Доверие" отказано в выдаче лицензии.
ООО Управляющая компания "Доверие" в целях получения лицензии повторно обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением на получение лицензии 05.05.2015 вх. N 4924/48-вх.
На основании поступившего заявления лицензирующий орган назначил проведение проверки на соответствие соискателя лицензий лицензионным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО УК "Доверие" (ИНН 5410779982) лицензирующий орган пришел к выводу о соответствии заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, предъявляемым к соискателю лицензии, осуществляющим управление многоквартирными домами. Результаты повторной проверки оформлены актом проверки N 10-25-006/30 от 20.05.2015, в комиссию по лицензированию направлено положительное заключение.
Комиссия по лицензированию на заседании 22.05.2015 (протокол N 10) приняла решение об отказе в выдаче лицензии заявителю.
На основании решения комиссии Инспекцией издан приказ N 229/10 от 26.05.2015 об отказе в выдаче лицензии.
Не согласившись с указанными решениями ООО УК "Доверие" обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю по состоянию на 22.05.2015.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеуказанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых решений и приказов являлся вопрос о предоставлении лицензии ООО УК "Доверие" в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый приказ затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 192 ЖК РФ).
В силу подп. 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 7 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ являются: во-первых, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; во-вторых, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как следует из материалов дела, соискателем лицензии ООО УК "Доверие" информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), на официальном сайте ООО УК "Доверие" (http://uk-doverie.com.ru) и информационных стендах.
В помещениях ООО УК "Доверие" (по месту нахождения) имеется информационный стенд, который доступен неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени. На информационных стендах информация размещена в полном объеме, копии материалов, размещаемых на информационных стендах, имеются.
Также в рамках проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям соискателем лицензии ООО Управляющая компания "Доверие" представлена справка из журнала обращений граждан, в котором указано, что в период с 01.12.2014 по 05.05.2014 обращений от собственников в адрес управляющей компании ООО Управляющая компания "Доверие" по поводу раскрытия информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не поступало.
Судом установлено, что на момент окончания проверки, большая часть замечаний, установленных в ходе проверки, устранены, отмечено, что информация в отношении каждого МКД размещена не в соответствии с техническими разделами сайта, так отдельные виды информации, указанные в пункте 3 Стандарта прикреплены в виде файлов в разделы: "Текущая анкета - Общие сведения об организации", "Текущая анкета - общие сведения о многоквартирных домах", в том числе подразделе "Управление".
На основании изложенного, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Доверие" государственная жилищная инспекция Новосибирской области подготовила мотивированное предложение от 20.05.2015 для лицензионной комиссии Новосибирской области о предоставлении лицензии ООО УК "Доверие" ИНН 5410779982.
Ссылка апеллянта на непринятие судом особого мнения в части голосования по вопросу о предоставлении лицензии соискателю, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нарушения, отраженные в особом мнении, не имеют существенного значения так как в соответствии с изменениями в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, внесенными постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, которые вступили в силу с 1 декабря 2014 года, указанные требования отменены.
Как следует из содержания решения лицензионной комиссии (протокола N 10 от 22.05.2015), положенного в основу отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе Инспекции не содержится в нарушение указанных выше требований какой-либо ссылки на особое мнение кого-либо из членов комиссии.
Более того, судом отмечено, что в протоколе указано на предложение отложить рассмотрение вопроса в отношении ООО "УК Доверие", однако, результатов голосования по данному предложению не содержится в протоколе. Также представленные в дело Министерством особые мнения членов комиссии либо не датированы, либо датированы 15.06.2015, 18.06.2015, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований их относимости к заседанию комиссии от 22.05.2015, является обоснованным.
Судом также приняты во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, управляющим организациям надлежит раскрывать информацию по формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 882/пр. До начала применения утвержденных форм лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрывают необходимую информацию в рамках состава тех показателей, которые имеются в настоящее время на официальном сайте в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации.
Исходя из разъяснений Минстроя России N 4745-АЧ/04 от 24.02.2015 несоответствие раскрытой информации формам, размещенным на официальном сайте не должно признаваться нарушением Стандарта, до момента вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр и начала применения утвержденных форм.
Судом установлено, что указанный приказ от 22.12.2014 N 882/пр начал действовать только с 25.05.2015, в связи с чем, вывод суда о том, что до указанной даты у Общества не было обязанности размещать информацию по установленным формам, является обоснованным.
Как установлено материалами дела, вся необходимая в соответствии с требованиями Стандарта была раскрыта заявителем в приложенных и размещенных в общем доступе файлах на сайте компании и сайте www.reformagkh.ru, каких-либо иных нарушений, препятствующих получению лицензии установлено не было в ходе проверки.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что государственная жилищная инспекция Новосибирской области правомерно внесла предложение комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области о предоставлении соискателю ООО УК "Доверие" лицензии, является обоснованным.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ противоречат положениям Федерального закона N 99-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищной инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-10678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-12081/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10678/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А45-10678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Симонов В.А. на основании протокола от 22.08.2013; приказа от 01.11.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК Регион"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года
по делу N А45-10678/2015 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие",г. Новосибирск (ИНН 5410779982)
- к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области;
- третьи лица: 1) Администрация Калининского района города Новосибирска;
2) общество с ограниченной ответственностью "УК Регион", г. Новосибирск (ИНН5410047435); 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; 4) Правительство Новосибирской области,
- об оспаривании приказа об отказе в выдаче лицензии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, ООО УК "Доверие", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании недействительным приказа N 229/1 от 26.05.2015 года об отказе в выдаче лицензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района города Новосибирска (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью "УК Регион" (далее - третье лицо, ООО УК "Регион", апеллянт) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены, приказ N 229/10 от 26.05.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК "Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; применен закон, не подлежащий применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Доверие" и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Доверие" в целях получения лицензии первый раз обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением на получение лицензии 01.04.2015 (вх. N 3400/48-вх).
Лицензирующим органом в отношении соискателя лицензии проведена проверка на предмет соответствия его лицензионным требованиям, в ходе проверки установлено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, а именно ООО УК "Доверие" не обеспечено соблюдение пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", результаты проверки оформлены актом N 10-25-006/25 от 29.04.2015. Лицензирующим органом 30.04.2015 направлено мотивированное предложение об отказе в выдаче лицензии в лицензионную комиссию для принятия решения по существу. В соответствии с протоколом N 8 от 30.04.2015 мотивированное предложение лицензирующего органа было поддержано и соискателю лицензии ООО УК "Доверие" отказано в выдаче лицензии.
ООО Управляющая компания "Доверие" в целях получения лицензии повторно обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением на получение лицензии 05.05.2015 вх. N 4924/48-вх.
На основании поступившего заявления лицензирующий орган назначил проведение проверки на соответствие соискателя лицензий лицензионным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО УК "Доверие" (ИНН 5410779982) лицензирующий орган пришел к выводу о соответствии заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, предъявляемым к соискателю лицензии, осуществляющим управление многоквартирными домами. Результаты повторной проверки оформлены актом проверки N 10-25-006/30 от 20.05.2015, в комиссию по лицензированию направлено положительное заключение.
Комиссия по лицензированию на заседании 22.05.2015 (протокол N 10) приняла решение об отказе в выдаче лицензии заявителю.
На основании решения комиссии Инспекцией издан приказ N 229/10 от 26.05.2015 об отказе в выдаче лицензии.
Не согласившись с указанными решениями ООО УК "Доверие" обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю по состоянию на 22.05.2015.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеуказанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых решений и приказов являлся вопрос о предоставлении лицензии ООО УК "Доверие" в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый приказ затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 192 ЖК РФ).
В силу подп. 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 7 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ являются: во-первых, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; во-вторых, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как следует из материалов дела, соискателем лицензии ООО УК "Доверие" информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), на официальном сайте ООО УК "Доверие" (http://uk-doverie.com.ru) и информационных стендах.
В помещениях ООО УК "Доверие" (по месту нахождения) имеется информационный стенд, который доступен неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени. На информационных стендах информация размещена в полном объеме, копии материалов, размещаемых на информационных стендах, имеются.
Также в рамках проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям соискателем лицензии ООО Управляющая компания "Доверие" представлена справка из журнала обращений граждан, в котором указано, что в период с 01.12.2014 по 05.05.2014 обращений от собственников в адрес управляющей компании ООО Управляющая компания "Доверие" по поводу раскрытия информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не поступало.
Судом установлено, что на момент окончания проверки, большая часть замечаний, установленных в ходе проверки, устранены, отмечено, что информация в отношении каждого МКД размещена не в соответствии с техническими разделами сайта, так отдельные виды информации, указанные в пункте 3 Стандарта прикреплены в виде файлов в разделы: "Текущая анкета - Общие сведения об организации", "Текущая анкета - общие сведения о многоквартирных домах", в том числе подразделе "Управление".
На основании изложенного, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Доверие" государственная жилищная инспекция Новосибирской области подготовила мотивированное предложение от 20.05.2015 для лицензионной комиссии Новосибирской области о предоставлении лицензии ООО УК "Доверие" ИНН 5410779982.
Ссылка апеллянта на непринятие судом особого мнения в части голосования по вопросу о предоставлении лицензии соискателю, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нарушения, отраженные в особом мнении, не имеют существенного значения так как в соответствии с изменениями в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, внесенными постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, которые вступили в силу с 1 декабря 2014 года, указанные требования отменены.
Как следует из содержания решения лицензионной комиссии (протокола N 10 от 22.05.2015), положенного в основу отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе Инспекции не содержится в нарушение указанных выше требований какой-либо ссылки на особое мнение кого-либо из членов комиссии.
Более того, судом отмечено, что в протоколе указано на предложение отложить рассмотрение вопроса в отношении ООО "УК Доверие", однако, результатов голосования по данному предложению не содержится в протоколе. Также представленные в дело Министерством особые мнения членов комиссии либо не датированы, либо датированы 15.06.2015, 18.06.2015, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований их относимости к заседанию комиссии от 22.05.2015, является обоснованным.
Судом также приняты во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, управляющим организациям надлежит раскрывать информацию по формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 882/пр. До начала применения утвержденных форм лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрывают необходимую информацию в рамках состава тех показателей, которые имеются в настоящее время на официальном сайте в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации.
Исходя из разъяснений Минстроя России N 4745-АЧ/04 от 24.02.2015 несоответствие раскрытой информации формам, размещенным на официальном сайте не должно признаваться нарушением Стандарта, до момента вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр и начала применения утвержденных форм.
Судом установлено, что указанный приказ от 22.12.2014 N 882/пр начал действовать только с 25.05.2015, в связи с чем, вывод суда о том, что до указанной даты у Общества не было обязанности размещать информацию по установленным формам, является обоснованным.
Как установлено материалами дела, вся необходимая в соответствии с требованиями Стандарта была раскрыта заявителем в приложенных и размещенных в общем доступе файлах на сайте компании и сайте www.reformagkh.ru, каких-либо иных нарушений, препятствующих получению лицензии установлено не было в ходе проверки.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что государственная жилищная инспекция Новосибирской области правомерно внесла предложение комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области о предоставлении соискателю ООО УК "Доверие" лицензии, является обоснованным.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ противоречат положениям Федерального закона N 99-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищной инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-10678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)