Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицын,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-19701/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску АО "ВК КОМФОРТ"
к ответчикам: 1) УПРАВА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ
2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА"
3) ГКУ "ИС БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА"
об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10
при участии в судебном заседании:
от истца: Яценко Н.Г. (доверенность 23.01.2016 г.)
от ответчика: Кузнецов В.Н. (доверенность от 01.03.2017 г.), Волков А.С. (доверенность от 14.03.2017 г.), Громова Л.Е. (доверенность от 09.12.2017 г.)
установил:
АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского Района", ГКУ "ИС Бескудниковского района" об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", на основе принципа добросовестной конкуренции.
Одним из обязательных условий при размещении извещения о проведении конкурса это - размещение наименований дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (п. 41 пп. 4(1)) правил).
В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Как указывает истец, Ответчиком 1 - Управой Бескудниковского района города Москвы 19 декабря 2016 г. был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10. Номер торгов: 290816/2628247/01 (Лот 1).
Согласно протоколу N 3 от 19.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 по Лоту N 1 до участия в открытом конкурсе допущены следующие организации ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", АО "ВК Комфорт". Согласно п. 4.4 и п. 4.5 Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.12.2016 г. победителем конкурса признан ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Истцом было сделано предложение по стоимости дополнительных работ и услуг составляющее 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей (временной интервал на аудиозаписи "ОК 02.12.2016 первая, часть" 02 м 13 сек. - 02 м 31 сек.).
Указанное предложение принято не было, поскольку, как пояснил член комиссии, увеличение стоимости дополнительных работ и услуг происходит за счет увеличения периодичности оказания услуги (временной интервал на аудиозаписи "ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва" 03 м 20 сек. - 04 м 03 сек.). Данное предложение Истца было признано комиссией необоснованным, не соответствующим конкурсной документации.
Несмотря на тот факт, что Ответчиком 1 в конкурсной документации требования к предложениям участников по качеству дополнительных работ и услуг не утверждены, представитель Заявителя, предложение по качеству, членам комиссии представил (временной интервал на аудиозаписи "ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва" 05 м 36 сек. - 05 м 51 сек).
После окончания перерыва, комиссия пришла к выводу, что стоимость предложения дополнительных работ и услуг участника АО "ВК Комфорт" увеличена необоснованно, поскольку участником увеличена периодичность выполнения таких работ. Член комиссии пояснил, что увеличение стоимости дополнительных работ и услуг должно идти за счет повышения качества таких работ и услуг (временной интервал на аудиозаписи "ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва" 03 м 00 сек. - 04 м 02 сек). Данный вывод комиссии противоречит положению пункта 76 Правил, так же он противоречит критериям оценки заявок установленным в конкурсной документации, является не мотивированным и грубо нарушает конкуренцию при проведении обжалуемого конкурса, поскольку предпочтения комиссии основаны исключительно на качественной стороне предложения Ответчика, что как указывалось выше не является критерием оценки поданных заявок.
Продолжая участие в открытом конкурсе, представитель Истца назвал предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, при этом периодичность оказания дополнительных работ и услуг была оставлена без изменения, т.е. периодичность соответствовала количеству раз в год указанной в конкурсной документации (1 раз в год). Так же Истцом было представлено предложение по качеству. Член комиссии, данное предложения принял, после чего был объявлен очередной перерыв.
Вновь возобновляя процедуру открытого конкурса по Лоту, член комиссии пояснил, что, изучив предложение АО "ВК Комфорт" по стоимости дополнительных работ и услуг в котором увеличения периодичности оказываемых работ и услуг произведено не было - комиссия отказывает участнику АО "ВК Комфорт" в принятии данного предложения (временной интервал на аудиозаписи "ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание" 00 м / 15 сек. - 01 м / 06 сек.).
Далее представителем Истца было сделано следующее предложение, составляющее 190 000 рублей (временной интервал на аудиозаписи "ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание" 01 м / 00 сек. - 01 м / 25 сек.). При этом, данное предложение так же не было принято, при условии что периодичность оказания дополнительных работ не изменялась и была равна установленной периодичности оказания дополнительных работ и услуг в конкурсной/документации.
После отклонения предложения Истца члены комиссии троекратно озвучили предложение ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", при этом до истечения указанного отсчета представитель Истца заявил о наличии у него предложения, однако возможности представить членам комиссии данное предложение представитель был лишен, поскольку его предложение было проигнорировано комиссией. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью представленной Истцом (временной интервал на аудиозаписи "ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание" 02 м / 58 сек. - 03 м / 25 сек.). Такое действие Ответчика 1 идет вразрез с принципами проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении которого проводятся торги, в частности нарушается принцип добросовестной конкуренции. Ответчик 1 обязан рассмотреть все поступающие предложения от представителей организаций, принимающих участие в процедуры оценки и сопоставления заявок. Фактически Ответчик 1 ограничил конкуренцию между участниками конкурса.
Не согласившись с результатами торгов, истцом была подана жалоба в Московское УФАС России по аналогичным обстоятельствам. Жалоба Истца на действия Ответчика 1 поскольку последний не обоснованно не принимал предложения Истца по стоимости дополнительных работ и услуг, мотивируя это их "завышенностью" и "нереализуемостью". Признавая жалобу Истца обоснованной (Решение N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г.) Московское УФАС указало, что "Ответчиком 1 неправомерно не учтены ценовые предложения Истца, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг". По итогам рассмотрения так же было выдано Предписание N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г. Одним из предписываемых для выполнения Ответчиком 1 пунктов, было указано на обязанность Организатора торгов повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации по лотам N 1, 2 с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу от 08.08.2016 г. N 1-00-1405/77-16.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
Судом установлено, что в установленном законом порядке, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр.5, корп. 10 на конкурс поступило две заявки: от АО "ВК Комфорт" и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Оба претендента признаны участниками конкурса. Соответственно участники конкурса предоставили пакеты документов в соответствии с установленными нормами, в том числе перечень наименования дополнительных работ.
Согласно протоколу N 3 от 19 декабря 2016 года конкурса по отбору управляющей организации, по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано АО "ВК Комфорт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался тем, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, то под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ. Указанный перечень определяется организатором конкурса.
Согласно пункта 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (в пункте 4(1) Правил сказано, что перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включает требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации). В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Из пункта 77 Правил следует, что указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
Пунктом 78 установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.
Следовательно, победителем по итогам Конкурса признается участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
Судом установлено, что в составе "Перечня дополнительных работ и услуг", размещенных Управой Бескудниковского района г. Москвы в извещении о проведении конкурса (в графе 3 "периодичность/количество/объем работ") было установлено конкретное значение - количество или периодичность выполнения по каждому виду дополнительных работ/услуг, которые указаны в графе 2 "Наименование работ".
При этом к заявке на участие в Конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Ответчик-2 приложил:
1) Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский р-н, мкр.5, корп. 10, в котором указал, в соответствии с требованиями Конкурсной документации, перечень дополнительных работ и услуг, годовую плату, стоимость на 1 кв. м общ. площади в месяц.
2) Программа ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по проведению тепловизорного обследования фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10;
3) Программа ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по контролю качества воды по адресу г. Москва, Бескудниковский р-н, мкр. 5, корп. 10;
4) Программа ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по проведению независимой экспертизы технического состояния лифтов и лифтового оборудования на предмет их безопасной эксплуатации с предоставлением отчета;
5) Предложения ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о качестве работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - "Предложения Ответчика-2 по качеству работ и услуг").
Пунктом 3.6 указанных Предложений установлено, что для повышения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ГБУ Жилищник проводит плановые осмотры, которые подразделяются на общие и частичные. При общих осмотрах контролируется техническое состояние жилого дома в целом, а также его систем; при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов.
Осмотр осуществляют квалифицированные сотрудники. Согласно п. 3.7 Предложений общие осмотры проводятся четыре раза в год - зимой, весной, летом и осенью. При этом Обследуется здание в целом, включая конструктивные элементы жилого дома и инженерное оборудование, что повышает качество оказываемых услуг. Согласно п. 3.9 Предложений, при выявлении нарушений в содержании несущих и ненесущих конструкций, инженерного оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляется акт осмотров и разрабатывается план мероприятий восстановительных работ.
В Предложении Ответчика-2 также указано, что ГБУ "Жилищник" проводит текущий ремонт, который предусматривает своевременное и систематическое проведение ремонтных работ по предупреждению преждевременного износа отдельных частей многоквартирного дома и его инженерного оборудования, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей. Выделено два вида текущего ремонта: планово-предупредительный, выполняемый с установленной периодичностью, а также внеплановый (непредвиденный), выполняемый в срочном порядке в период между плановыми ремонтами. Текущий планово- предупредительный ремонт является основным видом ремонта для обеспечения нормальной технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования. Текущий внеплановый ремонт заключается в срочном исправлении случайных повреждений и недостатков, которые не были обнаружены и устранены при текущем планово-предупредительном ремонте и возникли после его выполнения.
В представленных в конкурсную комиссию Ответчиком-2 Программах указаны конкретные перечни работ и порядок их выполнения, документы, которые должны быть оформлены по результатам выполнения указанных работ.
Также судом установлено, что на действия Управы Бескудниковского района г. Москвы, связанные с организацией и проведением торгов, которые истец оспаривает по данному судебному делу, истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Рассмотрев жалобу истца Московское УФАС России Решением по делу N 1-00-2626/77-16 от 12.01.2017 г. признало жалобу необоснованной. Признавая жалобу истца необоснованной, Комиссия Московского УФ АС России в своем Решении отметила, что АО "ВК Комфорт" для участия в конкурсе подало предложение с условиями, отличными от установленных в Конкурсной документации в части периодичности, стоимости работ на 1 кв. м общей площади в месяца также общей стоимости годовой платы.
Согласно решению комиссии Московского УФАС, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", признанный победителем Конкурса, представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг на 80 000 руб. в год с периодичностью и стоимостью, указанной в Конкурсной документации, а также представил предложение по качеству работ и услуг, в котором содержатся показатели качества дополнительных работ. Комиссия также отметила, что предоставление участниками Конкурса дополнительных качественных характеристик на дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации не противоречит Правилам проведения конкурса. На основании вышеизложенного Комиссия признала доводы жалобы АО "ВК Комфорт" в части непринятия предложения АО "ВК Комфорт" при проведении процедуры Конкурса необоснованными.
При этом заявленная ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" стоимость дополнительных работ и услуг в несколько раз превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленной извещением о проведении конкурса. Ответчик ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" определяя работы в качестве дополнительных, исходил из увеличения периодичности проведения данных работ по сравнению с тем, как это определено организатором торгов.
Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объекта конкурса, исходя из собственных экономических возможностей.
Также судом верно отмечено, что по результатам конкурса 09.01.2017 года с победителем (ГБУ "Жилищник Бескудниковского района") заключен договор управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" согласно которой, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований о признании аукциона недействительным, такое решение суда не гарантирует победу истца на повторных торгах, обязанность которые проводить у Ответчиков отсутствует.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом предмета заявленных требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, в силу ст. 198 АПК РФ данные обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы истца были полно и всесторонне изучены судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-19701/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-27749/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19701/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-27749/2017
Дело N А40-19701/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицын,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-19701/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску АО "ВК КОМФОРТ"
к ответчикам: 1) УПРАВА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ
2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА"
3) ГКУ "ИС БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА"
об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10
при участии в судебном заседании:
от истца: Яценко Н.Г. (доверенность 23.01.2016 г.)
от ответчика: Кузнецов В.Н. (доверенность от 01.03.2017 г.), Волков А.С. (доверенность от 14.03.2017 г.), Громова Л.Е. (доверенность от 09.12.2017 г.)
установил:
АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского Района", ГКУ "ИС Бескудниковского района" об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", на основе принципа добросовестной конкуренции.
Одним из обязательных условий при размещении извещения о проведении конкурса это - размещение наименований дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (п. 41 пп. 4(1)) правил).
В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Как указывает истец, Ответчиком 1 - Управой Бескудниковского района города Москвы 19 декабря 2016 г. был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10. Номер торгов: 290816/2628247/01 (Лот 1).
Согласно протоколу N 3 от 19.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 по Лоту N 1 до участия в открытом конкурсе допущены следующие организации ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", АО "ВК Комфорт". Согласно п. 4.4 и п. 4.5 Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.12.2016 г. победителем конкурса признан ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Истцом было сделано предложение по стоимости дополнительных работ и услуг составляющее 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей (временной интервал на аудиозаписи "ОК 02.12.2016 первая, часть" 02 м 13 сек. - 02 м 31 сек.).
Указанное предложение принято не было, поскольку, как пояснил член комиссии, увеличение стоимости дополнительных работ и услуг происходит за счет увеличения периодичности оказания услуги (временной интервал на аудиозаписи "ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва" 03 м 20 сек. - 04 м 03 сек.). Данное предложение Истца было признано комиссией необоснованным, не соответствующим конкурсной документации.
Несмотря на тот факт, что Ответчиком 1 в конкурсной документации требования к предложениям участников по качеству дополнительных работ и услуг не утверждены, представитель Заявителя, предложение по качеству, членам комиссии представил (временной интервал на аудиозаписи "ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва" 05 м 36 сек. - 05 м 51 сек).
После окончания перерыва, комиссия пришла к выводу, что стоимость предложения дополнительных работ и услуг участника АО "ВК Комфорт" увеличена необоснованно, поскольку участником увеличена периодичность выполнения таких работ. Член комиссии пояснил, что увеличение стоимости дополнительных работ и услуг должно идти за счет повышения качества таких работ и услуг (временной интервал на аудиозаписи "ОК 09.12.2016 продолжение процедуры после перерыва" 03 м 00 сек. - 04 м 02 сек). Данный вывод комиссии противоречит положению пункта 76 Правил, так же он противоречит критериям оценки заявок установленным в конкурсной документации, является не мотивированным и грубо нарушает конкуренцию при проведении обжалуемого конкурса, поскольку предпочтения комиссии основаны исключительно на качественной стороне предложения Ответчика, что как указывалось выше не является критерием оценки поданных заявок.
Продолжая участие в открытом конкурсе, представитель Истца назвал предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, при этом периодичность оказания дополнительных работ и услуг была оставлена без изменения, т.е. периодичность соответствовала количеству раз в год указанной в конкурсной документации (1 раз в год). Так же Истцом было представлено предложение по качеству. Член комиссии, данное предложения принял, после чего был объявлен очередной перерыв.
Вновь возобновляя процедуру открытого конкурса по Лоту, член комиссии пояснил, что, изучив предложение АО "ВК Комфорт" по стоимости дополнительных работ и услуг в котором увеличения периодичности оказываемых работ и услуг произведено не было - комиссия отказывает участнику АО "ВК Комфорт" в принятии данного предложения (временной интервал на аудиозаписи "ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание" 00 м / 15 сек. - 01 м / 06 сек.).
Далее представителем Истца было сделано следующее предложение, составляющее 190 000 рублей (временной интервал на аудиозаписи "ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание" 01 м / 00 сек. - 01 м / 25 сек.). При этом, данное предложение так же не было принято, при условии что периодичность оказания дополнительных работ не изменялась и была равна установленной периодичности оказания дополнительных работ и услуг в конкурсной/документации.
После отклонения предложения Истца члены комиссии троекратно озвучили предложение ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", при этом до истечения указанного отсчета представитель Истца заявил о наличии у него предложения, однако возможности представить членам комиссии данное предложение представитель был лишен, поскольку его предложение было проигнорировано комиссией. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью представленной Истцом (временной интервал на аудиозаписи "ОК 19.12.2016 продолжение процедуры после перерыва и окончание" 02 м / 58 сек. - 03 м / 25 сек.). Такое действие Ответчика 1 идет вразрез с принципами проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении которого проводятся торги, в частности нарушается принцип добросовестной конкуренции. Ответчик 1 обязан рассмотреть все поступающие предложения от представителей организаций, принимающих участие в процедуры оценки и сопоставления заявок. Фактически Ответчик 1 ограничил конкуренцию между участниками конкурса.
Не согласившись с результатами торгов, истцом была подана жалоба в Московское УФАС России по аналогичным обстоятельствам. Жалоба Истца на действия Ответчика 1 поскольку последний не обоснованно не принимал предложения Истца по стоимости дополнительных работ и услуг, мотивируя это их "завышенностью" и "нереализуемостью". Признавая жалобу Истца обоснованной (Решение N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г.) Московское УФАС указало, что "Ответчиком 1 неправомерно не учтены ценовые предложения Истца, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг". По итогам рассмотрения так же было выдано Предписание N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г. Одним из предписываемых для выполнения Ответчиком 1 пунктов, было указано на обязанность Организатора торгов повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации по лотам N 1, 2 с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу от 08.08.2016 г. N 1-00-1405/77-16.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
Судом установлено, что в установленном законом порядке, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр.5, корп. 10 на конкурс поступило две заявки: от АО "ВК Комфорт" и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Оба претендента признаны участниками конкурса. Соответственно участники конкурса предоставили пакеты документов в соответствии с установленными нормами, в том числе перечень наименования дополнительных работ.
Согласно протоколу N 3 от 19 декабря 2016 года конкурса по отбору управляющей организации, по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано АО "ВК Комфорт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался тем, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, то под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ. Указанный перечень определяется организатором конкурса.
Согласно пункта 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил (в пункте 4(1) Правил сказано, что перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включает требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации). В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Из пункта 77 Правил следует, что указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
Пунктом 78 установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.
Следовательно, победителем по итогам Конкурса признается участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
Судом установлено, что в составе "Перечня дополнительных работ и услуг", размещенных Управой Бескудниковского района г. Москвы в извещении о проведении конкурса (в графе 3 "периодичность/количество/объем работ") было установлено конкретное значение - количество или периодичность выполнения по каждому виду дополнительных работ/услуг, которые указаны в графе 2 "Наименование работ".
При этом к заявке на участие в Конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Ответчик-2 приложил:
1) Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский р-н, мкр.5, корп. 10, в котором указал, в соответствии с требованиями Конкурсной документации, перечень дополнительных работ и услуг, годовую плату, стоимость на 1 кв. м общ. площади в месяц.
2) Программа ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по проведению тепловизорного обследования фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10;
3) Программа ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по контролю качества воды по адресу г. Москва, Бескудниковский р-н, мкр. 5, корп. 10;
4) Программа ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" по проведению независимой экспертизы технического состояния лифтов и лифтового оборудования на предмет их безопасной эксплуатации с предоставлением отчета;
5) Предложения ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о качестве работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - "Предложения Ответчика-2 по качеству работ и услуг").
Пунктом 3.6 указанных Предложений установлено, что для повышения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ГБУ Жилищник проводит плановые осмотры, которые подразделяются на общие и частичные. При общих осмотрах контролируется техническое состояние жилого дома в целом, а также его систем; при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов.
Осмотр осуществляют квалифицированные сотрудники. Согласно п. 3.7 Предложений общие осмотры проводятся четыре раза в год - зимой, весной, летом и осенью. При этом Обследуется здание в целом, включая конструктивные элементы жилого дома и инженерное оборудование, что повышает качество оказываемых услуг. Согласно п. 3.9 Предложений, при выявлении нарушений в содержании несущих и ненесущих конструкций, инженерного оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляется акт осмотров и разрабатывается план мероприятий восстановительных работ.
В Предложении Ответчика-2 также указано, что ГБУ "Жилищник" проводит текущий ремонт, который предусматривает своевременное и систематическое проведение ремонтных работ по предупреждению преждевременного износа отдельных частей многоквартирного дома и его инженерного оборудования, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей. Выделено два вида текущего ремонта: планово-предупредительный, выполняемый с установленной периодичностью, а также внеплановый (непредвиденный), выполняемый в срочном порядке в период между плановыми ремонтами. Текущий планово- предупредительный ремонт является основным видом ремонта для обеспечения нормальной технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования. Текущий внеплановый ремонт заключается в срочном исправлении случайных повреждений и недостатков, которые не были обнаружены и устранены при текущем планово-предупредительном ремонте и возникли после его выполнения.
В представленных в конкурсную комиссию Ответчиком-2 Программах указаны конкретные перечни работ и порядок их выполнения, документы, которые должны быть оформлены по результатам выполнения указанных работ.
Также судом установлено, что на действия Управы Бескудниковского района г. Москвы, связанные с организацией и проведением торгов, которые истец оспаривает по данному судебному делу, истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Рассмотрев жалобу истца Московское УФАС России Решением по делу N 1-00-2626/77-16 от 12.01.2017 г. признало жалобу необоснованной. Признавая жалобу истца необоснованной, Комиссия Московского УФ АС России в своем Решении отметила, что АО "ВК Комфорт" для участия в конкурсе подало предложение с условиями, отличными от установленных в Конкурсной документации в части периодичности, стоимости работ на 1 кв. м общей площади в месяца также общей стоимости годовой платы.
Согласно решению комиссии Московского УФАС, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", признанный победителем Конкурса, представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг на 80 000 руб. в год с периодичностью и стоимостью, указанной в Конкурсной документации, а также представил предложение по качеству работ и услуг, в котором содержатся показатели качества дополнительных работ. Комиссия также отметила, что предоставление участниками Конкурса дополнительных качественных характеристик на дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации не противоречит Правилам проведения конкурса. На основании вышеизложенного Комиссия признала доводы жалобы АО "ВК Комфорт" в части непринятия предложения АО "ВК Комфорт" при проведении процедуры Конкурса необоснованными.
При этом заявленная ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" стоимость дополнительных работ и услуг в несколько раз превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленной извещением о проведении конкурса. Ответчик ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" определяя работы в качестве дополнительных, исходил из увеличения периодичности проведения данных работ по сравнению с тем, как это определено организатором торгов.
Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объекта конкурса, исходя из собственных экономических возможностей.
Также судом верно отмечено, что по результатам конкурса 09.01.2017 года с победителем (ГБУ "Жилищник Бескудниковского района") заключен договор управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" согласно которой, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований о признании аукциона недействительным, такое решение суда не гарантирует победу истца на повторных торгах, обязанность которые проводить у Ответчиков отсутствует.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом предмета заявленных требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, в силу ст. 198 АПК РФ данные обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы истца были полно и всесторонне изучены судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-19701/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)