Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в связи с невыполнением ответчиком требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года
по иску К.И.В. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
К.И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения герметизации системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и мебель.
Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение АНТИС" стоимость ущерба квартиры составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке.
Ответчику была предоставлена копия экспертного заключения и чек на оказание услуг эксперта.
Претензия подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик проигнорировал требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом, и ответа на претензию не направил.
На основании изложенного К.И.В. с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района в пользу К.И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба от пролития квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя <данные изъяты>.
Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к иску.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, а также размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО "Нахимовский" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу К.И.В. взысканы причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Также с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах апелляционной жалобы указано на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилась в том, что жители не обращались к ответчику по вопросу неудовлетворительного состояния полипропиленовых труб, хотя осознавали опасность своего бездействия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.И.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, К.И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50, 60).
Согласно объяснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения герметизации системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства произошло затопление квартиры N из квартиры N.
Указанные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривались и подтверждались (Отзыв на исковое заявление).
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ОАО "ДК Ленинского района" К., на момент осмотра в помещении кухни поврежден натяжной потолок, имеются разводы от потолка до пола на стенах, вздулся линолеум, повреждена мебель. В комнате на потолке из гипсокартона имеются разводы по стыкам плит, на стенах видимых следов нет, отслоений не наблюдается. На полу имеет место вздутие линолеума и деформация плит ОСБ. На стене смежной с ванной отслоение обоев. В прихожей на окрашенном потолке присутствуют следы разводов после пролития. Имеет место вздутие дверей в ванную комнату и на кухню. Пролитие произошло из <адрес>, течь на соединении полипропиленовых труб (л.д. 10 - 11).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭУ Антис" стоимость ущерба квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 14 - 48).
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оплату (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, стоимость услуг эксперта, стоимость юридических услуг по составлению претензии.
Однако требования К.И.В. ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу истца К.И.В. подлежат взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" ссылается на грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба.
Данные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Таким образом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пролитие квартиры истца связано с невыполнением требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Тем самым открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" нарушены п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
Доводы ответчика, что пролитие произошло в результате грубой неосторожности жителей квартиры <адрес> опровергаются материалами дела.
Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ОАО "Домоуправляющая компания ленинского района", суду первой инстанции и судебной коллегии предоставлено не было.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9278/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в связи с невыполнением ответчиком требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9278/2017
Судья Романова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года
по иску К.И.В. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения герметизации системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и мебель.
Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение АНТИС" стоимость ущерба квартиры составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке.
Ответчику была предоставлена копия экспертного заключения и чек на оказание услуг эксперта.
Претензия подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик проигнорировал требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом, и ответа на претензию не направил.
На основании изложенного К.И.В. с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района в пользу К.И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба от пролития квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя <данные изъяты>.
Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к иску.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, а также размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО "Нахимовский" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу К.И.В. взысканы причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Также с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах апелляционной жалобы указано на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилась в том, что жители не обращались к ответчику по вопросу неудовлетворительного состояния полипропиленовых труб, хотя осознавали опасность своего бездействия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.И.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, К.И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50, 60).
Согласно объяснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения герметизации системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства произошло затопление квартиры N из квартиры N.
Указанные обстоятельства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривались и подтверждались (Отзыв на исковое заявление).
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ОАО "ДК Ленинского района" К., на момент осмотра в помещении кухни поврежден натяжной потолок, имеются разводы от потолка до пола на стенах, вздулся линолеум, повреждена мебель. В комнате на потолке из гипсокартона имеются разводы по стыкам плит, на стенах видимых следов нет, отслоений не наблюдается. На полу имеет место вздутие линолеума и деформация плит ОСБ. На стене смежной с ванной отслоение обоев. В прихожей на окрашенном потолке присутствуют следы разводов после пролития. Имеет место вздутие дверей в ванную комнату и на кухню. Пролитие произошло из <адрес>, течь на соединении полипропиленовых труб (л.д. 10 - 11).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Антис".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭУ Антис" стоимость ущерба квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 14 - 48).
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оплату (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, стоимость услуг эксперта, стоимость юридических услуг по составлению претензии.
Однако требования К.И.В. ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу истца К.И.В. подлежат взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" ссылается на грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба.
Данные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Таким образом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пролитие квартиры истца связано с невыполнением требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Тем самым открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" нарушены п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
Доводы ответчика, что пролитие произошло в результате грубой неосторожности жителей квартиры <адрес> опровергаются материалами дела.
Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ОАО "Домоуправляющая компания ленинского района", суду первой инстанции и судебной коллегии предоставлено не было.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)