Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель считает, что действия по прекращению записи о залоге объекта и регистрации прав третьих лиц на спорный объект являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лебах Виталия Владимировича (ул. Циолковского, д. 41, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895, ул. 3-я Заводская, д. 4, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Яковлевский отдел) (ул. Б.Хмельницкого, д. 162, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Влезько П.П. (с. Дмитриевка, Яковлевский район, Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ЖСК "Щит 1" (ул. Центральная, д. 2, с. Дмитриевка, Яковлевский район, Белгородская область, 309070) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Филипского Е.Н. (ул. 50 лет Октября, д. 4/2, кв. 12, г. Курск, Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лебах Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу А08-7902/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее - ООО "СУ Домстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании действий Управления Росреестра по Белгородской области (далее - регистрирующий орган, Управление) по ликвидации объекта с кадастровым номером 31:10:1008003:26 "многоквартирный дом" по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, 3 - 4 подъезды, путем внесения записи регистрации N 31-31-10/001/2013-422 незаконными, обязании Управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи регистрации о ликвидации указанного объекта; о признании действий Управления Росреестра по Белгородской области по погашению записи N 31-31-10/033/2012-057 ипотеки в пользу участников долевого строительства незаконными, обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации записи об ипотеке в пользу ООО "Строительное управление Домстрой" на объект - здание, многоквартирный дом, общей площадью 5501,1 кв. м, этажность 10, адрес: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, 3 - 4 подъезды, кадастровый номер 31:10:1008003:26; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившегося во невнесении записи об ипотеке на земельный участок, общей площадью 7400 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1008003:13, по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившегося во невнесении записи об ипотеке на помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25; обязании Управление устранить допущенные нарушения путем внесения записи об ипотеке в пользу ООО "СУ Домстрой" на помещение 80, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации права собственности за ЖСК "Щит 1" на помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 и последующей регистрации перехода права собственности к Филипскому Е.Н. и Влезько П.П., устранении нарушения путем признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанное помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 за указанными лицами, обязании Управление устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Щит 1", Влезько П.П., Филипский Е.Н., Лебах В.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. решение первой инстанции оставлено без изменения в части удовлетворения требований ООО "Строительного управления Домстрой", а в части удовлетворения требований Лебах В.В. - прекращено.
Не согласившись с выводами судов, Общество и ИП Лебах В.В. обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2011 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - Застройщик) и ООО "Строительное управление Домстрой" (далее - Заявитель) был заключен договор N Д-44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 25, предмет договора - инвестирование строительства нежилого помещения N 80, расположенного на первом этаже жилого дома N 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв. м. Договор зарегистрирован в Управлении.
27.10.2011 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 27 марта 2012 года в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО "СУ Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче помещений, затем изменив предмет заявления на признание за собой права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 80, расположенное на первом этаже жилого дома N 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв. м.
Определением Арбитражного суда от 21.06.2012 года в удовлетворении требований ООО "СУ Домстрой" отказано.
Определением Арбитражного суда от 24.12.2012 года по делу N А08-6346/2010 требования участников строительства удовлетворены путем передачи в качестве отступного жилищно-строительным кооперативам прав на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними, в том числе право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3;4 подъезды), назначение - многоквартирный дом, общая площадь застройки 818 кв. м, степень готовности 71%, кадастровый номер 31:10:1008003:13:016510-00/001:0001/А, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Строитель, ул. Октябрьская, 25, передано Жилищно-строительному кооперативу "Щит 1".
Спорное нежилое помещение 80 являлось частью объекта, переданного ЖСК "Щит 1", и было зарегистрировано за последним.
10.01.2013 в Управление обратился представитель конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" с заявлением о прекращении права и погашении записи об ограничении (обременения) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25. В качестве документа-основания было представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный объект было признано за ЖСК "ЩИТ 1".
По результатам правовой экспертизы было принято решение о прекращении прав застройщика - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", и, соответственно, о погашении записи в ЕГРП о праве собственности и залога, что подтверждается записью в ЕГРП N 31-31-10/002/2013-002 от 11.01.2013.
ЖСК "ЩИТ 1" 10.01.2013 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25. Право собственности ЖСК "ЩИТ 1" зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2013, что подтверждается записью N 31-31-10/002/2013-003.
В дальнейшем, объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:
- N 31-010-2111-0076-13 от 27.12.2012;
- N RU 31102111-003413 от 17.06.2013 (на жилые квартиры);
- N RU 311002111-004413 от 16.09.2013 (на нежилые помещения).
Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена регистрация права собственности ЖСК "ЩИТ 1" (запись N 31-31-10/015/2014-475) на нежилое помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25.
Затем регистрирующим органом 31.03.2014 была внесена запись N 31-31-10/015/2014-908 о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Филипскому Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 (л.д. 32 - 33, т. 1).
09.06.2014 регистрирующим органом произведена запись о регистрации права собственности N 31-31-10/002/201/794 на спорное помещение за Влезько П.П. на основании договора купли-продажи от 29.05.2014.
Считая действия Управления Росреестра по Белгородской области по прекращению записи о залоге спорного объекта и регистрации прав третьих лиц на спорный объект - помещение 80, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанные действия Управления Росреестра по Белгородской области, а также действия по регистрации права собственности за ЖСК "Щит 1" на помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 и последующей регистрации перехода права собственности к Филипскому Е.Н., после к Влезько П.П., а также по погашению записи ипотеки являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы законными и обоснованными.
Застройщик в обеспечение исполнения обязательств перед участниками долевого участия в строительстве, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в залоге находился только земельный участок, который был предоставлен для строительства вышеуказанного многоквартирного дома, и в составе которого находился возводимый для Заявителя объект долевого строительства - нежилое помещение N 80.
В этой связи и согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в разделы ЕГРП, открываемые на земельный участок для строительства, одновременно с государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве, была внесена запись о возникающем на основании Федерального закона залоге земельного участка.
Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание утверждение Заявителя о том, что спорное нежилое помещение (согласно договору участия в долевом строительстве) находилось в залоге - в залоге находился только земельный участок.
Далее, как указано выше, в связи с принятием 27.03.2012 решения Арбитражного Суда Белгородской области о признании ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании ст. 131 Закона о банкротстве земельный участок и строящийся многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу были включены в конкурсную массу.
Чтобы решить вопрос о передаче прав в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка участникам строительства, в отношении которых Застройщик не выполнил свои обязательства, законодателем был предусмотрен специальный порядок.
В соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве законодателем предусмотрена возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Определением Арбитражного Суда Белгородской области от 24.12.2012 в рамках дела о банкротстве застройщика (А08-6346/2010-18Б) были погашены требования участников строительства (имеющих права требования на жилые помещения) путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам, созданным участниками строительства в порядке, установленном ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно указанному определению суда в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25 заявлено 119 требований, которые включены в реестр требований кредиторов.
Заявитель по данному делу в силу определения суда от 21.06.2012 и 02.12.2013 не был включен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, поскольку предметом его участия в долевом строительстве было нежилое помещение.
Следовательно, тот факт, что в дальнейшем оспариваемыми записями в ЕГРП Управлением прекращены спорные записи о правах и залоге ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 с внесением записей о правах нового собственника - ЖСК "Щит-1" сначала на объект незавершенного строительства, а затем на введенный в эксплуатацию объект и нежилое помещение N 80, не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Как правильно указал апелляционный суд, фактически Общество оспаривает регистрацию права собственности за кооперативом и третьими лицами, что должно быть реализовано не при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ, а при рассмотрении спора о праве.
По изложенным основаниям кассационная жалоба ООО "СУ Домстрой" не подлежит удовлетворению.
Кассационная жалоба Лебах В.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее в рамках рассмотрения судом дела N А08-4659/2014 было установлено, что при обращении ООО "СУ Домстрой" и Лебах В.В. в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования в пользу Лебах В.В. по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2011 N Д-44 в ЕГРП уже была внесена запись о праве собственности за ЖСК "Щит" на спорное помещение, то есть действие договора N Д-44 участия в долевом строительстве от 10.10.2011 прекращено, права по прекращенному договору не могли быть уступлены.
При этом при обращении в суд апелляционной инстанции Лебах В.В. мотивировал свой материальный интерес в деле иными обстоятельствами и иными договорами, что было квалифицировано апелляционным судом, как заявление новых требований в суд апелляционной инстанции. В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств, положенных в основу этого вывода.
Соответственно, применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 265 АПК РФ с прекращением производства по апелляционной жалобе не может быть переоценено судом кассационной инстанции как нарушение норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу А08-7902/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф10-4904/2015 ПО ДЕЛУ N А08-7902/2014
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации объекта путем внесения записи регистрации, действий по погашению записи ипотеки в пользу участников долевого строительства, обязании аннулировать записи, о признании незаконным бездействия по невнесению записей об ипотеке на земельный участок и об ипотеке на помещение, обязании устранить допущенные недостатки.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель считает, что действия по прекращению записи о залоге объекта и регистрации прав третьих лиц на спорный объект являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N Ф10-4904/2015
Дело N А08-7902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лебах Виталия Владимировича (ул. Циолковского, д. 41, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895, ул. 3-я Заводская, д. 4, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Яковлевский отдел) (ул. Б.Хмельницкого, д. 162, г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Влезько П.П. (с. Дмитриевка, Яковлевский район, Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ЖСК "Щит 1" (ул. Центральная, д. 2, с. Дмитриевка, Яковлевский район, Белгородская область, 309070) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Филипского Е.Н. (ул. 50 лет Октября, д. 4/2, кв. 12, г. Курск, Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лебах Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу А08-7902/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее - ООО "СУ Домстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании действий Управления Росреестра по Белгородской области (далее - регистрирующий орган, Управление) по ликвидации объекта с кадастровым номером 31:10:1008003:26 "многоквартирный дом" по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, 3 - 4 подъезды, путем внесения записи регистрации N 31-31-10/001/2013-422 незаконными, обязании Управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи регистрации о ликвидации указанного объекта; о признании действий Управления Росреестра по Белгородской области по погашению записи N 31-31-10/033/2012-057 ипотеки в пользу участников долевого строительства незаконными, обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации записи об ипотеке в пользу ООО "Строительное управление Домстрой" на объект - здание, многоквартирный дом, общей площадью 5501,1 кв. м, этажность 10, адрес: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, 3 - 4 подъезды, кадастровый номер 31:10:1008003:26; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившегося во невнесении записи об ипотеке на земельный участок, общей площадью 7400 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1008003:13, по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившегося во невнесении записи об ипотеке на помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25; обязании Управление устранить допущенные нарушения путем внесения записи об ипотеке в пользу ООО "СУ Домстрой" на помещение 80, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации права собственности за ЖСК "Щит 1" на помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 и последующей регистрации перехода права собственности к Филипскому Е.Н. и Влезько П.П., устранении нарушения путем признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанное помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 за указанными лицами, обязании Управление устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Щит 1", Влезько П.П., Филипский Е.Н., Лебах В.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. решение первой инстанции оставлено без изменения в части удовлетворения требований ООО "Строительного управления Домстрой", а в части удовлетворения требований Лебах В.В. - прекращено.
Не согласившись с выводами судов, Общество и ИП Лебах В.В. обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2011 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - Застройщик) и ООО "Строительное управление Домстрой" (далее - Заявитель) был заключен договор N Д-44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 25, предмет договора - инвестирование строительства нежилого помещения N 80, расположенного на первом этаже жилого дома N 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв. м. Договор зарегистрирован в Управлении.
27.10.2011 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 27 марта 2012 года в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО "СУ Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче помещений, затем изменив предмет заявления на признание за собой права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 80, расположенное на первом этаже жилого дома N 25 по ул. Октябрьская (строительная позиция 6), в г. Строитель, Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 56,03 кв. м.
Определением Арбитражного суда от 21.06.2012 года в удовлетворении требований ООО "СУ Домстрой" отказано.
Определением Арбитражного суда от 24.12.2012 года по делу N А08-6346/2010 требования участников строительства удовлетворены путем передачи в качестве отступного жилищно-строительным кооперативам прав на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними, в том числе право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома (3;4 подъезды), назначение - многоквартирный дом, общая площадь застройки 818 кв. м, степень готовности 71%, кадастровый номер 31:10:1008003:13:016510-00/001:0001/А, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Строитель, ул. Октябрьская, 25, передано Жилищно-строительному кооперативу "Щит 1".
Спорное нежилое помещение 80 являлось частью объекта, переданного ЖСК "Щит 1", и было зарегистрировано за последним.
10.01.2013 в Управление обратился представитель конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" с заявлением о прекращении права и погашении записи об ограничении (обременения) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25. В качестве документа-основания было представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный объект было признано за ЖСК "ЩИТ 1".
По результатам правовой экспертизы было принято решение о прекращении прав застройщика - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", и, соответственно, о погашении записи в ЕГРП о праве собственности и залога, что подтверждается записью в ЕГРП N 31-31-10/002/2013-002 от 11.01.2013.
ЖСК "ЩИТ 1" 10.01.2013 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25. Право собственности ЖСК "ЩИТ 1" зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2013, что подтверждается записью N 31-31-10/002/2013-003.
В дальнейшем, объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:
- N 31-010-2111-0076-13 от 27.12.2012;
- N RU 31102111-003413 от 17.06.2013 (на жилые квартиры);
- N RU 311002111-004413 от 16.09.2013 (на нежилые помещения).
Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена регистрация права собственности ЖСК "ЩИТ 1" (запись N 31-31-10/015/2014-475) на нежилое помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25.
Затем регистрирующим органом 31.03.2014 была внесена запись N 31-31-10/015/2014-908 о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Филипскому Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 (л.д. 32 - 33, т. 1).
09.06.2014 регистрирующим органом произведена запись о регистрации права собственности N 31-31-10/002/201/794 на спорное помещение за Влезько П.П. на основании договора купли-продажи от 29.05.2014.
Считая действия Управления Росреестра по Белгородской области по прекращению записи о залоге спорного объекта и регистрации прав третьих лиц на спорный объект - помещение 80, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанные действия Управления Росреестра по Белгородской области, а также действия по регистрации права собственности за ЖСК "Щит 1" на помещение 80, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 и последующей регистрации перехода права собственности к Филипскому Е.Н., после к Влезько П.П., а также по погашению записи ипотеки являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы законными и обоснованными.
Застройщик в обеспечение исполнения обязательств перед участниками долевого участия в строительстве, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в залоге находился только земельный участок, который был предоставлен для строительства вышеуказанного многоквартирного дома, и в составе которого находился возводимый для Заявителя объект долевого строительства - нежилое помещение N 80.
В этой связи и согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в разделы ЕГРП, открываемые на земельный участок для строительства, одновременно с государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве, была внесена запись о возникающем на основании Федерального закона залоге земельного участка.
Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание утверждение Заявителя о том, что спорное нежилое помещение (согласно договору участия в долевом строительстве) находилось в залоге - в залоге находился только земельный участок.
Далее, как указано выше, в связи с принятием 27.03.2012 решения Арбитражного Суда Белгородской области о признании ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании ст. 131 Закона о банкротстве земельный участок и строящийся многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу были включены в конкурсную массу.
Чтобы решить вопрос о передаче прав в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка участникам строительства, в отношении которых Застройщик не выполнил свои обязательства, законодателем был предусмотрен специальный порядок.
В соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве законодателем предусмотрена возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Определением Арбитражного Суда Белгородской области от 24.12.2012 в рамках дела о банкротстве застройщика (А08-6346/2010-18Б) были погашены требования участников строительства (имеющих права требования на жилые помещения) путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам, созданным участниками строительства в порядке, установленном ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно указанному определению суда в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 25 заявлено 119 требований, которые включены в реестр требований кредиторов.
Заявитель по данному делу в силу определения суда от 21.06.2012 и 02.12.2013 не был включен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, поскольку предметом его участия в долевом строительстве было нежилое помещение.
Следовательно, тот факт, что в дальнейшем оспариваемыми записями в ЕГРП Управлением прекращены спорные записи о правах и залоге ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 с внесением записей о правах нового собственника - ЖСК "Щит-1" сначала на объект незавершенного строительства, а затем на введенный в эксплуатацию объект и нежилое помещение N 80, не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Как правильно указал апелляционный суд, фактически Общество оспаривает регистрацию права собственности за кооперативом и третьими лицами, что должно быть реализовано не при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ, а при рассмотрении спора о праве.
По изложенным основаниям кассационная жалоба ООО "СУ Домстрой" не подлежит удовлетворению.
Кассационная жалоба Лебах В.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее в рамках рассмотрения судом дела N А08-4659/2014 было установлено, что при обращении ООО "СУ Домстрой" и Лебах В.В. в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования в пользу Лебах В.В. по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2011 N Д-44 в ЕГРП уже была внесена запись о праве собственности за ЖСК "Щит" на спорное помещение, то есть действие договора N Д-44 участия в долевом строительстве от 10.10.2011 прекращено, права по прекращенному договору не могли быть уступлены.
При этом при обращении в суд апелляционной инстанции Лебах В.В. мотивировал свой материальный интерес в деле иными обстоятельствами и иными договорами, что было квалифицировано апелляционным судом, как заявление новых требований в суд апелляционной инстанции. В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств, положенных в основу этого вывода.
Соответственно, применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 265 АПК РФ с прекращением производства по апелляционной жалобе не может быть переоценено судом кассационной инстанции как нарушение норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу А08-7902/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)