Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23015/2017

Требование: О признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание в отсутствие кворума, в связи с чем оспариваемые решения собрания считают ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23015


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
признать незаконными и не порождающим правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу адрес, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от дата,
установила:

истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании незаконными и не порождающим правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу адрес, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от дата, указывая в обоснование заявленных требований на то, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание в отсутствии кворума, в связи с чем, решения собрания ничтожны. На момент проведения собрания в доме был избран способ управления товариществом собственников жилья и в повестке дня собрания не включался вопрос о ликвидации товарищества, так же как и не ставился вопрос о прекращении договора по управлению многоквартирным домом управляющей наименование организации, которая имеет договоры, как с товариществом собственников жилья, так и с каждым владельцем помещений в многоквартирном доме.
Представитель истцов фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика фио и фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание явился, разрешения вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу адрес и либо не участвовали в голосовании, либо голосовали против всех решений.
Многоквартирный дом по адресу: адрес был построен в результате реализации, в том числе и Инвестиционного договора N 5 от дата, заключенного между Управлением делами Президента РФ и наименование организации, согласно которого распределение построенного осуществляется между сторонами договора в установленной пропорции.
Оспариваемые решения собрания нарушают права истцов на участие в голосовании и влекут существенные неблагоприятные последствия для них, введением дополнительных обязательств по оплате системы контроля и ограничения доступа территории, утверждением тарифа на благоустройство и санитарную очистку, введением обязательств оплаты в управляющую наименование организации при сохранении существующих обязательств перед ТСЖ и управляющей наименование организации.
Из материалов дела следует, что фио - собственник квартиры N 79 и машино-места N 135, фио - правообладатель квартиры N 175 и N 176 по договорам инвестирования и актам передачи квартир во владение, фио и фио - собственники квартиры 103 и машино-мест N 84 и N 90, фио А.М. - собственники квартиры 162, фио - владелец нежилых помещений N VI по договорам инвестирования и актам передачи, фио - владелец квартиры N 174 по договору инвестирования и акту передачи, фио - собственник квартиры N 183, фио, фио - собственник квартиры N 68, 191, 79, нежилых помещений и машино-мест N 37, 77, 78,130, 128, 129, фио - собственник нежилых помещений и машино-мест N 225, 226, 227, 317, 318, 319.
В соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от дата собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводилось в форме очно-заочного голосования.
Дата проведения очного обсуждения дата, а дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении дата.
Инициаторами собрания выступили ответчики фио - собственник квартиры N 56 и фио - собственник квартиры N 75.
В общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, согласно листа регистрации приложение N 4 и N 5 к протоколу.
В рассматриваемом протоколе указано, что в многоквартирном доме имеются 113 собственников, которым принадлежит 29 029,8 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 51 собственник и их представитель, владеющий 17 134,55 кв. м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 59,02% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня; общее собрание в очной форме дата объявляется не состоявшимся, из-за отсутствия кворума (в собрании принимали участие 13 собственников владеющих 11568,5 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 39,85% голосов); голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок.
Повестка дня собрания была следующей:
1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.
2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.
3. О выборе способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья.
4. О выборе управляющей организации наименование организации (при выборе способа управления - управляющей организацией).
5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
6. Об утверждении количественного состава и выборы членов Совета дома.
7. Об избрании Председателя Совета дома.
8. Об утверждении тарифов.
9. Об оборудовании, совместно с другими корпусами системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса.
10. О выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов) и их демонтажем.
11. Об утверждении тарифа на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса.
12. Об определении места и способа уведомления собственников помещений о проведении собраний.
13. Об определении места хранения материалов общих собраний.
Протокол подписан Председателем общего собрания, секретарем, членами счетной комиссии.
Так же в суд представлены приложения к протоколу: реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, описи ценных писем и квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания, листы регистрации собственников и их представителей присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), проект договора управления многоквартирным домом и другие приложения, указанные в протоколе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцы действуют в интересах действующей управляющей компании и ТСЖ, является несостоятельным, поскольку истцы уведомили о своем намерении подать исковое заявления в суд путем вывешивания соответствующего уведомления с дата, что подтверждается актом размещения уведомления о намерении обратиться в суд от дата и сам количественный состав истцов подтверждает достаточность информирования о намерении подать иск в суд в порядке установленном п. 6 ст. 181.4. ГК РФ.
Первоначально исковое заявление было подано от истца наименование организации, созданного в целях организации управления многоквартирным домом в котором проводилось общее собрание собственников его помещений.
Судом было удовлетворено заявление ТСЖ об отказе от иска, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения дела суд привлек соистцов - собственников и правообладателей помещений в многоквартирном доме. Производство по иску ТСЖ прекращено.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судебная коллегия отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков, что при подсчете голосов на собрании следует исключить площади нежилых помещений машино-мест, так как подземная часть дома учтена ГУП МГБТИ как часть многоквартирного дома и в материалах дела имеются сведения о регистрации части машино-мест в качестве объектов недвижимого имущества на основании решений Никулинского районного суда адрес с адресами принадлежности к многоквартирному дому, что исключает возможность включать площадь машино-мест в состав общего имущества дома. При этом, ответчиками не представлено доказательств, что подземные этажи являются отдельным объектом и не относятся к многоквартирному дому.
Согласно Технического паспорта на домовладение N 12 корп. 5 по адрес, выданного ГУП МГБТИ и составленный на дата, жилой дом имеет следующие характеристики жилого дома: общая площадь здания 51955 кв. м, жилых помещений по зданию общей площадью 27878 кв. м без учета балконов и лоджий; основная общая площадь гаражей 9290 кв. м, общая площадь нежилых помещений на первых двух этажах и цоколе (офисов) без конкретных технологий 5317 кв. м и общая площадь помещений прочие 97 кв. м. Всего жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома 27878 + 9290 + 5317 + 97 = 42582 кв. м.
Каких-либо сведений об оспаривании размера площадей, определенных ГУП МГБТИ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о части помещений многоквартирного дома в связи с тем, что такие сведения по рассматриваемому объекту находятся в стадии оформления, что подтверждается, в том числе перепиской инвестора наименование организации с Главным управлением капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, не является основанием для лишения владельцев помещений права участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, так как такие помещения в действительности построены и учтены ГУП МГБТИ на момент проведения общего собрания.
Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 адрес ст. 37 адреса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от дата, в собрании приняли участие 51 собственник и их представитель, владеющий 17 134,55 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, следовательно, всего голосов на собрании было 17 134,55 / 42582 = 0,40 голосов или 40% голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проводилось только для собственников квартир, и расчет кворума должен производится из расчета только общих площадей квартир без учета нежилых помещений, противоречит материалам дела, так как в сообщении о проведении общего собрания указано, что оно проводится для собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. а вопроса 8 собрания поставлен вопрос об утверждении тарифов с учетом площади паркинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания и не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме, которые на момент проведения собрания получили по акту помещения, владели им и пользовались, несли бремя содержание помещений, оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Многоквартирный дом по адресу: адрес был построен в результате реализации, в том числе и Инвестиционного договора N 5 от дата, заключенного между Управлением делами Президента РФ и наименование организации, согласно которого распределение построенного осуществляется между сторонами договора в установленной пропорции.
Как правильно указал суд первой инстанции, инициаторы собрания, в том числе, не уведомили основного правообладателя помещений во вновь построенном доме наименование организации с долей в жилых помещениях 70% и нежилых помещениях 80%, не установили лиц, получивших права на помещения в результате соинвестирования, и не известили их о проведении общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не обладали сведениями о месте жительства правообладателей и собственников помещений и не могли их получить, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчиками не представлены доказательства попыток получить такие сведения ни у застройщика - Управления делами Президента Российской Федерации, ни у Инвестора наименование организации, ни у наименование организации, ни у управляющей домом организации наименование организации.
Как усматривается из материалов дела, инициаторы собрания отправили уведомления о проведении собрания с повесткой дня почтой в адреса квартир жилого дома, где проводилось собрание и только тем, у кого квартиры были оформлены в собственность, всего сумма собственникам, обладающим общей площадью в размере 28 314,7 кв. м, что составляет 28314,7 / 42582 = 0,664 или 66% от всех голосов, которые могли участвовать в общем собрании.
При этом коллегия учитывает, что многоквартирный дом является вновь построенным и в нем фактически проживают не все собственники дома, а инициаторы не приняли должных мер об оповещении всех собственников помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Также коллегия обращает внимание на существенное нарушение прав собственников при проведении собрания и отсутствием возможности всем его участникам ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, местом или адресом, где с ними можно ознакомиться - п. 5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей фио и фио.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным со стороны инициаторов собрания является включение в повестку дня пунктов 3 и 4 протокола общего собрания вопросов о выборе в качестве управляющей организации наименование организации и об утверждении проекта договора управления с ней, при этом как пояснили истцы и не опровергнуто ответчиками, с каждым правообладателем и собственником помещений в доме заключено соглашение с управляющей наименование организации, а вопрос о расторжении таких договоров в решениях собрания не ставился.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
наименование организации к административной ответственности не привлекалась и фактов нарушения правил управления многоквартирным домом не имеется, что подтверждается письмом Жилищной инспекции N МЖИ-05-14924/16 от дата.
При этом, в жилых домах корпус 4 и корпус 5 создано в дата наименование организации, существование которого никем не оспорено и вопрос о ее ликвидации рассматриваемом общем собрании не поднимался и между ТСЖ и управляющей компанией имеется действующий договор на управление общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается.
Кроме того, в Жилищную инспекцию по адрес обращения собственников помещений или ТСЖ СМД о невыполнения управляющей организацией условий договора не поступало, проверка деятельности управляющей организации не проводилась.
Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений вопросов выбора новой управляющей организации и утверждения проекта договора управления с ней, при отсутствии фактов невыполнения условий договора управления действующей управляющей организацией, а также отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией нарушает права и законные интересы правообладателей помещений в жилом доме и членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют позицию фио, фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)