Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обращении содержится информация, не соответствующая действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "ТНС Энерго Воронеж" Голубичной М.В., представителя по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015
от ответчиков:
ТСЖ "25 Января 20 А" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Олимп" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Остужева 1А" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Ленинский проспект, 213" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Ленинский проспект, 215" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "ТСЖ "Ласточка" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Астра" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Переверткина, 31А" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Переверткина 17" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Электроника" не явились, извещены надлежащим образом
Кашкиной Валентины Митрофановны не явились, извещены надлежащим образом
Плетневой Галины Андреевны не явились, извещены надлежащим образом
Фроловой Валентины Сергеевны не явились, извещены надлежащим образом
Полякова Вадима Григорьевича не явились, извещены надлежащим образом
Малеевой Александры Ивановны не явились, извещены надлежащим образом
Квитко Владимира Николаевича не явились, извещены надлежащим образом
Малеевой Евгении Ивановны не явились, извещены надлежащим образом
Авдеева Василия Михайловича не явились, извещены надлежащим образом
Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-3546/2016,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "25 Января, 20А", товариществу собственников жилья "Олимп", товариществу собственников жилья "Остужева 1А", товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 213", товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 215", товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Ласточка", товариществу собственников жилья "Астра", товариществу собственников жилья "Переверткина, 31А", товариществу собственников жилья "Переверткина 17", товариществу собственников жилья "Электроника", Кашкиной Валентине Митрофановне, Плетневой Галине Андреевне, Фроловой Валентине Сергеевне, Полякову Вадиму Григорьевичу, Малеевой Александре Ивановне, Квитко Владимиру Николаевичу, Малеевой Евгении Ивановне, Авдееву Василию Михайловичу (далее - ответчики) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращении к губернатору Воронежской области А.В.Гордееву: "... (эту организацию с 2 городов выгнали за хищение денежных средств населения по квитанциям)..."; обязании опровергнуть указанные сведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что губернатору Воронежской области Гордееву А.В. от имени председателя ТСЖ "25 Января 20А" Кашкиной В.М., председателя ТСЖ "Олимп" Плетневой Г.А., председателя ТСЖ "Остужева 1А" Вроловой В.С., председателя ТСЖ "Ленинский проспект, 213" Полякова В.Г., председателя ТСЖ "Ленинский проспект, 215" Малеевой А.И., председателя ТСЖ "Ласточка" Квитко В.Н., председателя ТСЖ "Астра" Малеевой Е.И., председателя ТСЖ "Переверткина, 31А" Квитко В.Н., председателя ТСЖ "Переверткина, 17 А" Малеевой Е.И., председателя ТСЖ "Электроника" Авдеева В.М. направлено коллективное обращение, зарегистрированное от 03.03.2016 N 583-л.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагая, что в первом абзаце указанного обращения содержится информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Суды установили, что из содержания спорного обращения следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которых и было направлено такое обращение. Указание в обращении оспариваемой информации не имело целью причинить вред истцу, а было направлено на разрешение вопроса, послужившего поводом для обращения к губернатору.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчики, обращаясь к губернатору Воронежской области, не преследовали цели опорочить деловую репутацию истца. Подача заявления, содержащего спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Направление обращения на имя губернатора Воронежской области для проверки возможных нарушений со стороны истца не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, поскольку губернатор является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 Постановления N 3 и вправе рассматривать обращения граждан.
Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен. При этом судами установлено, что при направлении обращения ответчиками приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, находящиеся в обращении к губернатору Воронежской области, не стали известны неопределенному кругу лиц.
Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом не представлено.
Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 03.08.2016 N 447, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что указанное заключение эксперта не содержит необходимых мотивов в обоснование выводов об оскорбительном характере сведений, изложенные в форме утверждения в первом абзаце спорного обращения по отношению к ПАО "ТНС энерго Воронеж".
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-3546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф10-1419/2017 ПО ДЕЛУ N А14-3546/2016
Требование: О признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращении к губернатору субъекта РФ, обязании опровергнуть спорные сведения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обращении содержится информация, не соответствующая действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А14-3546/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "ТНС Энерго Воронеж" Голубичной М.В., представителя по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015
от ответчиков:
ТСЖ "25 Января 20 А" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Олимп" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Остужева 1А" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Ленинский проспект, 213" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Ленинский проспект, 215" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "ТСЖ "Ласточка" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Астра" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Переверткина, 31А" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Переверткина 17" не явились, извещены надлежащим образом
ТСЖ "Электроника" не явились, извещены надлежащим образом
Кашкиной Валентины Митрофановны не явились, извещены надлежащим образом
Плетневой Галины Андреевны не явились, извещены надлежащим образом
Фроловой Валентины Сергеевны не явились, извещены надлежащим образом
Полякова Вадима Григорьевича не явились, извещены надлежащим образом
Малеевой Александры Ивановны не явились, извещены надлежащим образом
Квитко Владимира Николаевича не явились, извещены надлежащим образом
Малеевой Евгении Ивановны не явились, извещены надлежащим образом
Авдеева Василия Михайловича не явились, извещены надлежащим образом
Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-3546/2016,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "25 Января, 20А", товариществу собственников жилья "Олимп", товариществу собственников жилья "Остужева 1А", товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 213", товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 215", товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Ласточка", товариществу собственников жилья "Астра", товариществу собственников жилья "Переверткина, 31А", товариществу собственников жилья "Переверткина 17", товариществу собственников жилья "Электроника", Кашкиной Валентине Митрофановне, Плетневой Галине Андреевне, Фроловой Валентине Сергеевне, Полякову Вадиму Григорьевичу, Малеевой Александре Ивановне, Квитко Владимиру Николаевичу, Малеевой Евгении Ивановне, Авдееву Василию Михайловичу (далее - ответчики) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращении к губернатору Воронежской области А.В.Гордееву: "... (эту организацию с 2 городов выгнали за хищение денежных средств населения по квитанциям)..."; обязании опровергнуть указанные сведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что губернатору Воронежской области Гордееву А.В. от имени председателя ТСЖ "25 Января 20А" Кашкиной В.М., председателя ТСЖ "Олимп" Плетневой Г.А., председателя ТСЖ "Остужева 1А" Вроловой В.С., председателя ТСЖ "Ленинский проспект, 213" Полякова В.Г., председателя ТСЖ "Ленинский проспект, 215" Малеевой А.И., председателя ТСЖ "Ласточка" Квитко В.Н., председателя ТСЖ "Астра" Малеевой Е.И., председателя ТСЖ "Переверткина, 31А" Квитко В.Н., председателя ТСЖ "Переверткина, 17 А" Малеевой Е.И., председателя ТСЖ "Электроника" Авдеева В.М. направлено коллективное обращение, зарегистрированное от 03.03.2016 N 583-л.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагая, что в первом абзаце указанного обращения содержится информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Суды установили, что из содержания спорного обращения следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которых и было направлено такое обращение. Указание в обращении оспариваемой информации не имело целью причинить вред истцу, а было направлено на разрешение вопроса, послужившего поводом для обращения к губернатору.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчики, обращаясь к губернатору Воронежской области, не преследовали цели опорочить деловую репутацию истца. Подача заявления, содержащего спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Направление обращения на имя губернатора Воронежской области для проверки возможных нарушений со стороны истца не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, поскольку губернатор является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 Постановления N 3 и вправе рассматривать обращения граждан.
Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен. При этом судами установлено, что при направлении обращения ответчиками приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, находящиеся в обращении к губернатору Воронежской области, не стали известны неопределенному кругу лиц.
Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом не представлено.
Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 03.08.2016 N 447, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что указанное заключение эксперта не содержит необходимых мотивов в обоснование выводов об оскорбительном характере сведений, изложенные в форме утверждения в первом абзаце спорного обращения по отношению к ПАО "ТНС энерго Воронеж".
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-3546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)