Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в согласовании выполненной перепланировки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "11 мая 2016 года", которым Е.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, просила сохранить жилое помещение - комнату N в <адрес> в перепланированном состоянии, со следующими техническими характеристиками: общая площадь помещения 60,5 кв. м, жилая площадь 31,1 кв. м, вспомогательная площадь 29,4 кв. м, в том числе помещение (1) площадью 9,8 кв. м - коридор, помещение (2) площадью 12,6 кв. м - кухня, помещение (3) площадью 18,6 кв. м - жилая комната, помещение (4) площадью 3,2 кв. м - коридор, помещение (5) площадью 2,8 кв. м - сан.узел, помещение (6) площадью 1,0 кв. м - сан.узел, помещение (7) площадью 2,5 кв. м - жилая комната, помещение (8) площадью 4,9 кв. м - тамбур.
В обоснование указала, что является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. И в целях улучшения условий проживания по указанному адресу был сделан ряд строительных мероприятий. Перепланировка квартиры заключается в следующем: в помещении демонтированы оконный и дверной балконные блоки и установлены металлический дверной блок и оконный блок из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом с фрамугой; на месте лоджии устроен холодный тамбур с установкой металлического дверного блока и оконного блока из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом; устроено крыльцо и навес из легкого демонтируемых стальных конструкций. После перепланировки помещения квартиры используются по следующему назначению: помещения (1) площадью 9,8 кв. м - коридор, помещение (2) площадью 12,6 кв. м - кухня, помещение (3) площадью 18,6 кв. м - жилая комната, помещение (4) площадью 3,2 кв. м - коридор, помещение (5) площадью 2,8 кв. м - сан.узел, помещение (6) площадью 1,0 кв. м - сан.узел, помещение (7) площадью 2,5 кв. м - жилая комната, помещение (8) площадью 4,9 кв. м - тамбур.
Согласно заключению по результатам обследования жилого помещения N в <адрес>, выполненному ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным, санитарным нормам и сводам правил, не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Мероприятия, проведенные при перепланировке <адрес>, не изменяют общую площадь квартиры и площадь застройки здания многоквартирного жилого дома.
Е.Г. обратилась в администрацию Кировского района г. Новосибирска за согласованием выполненной перепланировки, но получила отказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что из технического паспорта на жилое помещение, заключения ООО "ПСК ГорРемСтрой" следует, что произведена заделка существующего входа с лестничной клетки в квартиру, организован отдельный вход через пристроенный тамбур с крыльцом с придомовой территории. Между тем, истцом в суд были предоставлены технический паспорт на жилое помещение, заключение ООО "ГорСтройРемПроект". Заключение, указанное в решение суда от ООО "ПСК ГорРемСтрой" истцом не предоставлялось, ровно, как и ответчиком. Кроме того, ни в представленном заключении, ни в каком другом документе, как указывает в своем решении суд, нет вывода, о том, что вход в помещение организован через пристроенный тамбур. Из представленных документов следует, что вход организован на месте "существующего" тамбура. Исходя из технической документации на помещение, следует, что после выполненной перепланировки площадь помещения не изменилась, что также явно свидетельствует о том, что, к помещению тамбуров не пристраивалось.
Считает ошибочным вывод, о том, что в ходе проведенных работ произошло присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка, несущей стены), поскольку перепланировка выполнена в пределах жилого помещения, а именно в неотапливаемом помещении - лоджии. Площадь застройки не увеличивается, что также подтверждается технической документацией и экспертным заключением. Общая площадь помещения не изменилась. Кроме того, демонтированный оконный блок, в части устройства отдельного входа, не затрагивает несущие конструкции дома, стена в которой демонтирован оконный блок, не является несущей, что подтверждается экспертным заключением, выданным в результате проведенного технического обследования. Однако судом указанное экспертное заключение во внимание не принято, несмотря на то, что других технических экспертиз в суд не предоставлялось.
Не согласная с выводами суда о присоединении земельного участка. Истец считает, что размещение данного вида лестницы не приводит к уменьшению имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не нарушает целостность земельного покрова, не изменяет пределы использования земельного участка. Вывод суда, о том, что выполненные работы по устройству отдельного выхода являются реконструкцией, по мнению апеллянта, является ошибочным. Предоставленное истцом техническое заключение, содержит выводы, сделанные в результате визуального обследования помещения, что выполненные работы являются перепланировкой помещения, а не реконструкцией. Представленное истцом заключение в процессе оспорено не было. Выполненные истцом работы не отвечают признакам реконструкции, указанным в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство выдано 29.01.2016 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 18.03.2013 г., Договора участия в долевом строительстве (с приложением N, N) N от 08.08.2013 г. (л.д. 7-19), Соглашения об уступке прав (требования) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N от 08.03.2013 г. N от 09.06.2014 г. (л.д. 20-23), Акта приема - передачи объекта долевого строительства от 19.03.2015 г. (л.д. 24-25).
Из представленных истцом документов, а именно технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 28.01.2016 г., заключения ООО "ПСК ГорРемСтрой" следует, что произведена заделка существующего входа с лестничной клетки в квартиру, организован отдельный вход через пристроенный тамбур с крыльцом с придомовой территории. При этом из п. В.2.1. СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, следует, что тамбуры не относятся к площади квартиры.
Суд решил, что выполненные работы не могут относиться к перепланировке и переустройству, поскольку из содержания глав 4 ЖК РФ следует, что перепланировка и переустройство проводятся только в пределах жилого помещения.
А в ходе проведенных истцом работ произошло присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка, несущей стены).
Согласно ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части внешней стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено обустройство крыльца на земельном участке, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Но такого решения о даче согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном <адрес> истцом получено не было.
Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории и земельного участка, суд посчитал, что реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не принял доводы истца, что проведенные строительные работы не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Не принял суд и доводы истца, что указанные работы не являются реконструкцией, как противоречащие п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд отказал Е.Г. в удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "11 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7730/2016
Требование: О сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в согласовании выполненной перепланировки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-7730/2016
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "11 мая 2016 года", которым Е.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, просила сохранить жилое помещение - комнату N в <адрес> в перепланированном состоянии, со следующими техническими характеристиками: общая площадь помещения 60,5 кв. м, жилая площадь 31,1 кв. м, вспомогательная площадь 29,4 кв. м, в том числе помещение (1) площадью 9,8 кв. м - коридор, помещение (2) площадью 12,6 кв. м - кухня, помещение (3) площадью 18,6 кв. м - жилая комната, помещение (4) площадью 3,2 кв. м - коридор, помещение (5) площадью 2,8 кв. м - сан.узел, помещение (6) площадью 1,0 кв. м - сан.узел, помещение (7) площадью 2,5 кв. м - жилая комната, помещение (8) площадью 4,9 кв. м - тамбур.
В обоснование указала, что является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. И в целях улучшения условий проживания по указанному адресу был сделан ряд строительных мероприятий. Перепланировка квартиры заключается в следующем: в помещении демонтированы оконный и дверной балконные блоки и установлены металлический дверной блок и оконный блок из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом с фрамугой; на месте лоджии устроен холодный тамбур с установкой металлического дверного блока и оконного блока из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом; устроено крыльцо и навес из легкого демонтируемых стальных конструкций. После перепланировки помещения квартиры используются по следующему назначению: помещения (1) площадью 9,8 кв. м - коридор, помещение (2) площадью 12,6 кв. м - кухня, помещение (3) площадью 18,6 кв. м - жилая комната, помещение (4) площадью 3,2 кв. м - коридор, помещение (5) площадью 2,8 кв. м - сан.узел, помещение (6) площадью 1,0 кв. м - сан.узел, помещение (7) площадью 2,5 кв. м - жилая комната, помещение (8) площадью 4,9 кв. м - тамбур.
Согласно заключению по результатам обследования жилого помещения N в <адрес>, выполненному ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным, санитарным нормам и сводам правил, не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Мероприятия, проведенные при перепланировке <адрес>, не изменяют общую площадь квартиры и площадь застройки здания многоквартирного жилого дома.
Е.Г. обратилась в администрацию Кировского района г. Новосибирска за согласованием выполненной перепланировки, но получила отказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что из технического паспорта на жилое помещение, заключения ООО "ПСК ГорРемСтрой" следует, что произведена заделка существующего входа с лестничной клетки в квартиру, организован отдельный вход через пристроенный тамбур с крыльцом с придомовой территории. Между тем, истцом в суд были предоставлены технический паспорт на жилое помещение, заключение ООО "ГорСтройРемПроект". Заключение, указанное в решение суда от ООО "ПСК ГорРемСтрой" истцом не предоставлялось, ровно, как и ответчиком. Кроме того, ни в представленном заключении, ни в каком другом документе, как указывает в своем решении суд, нет вывода, о том, что вход в помещение организован через пристроенный тамбур. Из представленных документов следует, что вход организован на месте "существующего" тамбура. Исходя из технической документации на помещение, следует, что после выполненной перепланировки площадь помещения не изменилась, что также явно свидетельствует о том, что, к помещению тамбуров не пристраивалось.
Считает ошибочным вывод, о том, что в ходе проведенных работ произошло присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка, несущей стены), поскольку перепланировка выполнена в пределах жилого помещения, а именно в неотапливаемом помещении - лоджии. Площадь застройки не увеличивается, что также подтверждается технической документацией и экспертным заключением. Общая площадь помещения не изменилась. Кроме того, демонтированный оконный блок, в части устройства отдельного входа, не затрагивает несущие конструкции дома, стена в которой демонтирован оконный блок, не является несущей, что подтверждается экспертным заключением, выданным в результате проведенного технического обследования. Однако судом указанное экспертное заключение во внимание не принято, несмотря на то, что других технических экспертиз в суд не предоставлялось.
Не согласная с выводами суда о присоединении земельного участка. Истец считает, что размещение данного вида лестницы не приводит к уменьшению имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не нарушает целостность земельного покрова, не изменяет пределы использования земельного участка. Вывод суда, о том, что выполненные работы по устройству отдельного выхода являются реконструкцией, по мнению апеллянта, является ошибочным. Предоставленное истцом техническое заключение, содержит выводы, сделанные в результате визуального обследования помещения, что выполненные работы являются перепланировкой помещения, а не реконструкцией. Представленное истцом заключение в процессе оспорено не было. Выполненные истцом работы не отвечают признакам реконструкции, указанным в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство выдано 29.01.2016 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 18.03.2013 г., Договора участия в долевом строительстве (с приложением N, N) N от 08.08.2013 г. (л.д. 7-19), Соглашения об уступке прав (требования) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N от 08.03.2013 г. N от 09.06.2014 г. (л.д. 20-23), Акта приема - передачи объекта долевого строительства от 19.03.2015 г. (л.д. 24-25).
Из представленных истцом документов, а именно технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 28.01.2016 г., заключения ООО "ПСК ГорРемСтрой" следует, что произведена заделка существующего входа с лестничной клетки в квартиру, организован отдельный вход через пристроенный тамбур с крыльцом с придомовой территории. При этом из п. В.2.1. СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, следует, что тамбуры не относятся к площади квартиры.
Суд решил, что выполненные работы не могут относиться к перепланировке и переустройству, поскольку из содержания глав 4 ЖК РФ следует, что перепланировка и переустройство проводятся только в пределах жилого помещения.
А в ходе проведенных истцом работ произошло присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка, несущей стены).
Согласно ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части внешней стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено обустройство крыльца на земельном участке, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Но такого решения о даче согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном <адрес> истцом получено не было.
Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории и земельного участка, суд посчитал, что реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не принял доводы истца, что проведенные строительные работы не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Не принял суд и доводы истца, что указанные работы не являются реконструкцией, как противоречащие п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд отказал Е.Г. в удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "11 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)