Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32095/2016

Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на представителя частично удовлетворено, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен с учетом категории спора, объема выполненных представителем работ при рассмотрении дела и количества судебных заседаний.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32095/16


Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе У.В.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Янис" о возмещении расходов на представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с У.В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Янис" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года удовлетворены требования ТСЖ "Янис" к У.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в удовлетворении встречного иска о признании незаконными действия ТСЖ в части начисления к оплате денежной суммы, обязании произвести перерасчет отказано.
В суд поступило заявление ТСЖ "Янис" о возмещении расходов на представителя в сумме *** рублей.
Определением суда от *** года с У.В.В. в пользу ТСЖ "Янис" взысканы расходы на представителя в сумме *** руб.
В частной жалобе У.В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде первой инстанции ТСЖ "Янис" заключило с адвокатом Адвокатской конторой N *** А.М. соглашение об оказании юридической помощи N *** от *** г., расходы на представителя по которому составили *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. Указанная сумма перечислена на счет адвокатской конторы N 49 МГКА.
24 сентября 2015 г. ТСЖ "Янис" заключило с тем же адвокатом соглашение N *** на представление интересов товарищества в Московском городском суде, расходы по которому составили согласно платежному поручению N *** от *** г. *** руб. Указанная сумма перечислена на счет адвокатской конторы N 49 МГКА.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ТСЖ "Янис" адвокат Антонова М.А. - два в суде первой и одно в суде второй инстанции, объем подготовленных ею процессуальных документов, в связи с чем определил расходы на представителя в сумме *** руб. за представление интересов ТСЖ "Янис" в районном суде *** руб. в суде апелляционной инстанции, а всего *** руб.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку взысканные расходы на представителя реально понесены, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными.
Судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)