Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК" Якуниной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УК" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 февраля 2016 года ООО "УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "УК" Якунина В.Н. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а именно: не установлено относится ли подлежащее ремонту имущество к общему домовому имуществу или к имуществу собственника квартиры; на сколько имущество повреждено, а также какие меры необходимо принять для ремонта. Считает, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не принят во внимание факт того, что ООО "УК" уведомило ГЖИ письмом N о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по независящим от управляющей компании обстоятельствам. Утверждает, что со стороны ООО "УК" были приняты все необходимые меры для исполнения предписания ГЖИ и предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц. По мнению защитника, действия ООО "УК" были ошибочно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 УК РФ. В связи с тем, что в предписании N не указано, какие лицензионные требования нарушены, а указано, что нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" считает, что в действиях указанной управляющей компании имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, защитник находит назначенное ООО "УК" наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Просит постановление и решение изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "УК".
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 указанного перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявлению в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении жильцов квартиры N дома N по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, на основании распоряжения N начальника государственной жилищной инспекции Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по <данные изъяты>, в результате которой выявлены нарушения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года; п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и выдано предписание N с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 30 ноября 2015 года. Предписание получено представителем ООО "УК" по доверенности П. 23 ноября 2015 года.
Согласно акту N проверки, проведенной главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области на основании распоряжения N начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, п. 1 вышеназванного предписания - принять меры по устранению выявленного нарушения (разрушена поверхность парапетной бетонной плиты с торца жилого дома над квартирой N; отслоился бетонный слой, арматура оголена), выполнить ремонт парапетной плиты, восстановить ее целостность в установленный срок не выполнен, в связи с чем 24 декабря 2015 года в отношении ООО "УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N (л.д. N); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N (л.д. N), предписанием государственной жилищной инспекции N (л.д. N), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N (л.д. N), предписанием государственной жилищной инспекции N (л.д. N), договором от 08 мая 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. N).
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "УК" правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ООО "УК" не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ООО "УК", в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года, обязано в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Довод жалобы защитника Якуниной В.Н. о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по независящим от управляющей компании обстоятельствам нахожу несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК" предписание N в установленном законом порядке не обжаловало; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок общество не ходатайствовало, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 23 ноября 2015 года до 24 декабря 2015 года (дата проверки исполнения предписания) погодные условия позволяли выполнить работы, указанные в предписании N, поскольку температура наружного воздуха в дневное время суток не опускалась ниже 0 градусов С, осадки выпадали всего несколько дней и носили непродолжительный характер.
Доводы жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы защитника, в том числе, об отсутствии в действиях ООО "УК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "УК" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "УК" назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УК" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК" Якуниной В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4А-276/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4а-276/16
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК" Якуниной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УК" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 февраля 2016 года ООО "УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "УК" Якунина В.Н. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а именно: не установлено относится ли подлежащее ремонту имущество к общему домовому имуществу или к имуществу собственника квартиры; на сколько имущество повреждено, а также какие меры необходимо принять для ремонта. Считает, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не принят во внимание факт того, что ООО "УК" уведомило ГЖИ письмом N о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по независящим от управляющей компании обстоятельствам. Утверждает, что со стороны ООО "УК" были приняты все необходимые меры для исполнения предписания ГЖИ и предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц. По мнению защитника, действия ООО "УК" были ошибочно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 УК РФ. В связи с тем, что в предписании N не указано, какие лицензионные требования нарушены, а указано, что нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" считает, что в действиях указанной управляющей компании имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, защитник находит назначенное ООО "УК" наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Просит постановление и решение изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "УК".
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 указанного перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявлению в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении жильцов квартиры N дома N по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, на основании распоряжения N начальника государственной жилищной инспекции Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по <данные изъяты>, в результате которой выявлены нарушения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года; п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и выдано предписание N с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 30 ноября 2015 года. Предписание получено представителем ООО "УК" по доверенности П. 23 ноября 2015 года.
Согласно акту N проверки, проведенной главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области на основании распоряжения N начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, п. 1 вышеназванного предписания - принять меры по устранению выявленного нарушения (разрушена поверхность парапетной бетонной плиты с торца жилого дома над квартирой N; отслоился бетонный слой, арматура оголена), выполнить ремонт парапетной плиты, восстановить ее целостность в установленный срок не выполнен, в связи с чем 24 декабря 2015 года в отношении ООО "УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N (л.д. N); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N (л.д. N), предписанием государственной жилищной инспекции N (л.д. N), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N (л.д. N), предписанием государственной жилищной инспекции N (л.д. N), договором от 08 мая 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. N).
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "УК" правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ООО "УК" не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ООО "УК", в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года, обязано в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Довод жалобы защитника Якуниной В.Н. о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по независящим от управляющей компании обстоятельствам нахожу несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК" предписание N в установленном законом порядке не обжаловало; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок общество не ходатайствовало, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 23 ноября 2015 года до 24 декабря 2015 года (дата проверки исполнения предписания) погодные условия позволяли выполнить работы, указанные в предписании N, поскольку температура наружного воздуха в дневное время суток не опускалась ниже 0 градусов С, осадки выпадали всего несколько дней и носили непродолжительный характер.
Доводы жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы защитника, в том числе, об отсутствии в действиях ООО "УК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "УК" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "УК" назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УК" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК" Якуниной В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)