Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме указал, что бывшим собственником иного помещения (дарителем) произведена перепланировка с использованием мест общего пользования и заключен договор дарения, по которому к одаряемому перешло в том числе право собственности на место общего пользования в виде части подъезда, согласие всех собственников на присоединение места общего пользования и совершение перепланировки (переоборудования) не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению П. к Т., К.И., К.И., К.А., Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании договора дарения недействительным, признании недействительным Постановления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истцов З. и С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т., К.И. о признании недействительной сделки по отчуждению места общего пользования в виде части подъезда 5 этажа площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: <...> - договор от <...>, заключенный между К.И. и Т.; признать сделку по объединению квартир по адресу: <...> 129 ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, путем разделения данных квартир с выделением части коридора в места общего пользования; признать Постановление N 815 от 23.07.1999 недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> жилом <...> в <...>. 04.10.2014 между Т. и К.И. заключен договор дарения <...> жилом <...> в <...>. Ранее собственником <...> произведена перепланировка с использованием мест общего пользования, в результате чего, по договору дарения к ответчику Т. перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недействительности договора дарения от 04.10.2014, заключенного между К.И. и Т., к которой перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м. Указывает на неполучение ответчиками согласия всех собственников на присоединение места общего пользования, равно как и совершения перепланировки (переоборудования). Судом не дана оценка того факта, что выделение части коридора в местах общего пользования, незаконно присоединенного к <...>, позволило бы восстановить права жильцов дома по адресу <...> и истца.
Истец, ответчики Т., К.И., К.А., К.И., представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, третье лицо К.О. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд установил, что общая площадь <...> в <...>, выступающей самостоятельным объектом гражданских прав включено 3 кв. м мест общего пользования. Каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу указанной площади мест общего пользования собственникам квартиры не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признание ничтожным договора купли-продажи от 04.10.2014, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки не восстановит прав истца, а требование о разделении квартир с выделением части коридора в места общего пользования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворения иска в части признания недействительным Постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.07.1999 N 815, суд указал на непротиворечие данного постановления каким-либо нормам законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Заявляя иск о признании недействительной сделки, истец указала, что между Т. и К.И. был заключен договор дарения <...> жилом <...> в <...>, ранее произведена перепланировка путем объединения двух квартир с использованием мест общего пользования, в результате чего к одаряемому Т. перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.07.1999 N 815 К.И., К.Н. разрешено проведение перепланировки <...>.
В результате перепланировки квартиры стали единым объектом. Право собственности на жилую <...> в <...> принадлежит К.И. - 1/3 доля, К.Н.
Постановлением разрешена возможность проведения ответчиками перепланировки указанной квартиры, при этом места общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м указанным Постановлением ответчикам не передавалась.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, указывает на нарушение ее прав невозможностью пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае признание договора недействительным, не приведет к восстановлению заявленного нарушенного права, поскольку сама по себе обоснованность требований, связанных с пользованием имущества (устранений препятствий в пользовании), не является основанием для признания всей сделки недействительной в т.ч. и по причине того, что часть спорного имущества не является самостоятельным предметом договора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8297/2017
Требование: О признании недействительными постановления о разрешении проведения перепланировки, сделок по объединению квартир и отчуждению места общего пользования, договора дарения, применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме указал, что бывшим собственником иного помещения (дарителем) произведена перепланировка с использованием мест общего пользования и заключен договор дарения, по которому к одаряемому перешло в том числе право собственности на место общего пользования в виде части подъезда, согласие всех собственников на присоединение места общего пользования и совершение перепланировки (переоборудования) не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8297/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению П. к Т., К.И., К.И., К.А., Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании договора дарения недействительным, признании недействительным Постановления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истцов З. и С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т., К.И. о признании недействительной сделки по отчуждению места общего пользования в виде части подъезда 5 этажа площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: <...> - договор от <...>, заключенный между К.И. и Т.; признать сделку по объединению квартир по адресу: <...> 129 ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, путем разделения данных квартир с выделением части коридора в места общего пользования; признать Постановление N 815 от 23.07.1999 недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> жилом <...> в <...>. 04.10.2014 между Т. и К.И. заключен договор дарения <...> жилом <...> в <...>. Ранее собственником <...> произведена перепланировка с использованием мест общего пользования, в результате чего, по договору дарения к ответчику Т. перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недействительности договора дарения от 04.10.2014, заключенного между К.И. и Т., к которой перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м. Указывает на неполучение ответчиками согласия всех собственников на присоединение места общего пользования, равно как и совершения перепланировки (переоборудования). Судом не дана оценка того факта, что выделение части коридора в местах общего пользования, незаконно присоединенного к <...>, позволило бы восстановить права жильцов дома по адресу <...> и истца.
Истец, ответчики Т., К.И., К.А., К.И., представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, третье лицо К.О. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд установил, что общая площадь <...> в <...>, выступающей самостоятельным объектом гражданских прав включено 3 кв. м мест общего пользования. Каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу указанной площади мест общего пользования собственникам квартиры не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признание ничтожным договора купли-продажи от 04.10.2014, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки не восстановит прав истца, а требование о разделении квартир с выделением части коридора в места общего пользования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворения иска в части признания недействительным Постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.07.1999 N 815, суд указал на непротиворечие данного постановления каким-либо нормам законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Заявляя иск о признании недействительной сделки, истец указала, что между Т. и К.И. был заключен договор дарения <...> жилом <...> в <...>, ранее произведена перепланировка путем объединения двух квартир с использованием мест общего пользования, в результате чего к одаряемому Т. перешло право собственности на место общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.07.1999 N 815 К.И., К.Н. разрешено проведение перепланировки <...>.
В результате перепланировки квартиры стали единым объектом. Право собственности на жилую <...> в <...> принадлежит К.И. - 1/3 доля, К.Н.
Постановлением разрешена возможность проведения ответчиками перепланировки указанной квартиры, при этом места общего пользования на 5 этаже в виде части подъезда площадью 3 кв. м указанным Постановлением ответчикам не передавалась.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, указывает на нарушение ее прав невозможностью пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае признание договора недействительным, не приведет к восстановлению заявленного нарушенного права, поскольку сама по себе обоснованность требований, связанных с пользованием имущества (устранений препятствий в пользовании), не является основанием для признания всей сделки недействительной в т.ч. и по причине того, что часть спорного имущества не является самостоятельным предметом договора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)