Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В.:
- - неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г.;
- - в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.;
- - штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере 2 945 руб. 00 коп.,
В. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2013 года между ним и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 29.11.2012 г. по строительному адресу: ***. Он оплатил стоимость квартиры в секции ***, этаж ***, номер на этаже ***, проектной площадью *** кв. м в размере *** рублей *** копеек. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", был установлен предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 03.08.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца В. - Ш. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца В. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. - Гроссу А.С., представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) и ООО "Сезон" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** (***) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении ***-секционного ***-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. *** по строительному адресу: ***, общей площадью квартир ориентировочно - *** кв. м, общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно *** кв. м, строящегося с привлечением денежных средств ООО "Сезон". Объектами долевого строительства являлись *** изолированных квартир в указанном доме.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2.4. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
27 августа 2013 года между В. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***) от 29.11.2012 года, в соответствии с которым ООО "Сезон" уступило В. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***) от 29.11.2012, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции *** на *** этаже с *** номером на этаже, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: *** с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 2.3 договора в сумме *** рублей *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ЗАО "СТ-Инжиниринг", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства в виде квартиры не был передан ответчиком истцу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. При определении размера неустойки, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца, содержащегося в тексте дополнительной апелляционной жалобы, размер неустойки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года составляет *** рублей *** копеек. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует действительности.
Таким образом, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляющего *** рублей *** копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. неустойки в размере *** рублей подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением требований норм материального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, соразмерном последствиям нарушения обязательства и превышающем предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. должен составлять *** рублей ((*** + ***) / 2 = ***).
Также, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет *** рублей.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. неустойки в размере *** рублей за период с 01.07.2015 года по 0.12.2015 года, штрафа в размере *** рублей, взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" госпошлины в доход государства в сумме *** рублей, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17880/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17880
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В.:
- - неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г.;
- - в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.;
- - штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере 2 945 руб. 00 коп.,
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2013 года между ним и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 29.11.2012 г. по строительному адресу: ***. Он оплатил стоимость квартиры в секции ***, этаж ***, номер на этаже ***, проектной площадью *** кв. м в размере *** рублей *** копеек. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", был установлен предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 03.08.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца В. - Ш. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца В. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. - Гроссу А.С., представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) и ООО "Сезон" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** (***) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении ***-секционного ***-этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой поз. *** по строительному адресу: ***, общей площадью квартир ориентировочно - *** кв. м, общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно *** кв. м, строящегося с привлечением денежных средств ООО "Сезон". Объектами долевого строительства являлись *** изолированных квартир в указанном доме.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2.4. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
27 августа 2013 года между В. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***) от 29.11.2012 года, в соответствии с которым ООО "Сезон" уступило В. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***) от 29.11.2012, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции *** на *** этаже с *** номером на этаже, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: *** с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 2.3 договора в сумме *** рублей *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ЗАО "СТ-Инжиниринг", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства в виде квартиры не был передан ответчиком истцу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. При определении размера неустойки, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца, содержащегося в тексте дополнительной апелляционной жалобы, размер неустойки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года составляет *** рублей *** копеек. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует действительности.
Таким образом, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей значительно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляющего *** рублей *** копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. неустойки в размере *** рублей подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением требований норм материального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, соразмерном последствиям нарушения обязательства и превышающем предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. должен составлять *** рублей ((*** + ***) / 2 = ***).
Также, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет *** рублей.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. неустойки в размере *** рублей за период с 01.07.2015 года по 0.12.2015 года, штрафа в размере *** рублей, взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" госпошлины в доход государства в сумме *** рублей, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)