Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-2008/15 по исковому заявлению К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - по доверенности К.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, К.С., действующую также как представитель М. по доверенности N <...> от <дата> на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
К.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора осуществляет управление данным многоквартирным домом.
31 декабря 2012 года указанная квартира была затоплена. По факту затопления составлен акт от <дата>, согласно которому затопление произошло в результате повреждения сливного крана системы центрального отопления неизвестными лицами. Согласно данному акту в квартире обнаружены следы подтопления в кухне, туалете, коридоре, комнате размером 18 кв. м.
Согласно отчету N <...>, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно 97 200 рублей.
Также истец просила взыскать с ответчиков ? часть начисленной за период с января 2007 года по октябрь 2014 года и оплаченной ею денежной суммы за капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом.
Кроме того, истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК кодекса РФ, истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 846,76 рубля; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 48 600 рублей; компенсацию морального вреда - 289 553,23 рубля.
Третье лицо М., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, предъявила самостоятельные требования к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 846,76 рубля; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 48 600 рублей; компенсацию морального вреда - 289 553,23 рубля.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования К.С. и М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу К.С., М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму по 40 665,02 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 25 332,51 рубля.
В остальной части К.С., М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" отказано.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом, полагает, что в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1000 рублей. Кроме того, указано, что сумма штрафа должна быть рассчитана без учета суммы компенсации морального вреда только с суммы ущерба.
Представитель ответчика К.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец К.С., действующая также как представитель по доверенности М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. и М. являются собственниками в равных долях <адрес> <адрес>
Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <...> корпус 1 проспекту Просвещения в городе Санкт-Петербурге. При этом между К.С. и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
<дата> произошло затопление квартиры истцов вследствие повреждения сливного крана системы центрального отопления на чердаке, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб.
Согласно отчету N 1056 ООО "Центр оценки и экспертиз", представленному К.С., рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов залива во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно 97200 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного истцам, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы". В заключении N 58/20 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры на дату залива составила 81 331,03 рубля.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Установив, что затопление квартиры произошло в результате срыва сливного крана системы центрального отопления на чердаке, которые являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы центрального отопления является управляющая компания, суд с учетом пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба по 40 665,02 рубля, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N 58/20 от 03.06.2015.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем 31 декабря 2012 года заливе квартиры истцов, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.
Решение суда в указанной части ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не оспаривается.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу К.С. и М. в размере 10 000 рублей, каждой, суд первой инстанции учел указанные критерии. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для снижения установленного судом размера по доводам жалобы.
Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обслуживания дома, правомерно взыскал с управляющей компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер штрафа, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" полагает данный размер подлежащим снижению, поскольку он был неверно рассчитан судом. По мнению подателя жалобы, при определении размера штрафа суд должен был исходить лишь из размера ущерба и не учитывать размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
При этом необходимо отметить, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.
Разрешая требования К.С. и М. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, начисленной за период с января 2007 года по октябрь 2014 года и оплаченной ими, за капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные начисления были произведены ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с утвержденными тарифами, следовательно, получение данных денежных средств ответчиком не может быть расценено как неосновательное обогащение.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6297/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2008/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6297/2016
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-2008/15 по исковому заявлению К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - по доверенности К.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, К.С., действующую также как представитель М. по доверенности N <...> от <дата> на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора осуществляет управление данным многоквартирным домом.
31 декабря 2012 года указанная квартира была затоплена. По факту затопления составлен акт от <дата>, согласно которому затопление произошло в результате повреждения сливного крана системы центрального отопления неизвестными лицами. Согласно данному акту в квартире обнаружены следы подтопления в кухне, туалете, коридоре, комнате размером 18 кв. м.
Согласно отчету N <...>, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно 97 200 рублей.
Также истец просила взыскать с ответчиков ? часть начисленной за период с января 2007 года по октябрь 2014 года и оплаченной ею денежной суммы за капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом.
Кроме того, истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК кодекса РФ, истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 846,76 рубля; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 48 600 рублей; компенсацию морального вреда - 289 553,23 рубля.
Третье лицо М., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, предъявила самостоятельные требования к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 846,76 рубля; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 48 600 рублей; компенсацию морального вреда - 289 553,23 рубля.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования К.С. и М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу К.С., М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму по 40 665,02 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 25 332,51 рубля.
В остальной части К.С., М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" отказано.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом, полагает, что в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1000 рублей. Кроме того, указано, что сумма штрафа должна быть рассчитана без учета суммы компенсации морального вреда только с суммы ущерба.
Представитель ответчика К.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец К.С., действующая также как представитель по доверенности М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. и М. являются собственниками в равных долях <адрес> <адрес>
Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <...> корпус 1 проспекту Просвещения в городе Санкт-Петербурге. При этом между К.С. и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
<дата> произошло затопление квартиры истцов вследствие повреждения сливного крана системы центрального отопления на чердаке, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб.
Согласно отчету N 1056 ООО "Центр оценки и экспертиз", представленному К.С., рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов залива во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно 97200 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного истцам, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы". В заключении N 58/20 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры на дату залива составила 81 331,03 рубля.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Установив, что затопление квартиры произошло в результате срыва сливного крана системы центрального отопления на чердаке, которые являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы центрального отопления является управляющая компания, суд с учетом пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба по 40 665,02 рубля, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N 58/20 от 03.06.2015.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем 31 декабря 2012 года заливе квартиры истцов, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.
Решение суда в указанной части ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не оспаривается.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу К.С. и М. в размере 10 000 рублей, каждой, суд первой инстанции учел указанные критерии. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для снижения установленного судом размера по доводам жалобы.
Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обслуживания дома, правомерно взыскал с управляющей компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер штрафа, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" полагает данный размер подлежащим снижению, поскольку он был неверно рассчитан судом. По мнению подателя жалобы, при определении размера штрафа суд должен был исходить лишь из размера ущерба и не учитывать размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
При этом необходимо отметить, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.
Разрешая требования К.С. и М. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, начисленной за период с января 2007 года по октябрь 2014 года и оплаченной ими, за капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные начисления были произведены ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с утвержденными тарифами, следовательно, получение данных денежных средств ответчиком не может быть расценено как неосновательное обогащение.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)