Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что за спорный период ответчик выставил плату за электроэнергию на места общего пользования в многоквартирном доме по общему тарифу, без учета понижающих коэффициентов, подлежащих применению к отношениям сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Фрибуса О.Е. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" (ООО "ЖЭУ-567") к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о понуждении осуществить перерасчет в связи с неосновательным получением (обогащением) в виде переплаченной стоимости предоставленных услуг по электроснабжению в размере 52 044 руб. 11 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "ЖЭУ-567" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2.
01 сентября 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭУ-567" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90059520 с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", по которому МЭС обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения N 90059520 от 01 сентября 2012 года стороны согласовали, что абонент 90068020 относится к тарифной группе - население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, для которых предусмотрены понижающие коэффициенты к ценам (тарифам) на электрическую энергию.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЖЭУ-567" указало, что за период с 17 марта 2012 года по 31 октября 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставляло плату за электроэнергию на места общего пользования в вышеназванном многоквартирном доме по общему тарифу, без учета понижающих коэффициентов, подлежащим применению к отношениям сторон.
ООО "ЖЭУ-567" направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 664 от 08 декабря 2014, в котором просило произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с установленными для истца тарифами.
Письмом N ИП140-63/15 от 21 января 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось производить перерасчет, сославшись на использование нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, в коммерческих целях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая иск обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расчет стоимости предоставленных услуг по электроснабжению произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1444 от 07 декабря 1998 года "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06 августа 2004 года.
Суд первой инстанции признал, что при наличии доказанности факта оборудования спорных домов электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки в указанных домах (при наличии факта электроснабжения), подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные постановлением Правительства N 1444 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Постановлением от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при оплате за электрическую энергию подлежит применение тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2016 N Ф05-781/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16783/2015
Требование: О понуждении осуществить перерасчет в связи с неосновательным обогащением в виде переплаченной стоимости предоставленных услуг по электроснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что за спорный период ответчик выставил плату за электроэнергию на места общего пользования в многоквартирном доме по общему тарифу, без учета понижающих коэффициентов, подлежащих применению к отношениям сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А41-16783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Фрибуса О.Е. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" (ООО "ЖЭУ-567") к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о понуждении осуществить перерасчет в связи с неосновательным получением (обогащением) в виде переплаченной стоимости предоставленных услуг по электроснабжению в размере 52 044 руб. 11 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "ЖЭУ-567" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2.
01 сентября 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭУ-567" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90059520 с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", по которому МЭС обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения N 90059520 от 01 сентября 2012 года стороны согласовали, что абонент 90068020 относится к тарифной группе - население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, для которых предусмотрены понижающие коэффициенты к ценам (тарифам) на электрическую энергию.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЖЭУ-567" указало, что за период с 17 марта 2012 года по 31 октября 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставляло плату за электроэнергию на места общего пользования в вышеназванном многоквартирном доме по общему тарифу, без учета понижающих коэффициентов, подлежащим применению к отношениям сторон.
ООО "ЖЭУ-567" направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 664 от 08 декабря 2014, в котором просило произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с установленными для истца тарифами.
Письмом N ИП140-63/15 от 21 января 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось производить перерасчет, сославшись на использование нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, в коммерческих целях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая иск обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расчет стоимости предоставленных услуг по электроснабжению произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1444 от 07 декабря 1998 года "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06 августа 2004 года.
Суд первой инстанции признал, что при наличии доказанности факта оборудования спорных домов электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки в указанных домах (при наличии факта электроснабжения), подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные постановлением Правительства N 1444 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Постановлением от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при оплате за электрическую энергию подлежит применение тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)