Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем квартире истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> к <.......>, <.......>, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе <.......>"
на решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя <.......>" - <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, <.......> и его представителя - <.......>, <.......>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя <.......> - <.......>, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> <.......>., <.......>., <.......>, <.......> обратились в суд с иском к <.......>, <.......>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/5 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов. В связи с затоплением, квартире истцов причинен ущерб, стоимость которого согласно заключения независимого специалиста <.......>" составляет 51 160 рублей. Истцами понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Считают, что затоплением квартиры истцам был причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать в пользу истцов с <.......> и <.......>", с каждого по 28 405 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры по 25 580 рублей, судебные расходы по 2 825 рублей, компенсация морального вреда по 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с <.......>" в пользу <.......>., <.......>., <.......>., <.......>, <.......>, каждого взыскано возмещение ущерба в результате затопления в размере по 5 116 рублей, расходы по оценке по 500 рублей, судебные расходы по 65 рублей, компенсация морального вреда в размере по 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе <.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В поступивших возражениях представитель <.......> - <.......> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......>., <.......> <.......> <.......>, <.......> являются собственниками по 1/5 доли <адрес> в <адрес>.
Ответчик <.......> является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <.......>", на основании договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов N <...> <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика N <...>.
Согласно акту <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера <.......>, слесаря-сантехника <.......>, в присутствии собственника <адрес> <.......>., причина затопления квартиры истцов - срыв вентиля на разводке ХВС в <адрес>. В результате осмотра выявлено, что <адрес> причинены повреждения, в кухне: потолок - плитка ПВХ 2x2 м2, стены, пластиковые панели; в зале: потолок - обои 3x2 м2, стены - обои 3x3 м2;в коридоре: потолок - побелка 2м2, стены - обои 4м2, пол - паркет 9м2.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец <.......>. обратился в <.......>".
Согласно заключению специалиста N <...> <.......>" стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления составляет 51 160 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 5 000 рублей.
По ходатайству <.......> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материалов и восстановительных работ <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено <.......>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> <.......>", причиной затопления квартир N <...> и N <...> <адрес>, является срыв крана на разводке холодного водоснабжения ввиду отсутствия своевременного надлежащего ухода за инженерным оборудованием жилого дома, в том числе инженерных сетей, общедомовых стояков. Общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на 1 квартал 2016 года <адрес> составляет 55 167 рублей, в том числе стоимость материалов 20 560 рублей, стоимость восстановительных работ, в том числе демонтаж 34 607 рублей.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что кран на разводке холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию, как на лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Доказательств выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе путем осмотра инженерных систем холодного водоснабжения на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.
Согласно пояснениям эксперта <.......>, данных суду первой, при осмотре было выявлено, что шаровой кран не поврежден, сгнила резьба на патрубке. Внешне кран повреждений не имеет, собственник жилого помещения не мог самостоятельно заметить внутреннее повреждение, поскольку сгнило резьбовое соединение.
В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда, судом правомерно возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры, которые нарушили технологию установки крана на разводке холодного водоснабжения, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <.......>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14579/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем квартире истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-14579/2016
Судья Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> к <.......>, <.......>, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе <.......>"
на решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя <.......>" - <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, <.......> и его представителя - <.......>, <.......>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя <.......> - <.......>, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> <.......>., <.......>., <.......>, <.......> обратились в суд с иском к <.......>, <.......>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/5 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов. В связи с затоплением, квартире истцов причинен ущерб, стоимость которого согласно заключения независимого специалиста <.......>" составляет 51 160 рублей. Истцами понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Считают, что затоплением квартиры истцам был причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать в пользу истцов с <.......> и <.......>", с каждого по 28 405 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры по 25 580 рублей, судебные расходы по 2 825 рублей, компенсация морального вреда по 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с <.......>" в пользу <.......>., <.......>., <.......>., <.......>, <.......>, каждого взыскано возмещение ущерба в результате затопления в размере по 5 116 рублей, расходы по оценке по 500 рублей, судебные расходы по 65 рублей, компенсация морального вреда в размере по 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе <.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В поступивших возражениях представитель <.......> - <.......> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......>., <.......> <.......> <.......>, <.......> являются собственниками по 1/5 доли <адрес> в <адрес>.
Ответчик <.......> является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <.......>", на основании договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов N <...> <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика N <...>.
Согласно акту <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера <.......>, слесаря-сантехника <.......>, в присутствии собственника <адрес> <.......>., причина затопления квартиры истцов - срыв вентиля на разводке ХВС в <адрес>. В результате осмотра выявлено, что <адрес> причинены повреждения, в кухне: потолок - плитка ПВХ 2x2 м2, стены, пластиковые панели; в зале: потолок - обои 3x2 м2, стены - обои 3x3 м2;в коридоре: потолок - побелка 2м2, стены - обои 4м2, пол - паркет 9м2.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец <.......>. обратился в <.......>".
Согласно заключению специалиста N <...> <.......>" стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления составляет 51 160 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 5 000 рублей.
По ходатайству <.......> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материалов и восстановительных работ <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено <.......>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> <.......>", причиной затопления квартир N <...> и N <...> <адрес>, является срыв крана на разводке холодного водоснабжения ввиду отсутствия своевременного надлежащего ухода за инженерным оборудованием жилого дома, в том числе инженерных сетей, общедомовых стояков. Общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на 1 квартал 2016 года <адрес> составляет 55 167 рублей, в том числе стоимость материалов 20 560 рублей, стоимость восстановительных работ, в том числе демонтаж 34 607 рублей.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что кран на разводке холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию, как на лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Доказательств выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе путем осмотра инженерных систем холодного водоснабжения на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.
Согласно пояснениям эксперта <.......>, данных суду первой, при осмотре было выявлено, что шаровой кран не поврежден, сгнила резьба на патрубке. Внешне кран повреждений не имеет, собственник жилого помещения не мог самостоятельно заметить внутреннее повреждение, поскольку сгнило резьбовое соединение.
В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда, судом правомерно возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры, которые нарушили технологию установки крана на разводке холодного водоснабжения, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <.......>" без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)