Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что мансарда в установленном порядке принята в эксплуатацию, передана истцу, истец осуществляет правомочия собственника, правопритязания третьих лиц на мансарду отсутствуют, однако кадастровый учет мансарды не осуществлен, истец лишен возможности оформить свои права на обустроенный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании права собственности на жилую мансарду (чердачное помещение), - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании права собственности на жилую мансарду (чердачное помещение), указывая на заключенный 30 мая 2005 года между истцом и Правительством Москвы в лице Префекта САО инвестиционный договор N ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройства мансарды), площадью 70,0 кв. м, под жилые цели в жилом доме по адресу: ***, собственником которой является истец. На основании рабочего проекта ГУП "МосжилНИИпроект" Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, инвестор - обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию в установленные договором сроки. Свои обязанности по договору истец исполнила в полном объеме, перечислив ответчику 183 058 рублей. 27.12.2005 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта, однако 05 марта 2014 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета чердачного помещения с указанием на отсутствие документа - Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, необходимого для кадастрового учета, а также на отсутствие акта о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения. Истец указывает, что мансарда в установленном порядке принята в эксплуатацию, передана истцу, истец осуществляет правомочия собственника, правопритязания третьих лиц на мансарду отсутствуют, однако кадастровый учет мансарды не осуществлен, истец лишена возможности оформить свои права на обустроенный объект.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на основании доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы на основании доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что Префектура САО является ненадлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым иск Мосгосстройнадзор не признает, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцом не получено разрешение Мосгосстройнадзора на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что несмотря на то, что суд первой инстанции согласился с изложенными в иск доводами истца о том, что обязательства перед Правительством г. Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы были исполнены надлежащим образом, также суд согласился с тем, что на момент заключения истцом Инвестиционного договора в г. Москве действовало распоряжение мэра г. Москвы от 02 июля 1996 года N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах г. Москвы", тем не менее суд необоснованно отказал в удовлетворении иска К., поскольку Мосгосстройнадзор стал действовать как орган исполнительной власти г. Москвы только с 01 апреля 2006 года и соответственно не мог выдать в 2005 году разрешение на ввод в эксплуатацию в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также суд необоснованно применил положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку Жилищный кодекс РФ введен в действие только с 01 марта 2005 года, а конкурс по обустройству чердачного помещения над квартирой истца был проведен и оплата по нему осуществлена истцом еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. является собственником кв. ***, общей площадью 90,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 06.04.2004 года N 3123 была создана Конкурсная комиссия по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах для проведения конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории САО г. Москвы; согласно выписке из протокола N 6 конкурсной комиссии от 16.02.2005 года, комиссия рассмотрела оферту соискателя К. на обустройство чердачного помещения по адресу: ***, над квартирой ***, площадью 70,0 кв. м, вынесено решение о признании К. победителем из числа соискателей; 30.05.2005 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО г. Москвы и К. был заключен инвестиционный договор N *** на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройство мансарды) под жилые цели над квартирой истца ***, обустраиваемой площадью чердака 70,0 кв. м, в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается копией данного договора; переустройство чердачного помещения по указанному договору осуществлено по разработанному ГУП "МосжилНИИпроект" рабочему проекту; исходя из копии акта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялось 27.12.2005 года; 05 марта 2014 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве было принято решение по обращению истца о приостановлении осуществления кадастрового учета чердачного помещения с указанием на отсутствие документа - Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, необходимого для кадастрового учета, а также на отсутствие акта о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения.
Согласно ст. 218 ГК РФ одним из критериев, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества, является его создание с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, Комитет строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технической документации, наличия разрешения на строительство и выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса.
На момент заключения истцом инвестиционного договора в г. Москве действовало Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве Указанное распоряжение Мэра Москвы утратило силу на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 08.06.2009 г. N 1183-РП.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в поскольку истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, истец была обязана до начала проведения строительных работ обратиться в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.
Как следует из материалов дела, на спорный объект Мосгосстройнадзором разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось.
Тогда как согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена вышеуказанная разрешительная документация.
Отказывая в иске К., суд также принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что на переустройство спорного помещения истцом было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных К. строительных работ возведена мансарда за счет общего имущества многоквартирного дома - чердака, то есть произведена реконструкция чердака с созданием нового объекта недвижимости, при этом разрешение на реконструкцию чердачного помещения, а также согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию истцом получено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосгосстройнадзор начал действовать как орган исполнительной власти г. Москвы только с 01 апреля 2006 года и не мог выдавать в 2005 году разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в 2014 году. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве приостановлено осуществление кадастрового учета спорного объекта недвижимости. Таким образом, истец имела возможность с 01 апреля 2006 года обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию.
Доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 36 ЖК РФ некорректна, поскольку Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года, а конкурс по обустройству чердачного помещения был проведен до его введения, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, Распоряжение Префекта САО г. Москвы об утверждении протокола от 16 февраля 2005 года N 6 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах Северного административного округа подписано 06 апреля 2005 года, инвестиционный договор N *** на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели между К. и Правительством г. Москвы в лице префекта САО заключен 30 мая 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26474/2017
Требование: О признании права собственности на жилую мансарду (чердачное помещение).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что мансарда в установленном порядке принята в эксплуатацию, передана истцу, истец осуществляет правомочия собственника, правопритязания третьих лиц на мансарду отсутствуют, однако кадастровый учет мансарды не осуществлен, истец лишен возможности оформить свои права на обустроенный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26474/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании права собственности на жилую мансарду (чердачное помещение), - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании права собственности на жилую мансарду (чердачное помещение), указывая на заключенный 30 мая 2005 года между истцом и Правительством Москвы в лице Префекта САО инвестиционный договор N ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройства мансарды), площадью 70,0 кв. м, под жилые цели в жилом доме по адресу: ***, собственником которой является истец. На основании рабочего проекта ГУП "МосжилНИИпроект" Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, инвестор - обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию в установленные договором сроки. Свои обязанности по договору истец исполнила в полном объеме, перечислив ответчику 183 058 рублей. 27.12.2005 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта, однако 05 марта 2014 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета чердачного помещения с указанием на отсутствие документа - Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, необходимого для кадастрового учета, а также на отсутствие акта о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения. Истец указывает, что мансарда в установленном порядке принята в эксплуатацию, передана истцу, истец осуществляет правомочия собственника, правопритязания третьих лиц на мансарду отсутствуют, однако кадастровый учет мансарды не осуществлен, истец лишена возможности оформить свои права на обустроенный объект.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на основании доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы на основании доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что Префектура САО является ненадлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым иск Мосгосстройнадзор не признает, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцом не получено разрешение Мосгосстройнадзора на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что несмотря на то, что суд первой инстанции согласился с изложенными в иск доводами истца о том, что обязательства перед Правительством г. Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы были исполнены надлежащим образом, также суд согласился с тем, что на момент заключения истцом Инвестиционного договора в г. Москве действовало распоряжение мэра г. Москвы от 02 июля 1996 года N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах г. Москвы", тем не менее суд необоснованно отказал в удовлетворении иска К., поскольку Мосгосстройнадзор стал действовать как орган исполнительной власти г. Москвы только с 01 апреля 2006 года и соответственно не мог выдать в 2005 году разрешение на ввод в эксплуатацию в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также суд необоснованно применил положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку Жилищный кодекс РФ введен в действие только с 01 марта 2005 года, а конкурс по обустройству чердачного помещения над квартирой истца был проведен и оплата по нему осуществлена истцом еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. является собственником кв. ***, общей площадью 90,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 06.04.2004 года N 3123 была создана Конкурсная комиссия по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах для проведения конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории САО г. Москвы; согласно выписке из протокола N 6 конкурсной комиссии от 16.02.2005 года, комиссия рассмотрела оферту соискателя К. на обустройство чердачного помещения по адресу: ***, над квартирой ***, площадью 70,0 кв. м, вынесено решение о признании К. победителем из числа соискателей; 30.05.2005 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО г. Москвы и К. был заключен инвестиционный договор N *** на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройство мансарды) под жилые цели над квартирой истца ***, обустраиваемой площадью чердака 70,0 кв. м, в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается копией данного договора; переустройство чердачного помещения по указанному договору осуществлено по разработанному ГУП "МосжилНИИпроект" рабочему проекту; исходя из копии акта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялось 27.12.2005 года; 05 марта 2014 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве было принято решение по обращению истца о приостановлении осуществления кадастрового учета чердачного помещения с указанием на отсутствие документа - Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, необходимого для кадастрового учета, а также на отсутствие акта о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения.
Согласно ст. 218 ГК РФ одним из критериев, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества, является его создание с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, Комитет строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технической документации, наличия разрешения на строительство и выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса.
На момент заключения истцом инвестиционного договора в г. Москве действовало Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве Указанное распоряжение Мэра Москвы утратило силу на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 08.06.2009 г. N 1183-РП.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в поскольку истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, истец была обязана до начала проведения строительных работ обратиться в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.
Как следует из материалов дела, на спорный объект Мосгосстройнадзором разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось.
Тогда как согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена вышеуказанная разрешительная документация.
Отказывая в иске К., суд также принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что на переустройство спорного помещения истцом было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных К. строительных работ возведена мансарда за счет общего имущества многоквартирного дома - чердака, то есть произведена реконструкция чердака с созданием нового объекта недвижимости, при этом разрешение на реконструкцию чердачного помещения, а также согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию истцом получено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосгосстройнадзор начал действовать как орган исполнительной власти г. Москвы только с 01 апреля 2006 года и не мог выдавать в 2005 году разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в 2014 году. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве приостановлено осуществление кадастрового учета спорного объекта недвижимости. Таким образом, истец имела возможность с 01 апреля 2006 года обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию.
Доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 36 ЖК РФ некорректна, поскольку Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года, а конкурс по обустройству чердачного помещения был проведен до его введения, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, Распоряжение Префекта САО г. Москвы об утверждении протокола от 16 февраля 2005 года N 6 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах Северного административного округа подписано 06 апреля 2005 года, инвестиционный договор N *** на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели между К. и Правительством г. Москвы в лице префекта САО заключен 30 мая 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)