Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ответчика Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по иску ТСЖ "Коперник" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств,
ТСЖ "Коперник" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере -, пени в размере -, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере -, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью -, расположенное по адресу: -. На собрании, проведенном 15.11.2011 г. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2011 г. С 01.01.2014 г. ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и управление многоквартирным домом, а также не оплачивал коммунальные услуги за водопотребление, водоотведение, теплопотребление, в результате чего за период с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г. образовалась задолженность в размере -, в том числе - за площадь квартиры, - за площадь машино-места N 49.
Л.В. заявлен встречный иск к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств в размере -, в том числе - за ремонт бытовой техники, - за экспертизу, - за услуги юриста, - компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что 21.07.2014 г. обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произведено отключение электроэнергии, в связи с чем он вызвал дежурного электрика из аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании по телефону, который подал напряжение с распределительного щитка, не заходя в квартиру. В этот момент Л.В. увидел, что в распределительном щите, к автомату квартиры N -, расположенному после электросчетчика, подключен неустановленный кабель, назначение которого дежурный электрик пояснить отказался. 22.07.2014 г. Л.В. обратился в ТСЖ "Коперник" с письмом о том, что у него из-за отключения электроэнергии вышла из строя бытовая техника, просил принять меры к финансовой оценке последствий аварии и предупредил о приостановлении оплаты по платежам за жилищно-коммунальные услуги. ТСЖ "Коперник" на данную претензию не отреагировало. 23.07.2014 г. Л.В., Л.Н., К., Ш. составлен акт повреждения имущества и 01.08.2014 г. Л.В. заключил с ООО "Строительно-монтажная Корпорация" договор подряда на ремонт бытовой техники, за услуги Л.В. заплатил 123 550 руб. Согласно справке от 20.01.2015 г., выданной ООО "Строительно-монтажная Корпорация", причиной поломки приборов является кратковременное воздействие высокого напряжения (скачок напряжения) в электрической сети, так как подгорел отходящий "ноль" на УЗО. Специалистами ООО "Энергомер" произведен осмотр вводного квартирного щита, розеточных групп, выключателей, осветительной арматуры, в ходе которого установлено, что все соединения протянуты, следов подгара и оплавления, повреждения кабеля не обнаружено. Л.В. не оспаривал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что данная задолженность образовалась ввиду его отказа оплачивать счета вследствие того, что ТСЖ "Коперник" не обеспечило общую стабилизацию и бесперебойность подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. В связи с указанными событиями истцу был причинен моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Коперник" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность в размере - по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры - и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность пени в размере -. за неоплату коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N - и машино-место N - по адресу -, и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Коперник" предоставлялись и оплачивались услуги по содержанию, ремонту недвижимости, расположенной по адресу: по адресу: <...>.
За период с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г. у Л.В., являющегося собственником квартиры N - и машино-места N -, расположенных в указанном доме, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N -, машино-место N - и содержание многоквартирного дома в размере -.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на пени в размере -. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными Л.В. расходами и работой эксплуатационной службы жилого комплекса.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы о том, что сумма задолженности соответствует объемам потребления коммунальных ресурсов и установленным тарифам Правительства Москвы.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком, был определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета, получаемых в автоматическом режиме, ведомости показаний приборов учета коммунальных ресурсов за спорный период представлены в материалах дела. Начисленные истцом объемы потребления коммунальных ресурсов ответчиком рассчитаны по тарифам Правительства Москвы.
Сумма задолженности за оспариваемый период не опровергнута, подтверждается материалами дела, расчет задолженности был проверен судом и признан математически верным.
Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными Л.В. расходами и работой эксплуатационной службы жилого комплекса, также были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают.
Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что после поступления заявки в диспетчерскую об отсутствии электричества в квартире истца, представитель ТСЖ "Коперник" своевременно отреагировал на данное обращение, дежурный инженер поднялся на этаж и включил УЗО на квартиру во вводном щитке, установленном в электронише приквартирного холла, после включения УЗО электропитание квартиры восстановилось, на момент выполнения заявки о какой-либо неисправности электроприборов в квартире Л.В. представителям ТСЖ "Коперник" сообщено не было, претензии отсутствовали; обгорание кабеля (провода) "ноль", о котором указывал Л.В. во встречном иске, не зафиксировано, акт о выявленных неисправностях составлен спустя три дня в отсутствие представителя ТСЖ "Коперник" и без доказательств надлежащего уведомлении последнего о времени и месте его составления; акт был составлен заинтересованными лицами (Л.В., Л.Н. и друзьями Л-вых); в акте также не отражена причина неисправности техники; в ходе рассмотрения дела доказательств того, что причиной поломки техники стало отгорание кабеля (провода) "ноль" не установлено; в период с 20 по 21 июля 2014 года аварийного отключения электричества в доме не зафиксировано, жалоб на перебои в электроснабжении от других собственников квартир не поступало, фактов отключения электричества в данный период в квартире Л.В. по вине ответчика не установлено. Кроме того, судом учтено, что договор на поставку электроэнергии заключен напрямую собственником Л.В. с ОАО "ОЭК"; Л.В. неоднократно информировался ответчиком об отсутствии в жилом комплексе общих стабилизаторов напряжения и ИБП (которые не были предусмотрены при строительстве здания), а также о том, что, в связи с этим, качество поставляемой электроэнергии во многом зависит от работы служб ОАО "ОЭК".
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-11802/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/10-11802/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ответчика Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по иску ТСЖ "Коперник" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Коперник" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере -, пени в размере -, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере -, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью -, расположенное по адресу: -. На собрании, проведенном 15.11.2011 г. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2011 г. С 01.01.2014 г. ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и управление многоквартирным домом, а также не оплачивал коммунальные услуги за водопотребление, водоотведение, теплопотребление, в результате чего за период с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г. образовалась задолженность в размере -, в том числе - за площадь квартиры, - за площадь машино-места N 49.
Л.В. заявлен встречный иск к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств в размере -, в том числе - за ремонт бытовой техники, - за экспертизу, - за услуги юриста, - компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что 21.07.2014 г. обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произведено отключение электроэнергии, в связи с чем он вызвал дежурного электрика из аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании по телефону, который подал напряжение с распределительного щитка, не заходя в квартиру. В этот момент Л.В. увидел, что в распределительном щите, к автомату квартиры N -, расположенному после электросчетчика, подключен неустановленный кабель, назначение которого дежурный электрик пояснить отказался. 22.07.2014 г. Л.В. обратился в ТСЖ "Коперник" с письмом о том, что у него из-за отключения электроэнергии вышла из строя бытовая техника, просил принять меры к финансовой оценке последствий аварии и предупредил о приостановлении оплаты по платежам за жилищно-коммунальные услуги. ТСЖ "Коперник" на данную претензию не отреагировало. 23.07.2014 г. Л.В., Л.Н., К., Ш. составлен акт повреждения имущества и 01.08.2014 г. Л.В. заключил с ООО "Строительно-монтажная Корпорация" договор подряда на ремонт бытовой техники, за услуги Л.В. заплатил 123 550 руб. Согласно справке от 20.01.2015 г., выданной ООО "Строительно-монтажная Корпорация", причиной поломки приборов является кратковременное воздействие высокого напряжения (скачок напряжения) в электрической сети, так как подгорел отходящий "ноль" на УЗО. Специалистами ООО "Энергомер" произведен осмотр вводного квартирного щита, розеточных групп, выключателей, осветительной арматуры, в ходе которого установлено, что все соединения протянуты, следов подгара и оплавления, повреждения кабеля не обнаружено. Л.В. не оспаривал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что данная задолженность образовалась ввиду его отказа оплачивать счета вследствие того, что ТСЖ "Коперник" не обеспечило общую стабилизацию и бесперебойность подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. В связи с указанными событиями истцу был причинен моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Коперник" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность в размере - по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры - и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность пени в размере -. за неоплату коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N - и машино-место N - по адресу -, и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Коперник" предоставлялись и оплачивались услуги по содержанию, ремонту недвижимости, расположенной по адресу: по адресу: <...>.
За период с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г. у Л.В., являющегося собственником квартиры N - и машино-места N -, расположенных в указанном доме, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N -, машино-место N - и содержание многоквартирного дома в размере -.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на пени в размере -. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными Л.В. расходами и работой эксплуатационной службы жилого комплекса.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы о том, что сумма задолженности соответствует объемам потребления коммунальных ресурсов и установленным тарифам Правительства Москвы.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком, был определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета, получаемых в автоматическом режиме, ведомости показаний приборов учета коммунальных ресурсов за спорный период представлены в материалах дела. Начисленные истцом объемы потребления коммунальных ресурсов ответчиком рассчитаны по тарифам Правительства Москвы.
Сумма задолженности за оспариваемый период не опровергнута, подтверждается материалами дела, расчет задолженности был проверен судом и признан математически верным.
Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными Л.В. расходами и работой эксплуатационной службы жилого комплекса, также были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают.
Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что после поступления заявки в диспетчерскую об отсутствии электричества в квартире истца, представитель ТСЖ "Коперник" своевременно отреагировал на данное обращение, дежурный инженер поднялся на этаж и включил УЗО на квартиру во вводном щитке, установленном в электронише приквартирного холла, после включения УЗО электропитание квартиры восстановилось, на момент выполнения заявки о какой-либо неисправности электроприборов в квартире Л.В. представителям ТСЖ "Коперник" сообщено не было, претензии отсутствовали; обгорание кабеля (провода) "ноль", о котором указывал Л.В. во встречном иске, не зафиксировано, акт о выявленных неисправностях составлен спустя три дня в отсутствие представителя ТСЖ "Коперник" и без доказательств надлежащего уведомлении последнего о времени и месте его составления; акт был составлен заинтересованными лицами (Л.В., Л.Н. и друзьями Л-вых); в акте также не отражена причина неисправности техники; в ходе рассмотрения дела доказательств того, что причиной поломки техники стало отгорание кабеля (провода) "ноль" не установлено; в период с 20 по 21 июля 2014 года аварийного отключения электричества в доме не зафиксировано, жалоб на перебои в электроснабжении от других собственников квартир не поступало, фактов отключения электричества в данный период в квартире Л.В. по вине ответчика не установлено. Кроме того, судом учтено, что договор на поставку электроэнергии заключен напрямую собственником Л.В. с ОАО "ОЭК"; Л.В. неоднократно информировался ответчиком об отсутствии в жилом комплексе общих стабилизаторов напряжения и ИБП (которые не были предусмотрены при строительстве здания), а также о том, что, в связи с этим, качество поставляемой электроэнергии во многом зависит от работы служб ОАО "ОЭК".
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)